Рішення

від 28.04.2009 по справі 30/51-09-1321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2009 р. Справа № 30/51-09-1321

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Ремонтно-будівельна компа нія «Бельведер»

До відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА _1

Про зобов' язання ук ласти договір купівлі-продаж у

Та за зустрічним позовом : Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1

До відповідача: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Ремонтно-будівельна ко мпанія «Бельведер»

Про визнання права вл асності

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від ТОВ «РБК «Бельведер» : Лісунова Н.В.- довірен ість від 16.03.2009р.

Від підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_3- довіреність від 18.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Позив ач, Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ремонтно-бу дівельна компанія «Бельведе р»(далі - ТОВ «РБК «Бельведер» ), звернувся до господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (д алі - підприємець ОСОБА_1) про зобов' язання укласти до говір купівлі-продажу нежили х будівель станції технічног о обслуговування автомобілі в з автомийкою та магазином, щ о розташовані за адресою: А ДРЕСА_3.

Представник позивача по зовну заяву підтримує, напол ягає на своїх вимогах.

Відповідач проти позову з аперечує , в ході розгляду спр ави подав зустрічну позовну заяву про визнання права вла сності на нежилі будівлі : ма йстерню під літ.»А»загально ю площею 124,8 кв.м, основні примі щення під літ.»Б»загальною п лощею 103,3 кв.м, під літ.»Е»загал ьною площею 156,9 кв.м, під літ.»К» загальною площею 886,3 кв.м, бокс під літ.»З»загальною площею 64,5 кв.м, мийку під літ.»И»загаль ною площею 244,1 кв.м, тимчасовий бокс під літ.»Л»загальною пл ощею 34,9 кв.м, навіс під літ. «Ж»з агальною площею 1614,8 кв.м, огоро жу №1-4, вимощення І, що розташов ані за адресою: АДРЕСА_3.

ТОВ «РБК «Бельведер»проти зустрічного позову заперечу є з мотивів, викладених у відз иві на зустрічну позовну зая ву.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін , суд в становив:

01 серпня 2002р. між Одеською міс ькою радою (орендодавець) та п ідприємцем ОСОБА_1 (оренд ар) був укладений Договір оре нди земельної ділянки, згідн о якого Орендодавець на підс таві рішення Одеської місько ї ради від 29.04.2002р. №108-ХХІУ, надає, а Орендар приймає у строкове п латне володіння та користува ння земельну ділянку площею 2228 кв.м, що знаходиться у АДРЕ СА_3, терміном на 25 років . При цьому, земельна ділянка площ ею 1296 кв.м. надана для експлуата ції та обслуговування станці ї технічного обслуговування автомобілів, а земельна діля нка площею 932 кв.м - для експлу атації та обслуговування тим часової відкритої автостоян ки. Договір посвідчений нота ріально та зареєстрований у книзі записів державної реєс трації договорів оренди земл і 08.08.2002р. за №660\82.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17.07.2007р . у справі №4\227-07-5920 визнано право власності підприємця ОСОБ А_1 на об' єкт нерухомості - нежилі будівлі станції техні чного обслуговування автом обілів з автомийкою та магаз ином, які в цілому складаютьс я з майстерень літ. «А», «В», «Д », основної будівлі під літ.» Б», магазину під літ.»Е», боксу піл літ.»З», мийки під літ.»И» загальною площею 771 кв.м, магаз ину під літ.»К»загальною пло щею 886,3 кв.м. Право власності пі дприємця ОСОБА_1 зареєстр овано належним чином, що підт верджується Витягом про реє страцію права власності на н ерухоме майно від 22.08.2007р. за №15675302 .

15 січня 2009р. підприємець ОС ОБА_1 та ТОВ «РБК «Бельведер »підписали Протокол про намі ри, згідно якого сторони висл овили намір укласти договір купівлі-продажу нежилих буді вель станції технічного обсл уговування автомобілів з авт омийкою та магазином, що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 3 за 20 000 грн. строком до 15.02.2009р. Але, у встановлений строк під приємець ОСОБА_1 не здійсн ив жодних дій щодо виконання умов Протоколу про наміри.

Листом від 16.02.2009р. за №26\02 ТОВ «Р БК «Бельведер»звернулося до підприємця ОСОБА_1 щодо в иконання прийнятих на себе з а Протоколом про наміри зобо в' язань, але відповідач від мовився від продажу об' єкту . За таких обставин, ТОВ «РБК « Бельведер»вважає, що відпові дачем порушено його права та охоронювані законом інтерес и у зв' язку з чим звернувся д о суду за захистом та вимагає зобов' язати відповід ача укласти договір купівлі- продажу нежилих будівель ста нції технічного обслуговува ння автомобілів з автомийкою та магазином, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування позову поз ивач за первісним позовом по силається на ч.1 ст.635 Цивільног о кодексу України, згідно яко ї попереднім є договір, сторо ни якого зобов' язуються про тягом певного строку (у певни й термін) укласти договір в ма йбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попе реднім договором. Істотні ум ови основного договору, що не встановлені попереднім дого вором, погоджуються у порядк у, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлен ий актами цивільного законод авства. За таких обставин, ТО В «РБК «Бельведер»вважає Про токол про наміри від 15.01.2009р. поп ереднім договором.

Крім того, позивач зазначив , що відповідно до п.3 ст.182 Госпо дарського кодексу України я кщо сторона, яка уклала попер едній договір, ухиляється ві д укладення основного догово ру, друга сторона має право ви магати укладення такого дого вору в судовому порядку.

Позивач також зазначив, згі дно ст.525 Цивільного кодексу У країни та ст.180 Господарського кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідач за первісним по зовом - підприємець ОСОБА _1 проти позову заперечує, по силаючись на те, що посилання ТОВ «РБК «Бельведер»на тото жність протоколу про наміри та попереднього договору є безпідставним. адже, це супер ечить ст.635 Цивільного кодексу України та ст.182 Господарсько го кодексу України. За таких о бставин, відповідач за перві сним позовом вважає, що у ньог о не виникло ніяких зобов' я зань щодо переоформлення пра ва власності нежилих будівел ь станції технічного обслуго вування автомобілів з автоми йкою та магазином, що розташо вані за адресою: АДРЕСА_3, в иходячи з Протоколу про намі ри від 15.01.2009р.

На думку підприємця ОСОБ А_1 такі дії ТОВ «РБК «Бельве дер» порушують його право вл асності на будівлі та споруд и станції технічного обслуго вування автомобілів з автоми йкою та магазином, що розташо вані за адресою: АДРЕСА_3, я кі на даний час складаються з майстерні під літ.»А»загаль ною площею 124,8 кв.м, основних пр иміщень під літ.»Б»загальною площею 103,3 кв.м, під літ.»Е»зага льною площею 156,9 кв.м, під літ.»К »загальною площею 886,3 кв.м, бокс у під літ.»З»загальною площе ю 64,5 кв.м, мийки під літ.»И»зага льною площею 244,1 кв.м, тимчасово го боксу під літ.»Л»загально ю площею 34,9 кв.м, навісу під літ . «Ж»загальною площею 1614,8 кв.м, о горожі №1-4, вимощення І. Зазнач ені будівлі та споруди були з будовані за власні кошти під приємця ОСОБА_1 За таких о бставин, на підставі ст.16 Циві льного кодексу України підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о суду за захистом порушеног о права та просить визнати за ним право власності на нежил і будівлі : майстерню під літ .»А»загальною площею 124,8 кв.м, о сновні приміщення під літ.»Б »загальною площею 103,3 кв.м, під літ.»Е»загальною площею 156,9 кв .м, під літ.»К»загальною площе ю 886,3 кв.м, бокс під літ.»З»загал ьною площею 64,5 кв.м, мийку під л іт.»И»загальною площею 244,1 кв.м , тимчасовий бокс під літ.»Л»з агальною площею 34,9 кв.м, навіс п ід літ. «Ж»загальною площею 161 4,8 кв.м, огорожу №1-4, вимощення І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Позивач за зустрічним позо вом зазначив, що відповідно д о ст.321 Цивільного кодексу Укр аїни право власності є непор ушним і ніхто не може бути пр отиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

ТОВ «РБК «Бельведер»проти зустрічного позову заперечу є, посилаючись на наявність П ротоколу про наміри від 15.01.2009р., та необхідність виконання с торонами його умов.

Розглянув матеріали справ и суд доходить до такого висн овку :

Згідно ст.15 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу, кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу, а одним із способів з ахисту є визнання права.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_ 1 є власником нежилих будів ель та споруд станції техніч ного обслуговування автомоб ілів з автомийкою та магазин ом, що розташовані за адресою : АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством.

В обґрунтування позовних в имог ТОВ „РБК „Бельведер” по силається на ч.1 ст.635 Цивільног о кодексу України, згідно яко ї попереднім є договір, сторо ни якого зобов' язуються про тягом певного строку (у певни й термін) укласти договір в ма йбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попе реднім договором. Істотні ум ови основного договору, що не встановлені попереднім дого вором, погоджуються у порядк у, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлен ий актами цивільного законод авства. За таких обставин, ТО В «РБК «Бельведер»вважає Про токол про наміри від 15.01.2009р. поп ереднім договором. Але, з таки м висновком позивача за перв існим позовом погодитися не можна, адже, згідно ч.4 ст.635 Циві льного кодексу України догов ір про наміри (протокол про на міри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо на дання йому сили попереднього договору, не вважається попе реднім договором. Ця ж норма м іститься у ч.6 ст.182 Господарськ ого кодексу України, згідно я кої угода сторін про наміри (п ротокол про наміри тощо) не ви знається попереднім договор ом і не породжує юридичних на слідків.

Крім того, слід зауважити, щ о згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України сторони є вільни ми в укладанні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позову ТОВ „РБК „Бельведер” щодо зобов' язання підприєм ця ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу нежилих буд івель станції технічного обс луговування автомобілів з ав томийкою та магазином, що роз ташовані за адресою: АДРЕСА _3.

Що стосується зустрічної п озовної заяви підприємця ОСОБА_1 про визнання права в ласності на нежилі будівлі: м айстерню під літ.»А»загальн ою площею 124,8 кв.м, основні прим іщення під літ.»Б»загальною площею 103,3 кв.м, під літ.»Е»зага льною площею 156,9 кв.м, під літ.»К »загальною площею 886,3 кв.м, бокс під літ.»З»загальною площею 64,5 кв.м, мийку під літ.»И»загал ьною площею 244,1 кв.м, тимчасовий бокс під літ.»Л»загальною пл ощею 34,9 кв.м, навіс під літ. «Ж»з агальною площею 1614,8 кв.м, огоро жу №1-4, вимощення І, що розташов ані за адресою: АДРЕСА_3, то вона підлягає задоволенню в иходячи з такого:

Згідно зі ст. 316 Цивільного ко дексу України правом власно сті є право особи на річ (майн о), яке вона здійснює відпові дно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осі б. Зміст права власності визн ачений ст. 317 Цивільного кодек су України, згідно з якою вла сникові належать права вол одіння, користування та роз поряджання своїм майном.

За приписами ст.41 Конституц ії України та ст.321 Цивільного кодексу України право власн ості право власності є непор ушним і ніхто не може бути пр отиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

За таких обставин, суд вважа є за можливе задовольнити ви могу позивача щодо визнання за ним права власності на неж илі будівлі: майстерню під лі т.»А»загальною площею 124,8 кв.м, основні приміщення під літ.» Б»загальною площею 103,3 кв.м, під літ.»Е»загальною площею 156,9 кв .м, під літ.»К»загальною площе ю 886,3 кв.м, бокс під літ.»З» загал ьною площею 64,5 кв.м, мийку під л іт.»И»загальною площею 244,1 кв.м , тимчасовий бокс під літ.»Л»з агальною площею 34,9 кв.м, навіс п ід літ. «Ж»загальною площею 161 4,8 кв.м, огорожу №1-4, вимощення І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на забезпеч ення судового процесу поклас ти на відповідача за зустріч ним позовом згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ремонтно - будів ельна компанія «Бельведер»- відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

3.Визнати за Суб' єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) право власності на неж илі будівлі: майстерню під лі т.»А»загальною площею 124,8 кв.м, основні приміщення під літ.» Б»загальною площею 103,3 кв.м, під літ.»Е»загальною площею 156,9 кв .м, під літ.»К»загальною площе ю 886,3 кв.м, бокс під літ.»З»загал ьною площею 64,5 кв.м, мийку під л іт.»И»загальною площею 244,1 кв.м , тимчасовий бокс під літ.»Л»з агальною площею 34,9 кв.м, навіс п ід літ. «Ж»загальною площею 161 4,8 кв.м, огорожу №1-4, вимощення І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

4. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ремонтно-будівельна компані я «Бельведер»(код ЄДРПОУ 35242865, м. Одеса, вул.Маразліївська,28,к в.3, р\р26006263961 в ВАТ МТБ м. Іллічів ськ, МФО 328168) на користь Суб' єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати по сплаті державного мита у сум і 200 грн. та витрати на ІТЗ судов ого процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я 10-денного строку з дня його п ідписання.

Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення підпис ане 28 квітня 2009 р.

Суддя Рога Н. В.