Рішення

від 19.11.2015 по справі 910/26841/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015Справа №910/26841/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ТОЛОКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 593 976,01 грн.

Суддя: Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Ярощук П.А. (дов.№б/н від 16.04.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ТОЛОКА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 593 976,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару за договором поставки та надання послуг №11/Т від 01.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26841/15 та призначено її до розгляду на 05.11.2015 року.

За наслідками розгляду справи 05.11.2015 суд виніс ухвалу про відкладення її розгляду на 19.11.2015 року.

06.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.11.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника до судового засідання не забезпечив, проте повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином. Ураховуючи, що відповідач не надав відзив на позовну заяву, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник відповідача не з'явився до судового засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ТОЛОКА" (надалі - Сторона-1, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Медіа Прес Сервіс (надалі - Сторона-2, відповідач) укладено договір поставки та надання послуг №11/Т (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Сторона-1 зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з Специфікацією поставки, Графіком поставки та Замовленням Сторони-2, поставити товар, а Сторона-2 зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти товар, здійснити заходи щодо його реалізації та оплатити вартість реалізованого товару за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати ціни, узгоджені в Специфікації поставки.

За положеннями п.2.1. Договору, товар поставляється Стороною - 1 у відповідності з Замовленням Сторони -2, Графіком поставок та Специфікацією поставки.

Згідно з п. 2.4. Договору, - Пунктом поставки товару за цим Договором є склад Сторони -2 за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9. Поставка товару на склад Сторони -2 здійснюється транспортом Сторони-1 та за його рахунок. Витрати транспортування товару на склад Сторони-2 несе Сторона-1. Датою поставки є дата отримання Стороною -2 товару на складі Сторони-2 та підписання накладної.

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили, що Сторона -1 при здійсненні поставки відповідної партії товару передає Стороні-2 наступну супровідну документацію:

а) товарні накладні, в яких повинні бути чітко зазначені: найменування відвантаженого товару, його кількість, ціна за одиницю без ПДВ, сума без ПДВ, ПДВ, сума з ПДВ, загальна кількість товару у накладній, загальна вартість товару без ПДВ, загальна сума ПДВ та загальна вартість з ПДВ. Одиницею виміру кількості товару вважається штука , скорочено - шт. . Сторона-1 несе відповідальність за арифметичні та будь-які інші помилки в накладних;

b) податкові накладні.

Відповідно до п. 4.1. Договору, перехід права власності на товар від Сторони-1 до Сторони-2 здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі Сторони-2 та підписання товарно-транспортної накладної.

Сторона-2 оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими Сторонами в Специфікації та підтвердженими товарними накладними (п. 5.1. Договору).

Згідно з п.п. 5.7., 5.8. Договору, загальна сума поставки складається з суми товарних накладних, за якими було здійснено поставку товару, та Актів повернення нереалізованої продукції. Оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Сторони-1 не пізніше 75 (сімдесяти п'яти ) банківських днів з моменту поставки кожної окремої партії товару.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено та відповідачем отримано товару на загальну вартість 594189,20 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними: №ВДТ00002122 від 19.08.2013 р. на суму 15 886,50 грн.; №ВДТ00002859 від 18.11.2013 р. на суму 20 467,10 грн.; №ВДТ00002969 від 02.12.2013 р. на суму 26 707,10 грн.; №ВДТ00003089 від 16.12.2013 р. на суму 15 045,10 грн.; №ВДТ00000108 від 13.01.2014 р. на суму 22 617,90 грн.; №ВДТ00000231 від 27.01.2014 р. на суму 22 063,80 грн.; №ВДТ00000353 від 10.02.2014 р. на суму 28 172,60 грн.; №ВДТ00000476 від 24.02.2014 р. на суму 18 278,60 грн.; №ВДТ00000598 від 11.03.2014 р. на суму 22 545,50 грн.; №ВДТ00000715 від 24.03.2014 р. на суму 14 612,50 грн.; №ВДТ00000853 від 07.04.2014 р. на суму 26 017,50 грн.; №ВДТ00000953 від 22.04.2014 р. на суму 12 136,25 грн.; №ВДТ00001072 від 05.05.2014 р. на суму 16 625,50 грн.; №ВДТ00001189 від 19.05.2014 р. на суму 11 311,00 грн.; №ВДТ00001307 від 02.06.2014 р. на суму 20 257,00 грн.; №ВДТ00001429 від 16.06.2014 р. на суму 11 394,75 грн.; №ВДТ00001549 від 07.07.2014 р. на суму 17 993,25 грн.; №ВДТ00001667 від 21.07.2014 р. на суму 9 885,00 грн.; №ВДТ00001775 від 04.08.2014 р. на суму 4 105,75 грн.; №ВДТ00001880 від 18.08.2014 р. на суму 7 324,50 грн.; №ВДТ00001986 від 01.09.2014 р. на суму 13 356,75 грн.; №ВДТ00002029 від 15.09.2014 р. на суму 10 713,00 грн.; №ВДТ00002200 від 06.10.2014 р. на суму 15 791,75 грн.; №ВДТ00002307 від 20.10.2014 р. на суму 15 605,00 грн.; №ВДТ00002416 від 03.11.2014 р. на суму 15 153,75 грн.; №ВДТ00002525 від 17.11.2014 р. на суму 24 457,50 грн.; №ВДТ00002633 від 01.12.2014 р. на суму 19 298,75 грн.; №ВДТ00002742 від 15.12.2014 р. на суму 24 917,50 грн.; №ВДТ00000096 від 12.01.2015 р. на суму 6 528,75 грн.; №ВДТ00000204 від 26.01.2015 р. на суму 25 787,50 грн.; №ВДТ00000310 від 09.02.2015 р. на суму 14 313,75 грн.; №ВДТ00000417 від 23.02.2015 р. на суму 29 297,50 грн.; №ВДТ00000526 від 10.03.2015 р. на суму 15 520,50 грн.

Відповідач, натомість, оплату отриманого товару здійснив частково, а саме у розмірі 213,19 грн., що враховано у складеному та скріпленому печатками обох сторін акті звірки взаєморозрахунків за червень 2015, за яким заборгованість відповідача становить 593976,01 грн.

Оскільки, відповідач заборгованість так і не погасив, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав .

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі- ГК України), господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між сторонами договір №11/Т від 01.04.2011 є за своєю правовою природою змішаним договором поставки та надання послуг, до якого застосовуються приписи Глави 54 та Глави 63 Цивільного кодексу України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 665 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 629 ЦК України, яка кореспондується із ст.526 ЦК України, визначає обов'язковість виконання сторонами договору, тобто всі умови договору з моменту його укладення, який встановлено ст.640 ЦК України, стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Будучи пов'язані взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у повному обсязі виконав прийняті за Договором зобов'язання, та поставив відповідачу відповідно до наявних у матеріалах справи видаткових накладних товару на загальну суму 594189,20 грн., оплата якого здійснена відповідачем частково, а саме у розмірі 213,19 грн., що спричинило звернення ТОВ Видавничий дім Толока із даним позовом до суду.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків за червень 2015, заборгованість відповідача становить 593976,01 грн. Даний акт підписано та скріплено печатками обох сторін, жодних зауважень до нього відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

У зв'язку із наведеним, суд зазначає, що позивачем належним чином доведено та обґрунтовано наявну за відповідачем заборгованість у розмірі 593976,01 грн., яка підлягає стягненню з останнього у повному обсязі.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий Дім ТОЛОКА до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 593 976,01 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс" (01011, м. Київ, вул. Копиленка, будинок 2/46; ідентифікаційний код 33302094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий Дім ТОЛОКА (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 4В, офіс 131; ідентифікаційний код 34794859) 593976 (п'ятсот дев'яносто три тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 01 копійку основного боргу та 8909 (вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 64 копійки витрат зі сплати судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 19.11.2015 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 24.11.2015 року

Суддя К.В. Полякова