Ухвала

від 17.12.2015 по справі 910/26891/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.12.2015Справа № 910/26891/14 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор"

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 46877494 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій

у справі № 910/26891/14

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор"

про стягнення 1 231 718, 40 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) не з'явився від відповідача (боржник)Гнатюк К.В. Рубашка А.С. (дов. б/н від 13.11.2015 року) від ДВСне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" (далі - відповідач) про стягнення 1 231 718, 40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/26891/14 (суддя Стасюк С.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 1 231 718 (один мільйон двісті тридцять одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 40 коп. заборгованості, 24 634 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 37 коп. судового збору.

02.03.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 видано наказ.

22.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

-визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. щодо винесення постанови ВП № 46877494 від 16.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 125 635 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 27 копійок неправомірними;

-скасувати постанову ВП № 46877494 від 16.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 125 635 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 27 копійок;

-визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. щодо винесення постанови ВП № 46877494 від 16.09.2015року про стягнення з боржника витрат на розшук у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок неправомірними;

-скасувати постанову ВП № 46877494 від 16.09.2015 року про стягнення з боржника витрат на розшук в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 року суддя Стасюк С.В., призначив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (надалі по тексту - ДВС) на 19.11.2015 року.

05.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (стягувача) надійшли пояснення.

19.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (боржника) надійшли додаткові пояснення до скарги.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 19.11.2015 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ДВС в судове засідання 19.11.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.10.2015 року не виконав, належним чином засвідчених копій всіх матеріалів виконавчого провадження № 46877494 та письмових пояснень на скаргу не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.12.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

30.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (стягувача) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 03.12.2015 року оголошено окрему ухвалу щодо усунення порушень в діяльності відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2015 року, у зв'язку з неявкою представників позивача (стягувача), ДВС та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судове засідання 17.12.2015 року представники позивача (стягувач) та ДВС не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача (боржник) надав пояснення, в яких підтримав подану скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Звертаючись зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скаржник зазначає, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46877494 від 16.03.2015 року з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/26891/14 від 02.03.2015 року не надходила, а про неї стало відомо зі слів представника позивача (стягувача).

Заявою за вих. №11/08 від 14.08.2015 року скаржник звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в якому повідомив про закриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що 11.08.2015 року було добровільно виконано рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/26891/14.

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку про задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

16.03.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №46877494, винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 02.03.2015 року у справі № 910/26891/14.

Згідно з пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46877494, державним виконавцем вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження").

14.08.2015 року боржником направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №46877494 від 14.08.2015 року, до якої долучено копії платіжних доручень № 860 від 11.08.2015 року на суму 1 231 718,00 грн. та № 861 від 11.08.2015 року на суму 24 634,37 грн., які підтверджують оплату боргу на виконання наказу від 02.03.2015 року у справі № 910/26891/14.

Однак, 16.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 125 635,27 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, виходячи з положень частини 2 статті 25 та частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішення суду може бути розпочате виключно за умови надсилання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримання постанови боржником та свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду у добровільному порядку у строки, визначені державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено в частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виконавчий збір стягується виключно у випадку вжиття державним виконавцем заходів по примусовому виконанню рішення, за умови невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", втрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням відповідача (боржника), про те, що примусове стягнення з виконання наказу від 02.03.2015 року у справі № 910/26891/14 у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", не відбулось у зв'язку з самостійним виконанням боржником рішення суду у справі № 910/26891/14, а тому у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. щодо винесення постанови від 16.09.2015 року ВП № 46877494 та визнання недійсними постанов ВП № 46877494 від 16.09.2015 року про стягнення з боржника 125 635, 27 грн. виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмаха О.О. щодо винесення постанови ВП № 46877494 від 16.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 125 635 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 27 коп.

3.Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмаха О.О. від 16.09.2015 року ВП № 46877494 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" 125 635 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 27 коп. виконавчого збору.

4.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмаха О.О. щодо винесення постанови ВП № 46877494 від 16.09.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій урозмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

5.Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмаха О.О. від 16.09.2015 року ВП № 46877494 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор"100 (сто) грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя С.В. Стасюк