Постанова

від 12.11.2015 по справі 804/10261/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. Справа № 804/10261/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Неска-Сервіс" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Неска-Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "Неска-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34195920), за результатами якої було складено Акт №129/04-16-22-01-34195920 від 23.02.2015 року;

- визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків у Акті №129/04-16-22-01-34195920 від 23.02.2015 року Про неможливість підтвердження реальності здійснення Приватним підприємством "Неска-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34195920), господарських операцій із контрагентом ТОВ "Ланто союз" (код ЄДРПОУ 39332590) за вересень 2014 року;

- визнати протиправним дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства "Неска-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34195920), в інформаційній базі АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі складеного Акту №129/04-16-22-01-34195920 від 23.02.2015 року;

- зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства "Неска-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34195920), в інформаційній базі АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі складеного Акту №129/04-16-22-01-34195920 від 23.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки та внесення відомостей до електронної бази даних «Податковий блок» неправомірними, у зв'язку з порушенням норм чинного законодавства, що регулюють порядок проведення перевірок та оформлення їх результатів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача по справі на Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровські області.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також надав клопотання про розгляд справи без представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Неска-Сервіс» , як платник податку перебуває на обліку в Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) документальна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі наказу Верхньодніпровської ОДПІ від 11.02.2015 року №114 проведено документальну позапланову перевірку ПП "Неска-Сервіс" з питань формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Ланто союз" за вересень 2014 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт №129/04-16-22-01-34195920 від 23.02.2015 року.

В Акті перевірки зазначено, що копію наказу від 11.02.2015 року №114 та повідомлення про проведення перевірки №90 від 11.02.2015 року направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ПП "Неска-Сервіс", що також підтверджується матеріалами справи.

В Акті перевірки зазначено про встановлене позивачем порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 78 911, 74 грн., в т.ч. за вересень 2014 року у сумі 78 911,74 грн., оскільки позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту таку суму по взаємовідносинам з ТОВ "Ланто союз".

На підставі Акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 31.03.2015 року №0000432201 на суму 98 639,68 грн, в т.ч. за основним платежем 78911,74 грн. та штрафними санкціями 19727,94 грн.

Щодо визнання протиправних дій відповідача по проведенню перевірки та формуванню висновків в акті перевірки, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних відносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

При цьому оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, дії по проведенню перевірки є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни та не створюють жодних правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. Також, дії службових осіб щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду, оскільки такі висновки не є обов'язковими, тобто не породжують юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті не суперечить чинному законодавству.

Оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, тобто податкового повідомлення-рішення від 31.03.2015 року №0000432201.

Аналогічна позиція суду викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13.

При цьому, суд також зазначає, що наказ на проведення перевірки позивачем не був предметом оскарження.

Таким чином, дані позовні вимоги є безпідставними.

Щодо позовних вимог визнати протиправними дії по коригуванню показників податкової звітності, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 цього Податкового кодексу України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що проведення перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податкова інформація, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчинено дії по проведенню перевірки, за результатами яких складено акт. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такі акти не порушують прав останнього.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про такі перевірки не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

При цьому для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Також слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Таким чином, дії податкового органу, коригування та відновлення показників податкової звітності під час проведення перевірки має бути вирішено за результатами оскарження рішення відповідача, яке винесено за результатами такої перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Неска-Сервіс" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1