Рішення

від 05.02.2007 по справі 23/573

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/573

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/573

05.02.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація професійних видів єдиноборств»

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал-Бокс-

Промоушен»

про                                 розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

                                                                                                   Суддя   Демидова А.М.

Представники:

від позивача                             Гусєв Ю.В. - директор (23.01.07, 05.02.07), Шабельник С.В.-

представник (23.01.07, 05.02.07)

від відповідача                не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація професійних видів єдиноборств» звернулося до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал-Бокс-Промоушен»про розірвання договору оренди конструкцій № 24/05 від 30.04.2005р. та повернення алюмінієвої просторової конструкції згідно з актом приймання-передачі за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська,2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2006р. порушено провадження у справі за № 23/573 призначено розгляд справи на 10.01.2007р. та викликано в судове засідання представників сторін.

В судове засідання 10.01.2007р. представники сторін не з'явились, але через канцелярію Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло мотивоване клопотаня про відкладення розгляду справи № 23/573.

Ухвалою суду від 10.01.2007р. клопотання позивача було задоволено та відкладено судове засідання на 23.01.2007р.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2007р. не з'явився, у зв'язку з чим суд ухвалою від 23.01.2007р. відклав розгляд справи на 05.02.2007р.

У судове засідання, призначене на 05.02.2007р., з'явився представник позивача, представник відповідача втретє не з'явився, хоча відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 23.01.2007р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвал суду від 04.12.2006р., 10.01.2007р. та 23.01.2007р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.  

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача, суд  -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено договір оренди № 24/05 від 30.04.2005р. (далі - Договір) конструкції для організації проведення Відповідачем спортивних занять професіоналів та любителів спорту, підготовки спортсменів до змагань різних видів спорту (далі - конструкція), терміном на три роки.

Відповідно до умов зазначеного Договору позивач передав, а відповідач прийняв згідно з актом приймання-передачі від 06.07.2005р. в орендне користування, визначене умовами договору, алюмінієву просторову конструкцію за її місцем зберігання, а саме за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Договору за користування конструкцією відповідач був зобов'язаний позивачеві орендну плату, яка мала включати в себе всі фактичні витрати на утримання цієї конструкції.

За весь час користування конструкцією, а саме з моменту укладення договору оренди до звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідач жодного разу не сплатив орендну плату, чим порушив істотні умови договору оренди.

Крім того, згідно з п. 4.3 ст. 4 Договору оренди відповідач був зобов'язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію конструкції та запобігати її пошкодженню і псуванню, та за свій рахунок в разі необхідності проводити її поточний ремонт.

Користуючись своїм правом, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Договору позивач провів перевірку дотримання відповідачем умов Договору оренди конструкції. Перевіркою було встановлено, що з 14.10.2005р. та території складу позивача (м. Київ, вул. Автозаводська, 2) конструкція відсутня. Відсутність конструкції підтверджена листом директора Державного підприємства науково-технологічного алмазного концерну «Алкон»«Дослідний експериментально-механічний завод»№ 19/7 від 19.07.2006р.

Договором оренди не встановлено право відповідача зберігати конструкцію поза місцем її зберігання.

Вивезення відповідачем у невідомому напряму конструкції поза межі її зберігання за договором оренди, є також істотним порушенням відповідачем умов договору оренди, що позбавило позивача права, щодо перевірки дотримання відповідачем умов договору оренди, стосовно користування їм конструкцією, а саме: передачі конструкції у користування іншій особі, існування загрози пошкодження конструкції через недбалу поведінку відповідача тощо.

Згідно ч. 1 ст. 175 та ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України та статтею 291 ГК України передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

Крім того, ст. 783 ЦК України передбачає право позивача вимагати розірвання договору найму, якщо відповідач користується річчю всупереч договору, а також своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження конструкції.

Враховуючи істотне порушення договору оренди відповідачем, що виражається у несплаті орендної плати за весь період існування договору оренди, а також неможливість позивача реалізувати право, щодо перевірки користування відповідачем конструкцією, позивач, відповідно до ст. 188 ГК України 04.08.2006р., надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди конструкції № 24/05 від 30.04.2005р., а також запропонував йому у встановлений чинним законодавством термін повернути конструкцію згідно з актом прийняття-передачі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти»лист К1 за № 15459052 (пропозиція про розірвання договору оренди конструкції від 04.08.2006р.) відповідачеві не вручений, оскільки відповідач за своїм місцезнаходженням, відповідно до ст. 93 ЦК України відсутній (докази в матеріалах справи).

Враховуючи вказані обставини, позивач просить суд розірвати договір оренди конструкції № 24/05 від 30.04.2005р., укладений між ТОВ «Асоціація професійних видів єдиноборств»та ТОВ «Професіонал-Бокс-Промоушен», зобов'язати ТОВ «Професіонал-Бокс-Промоушен»повернути алюмінієву просторову конструкцію її власнику –ТОВ «Асоціація професійних видів єдиноборств»згідно з актом прийняття – передачі за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди конструкції № 24/05 від 30.04.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація професійних видів єдиноборств»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал-Бокс-Промоушен».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал-Бокс-Промоушен»(01001, м. Київ, вул. Городецького, 10/1, р/р 26003202453101 в Станкобудівній філії КБ «Експобанк», МФО 322421, код 33598340)  повернути алюмінієву просторову конструкцію її власнику –Товариству з обмеженою відповідальністю «Асоціація професійних видів єдиноборств»(01010, м. Київ, вул. Городецького, 10/1, р/р 26005030000112 Київська філія АКБ «Індустріалбанк»м. Києва, МФО 320962, код 30930596), згідно з актом прийняття –передачі за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2.

Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал-Бокс-Промоушен»(01001, м. Київ, вул. Городецького, 10/1, р/р 26003202453101 в Станкобудівній філії КБ «Експобанк», МФО 322421, ідентиф.код 33598340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація професійних видів єдиноборств»(01010, м. Київ, вул. Городецького, 10/1, р/р 26005030000112 Київська філія АКБ «Індустріалбанк»м. Києва, МФО 320962, код 30930596) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                                                     А.М. Демидова