Рішення

від 14.02.2007 по справі 23/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/7

14.02.07

За позовомДочірнього підприємства „Стодоля”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю „Ронекс-2”

Простягнення 7 412,87 грн.

                    Суддя Демидова А.М.

Представники:

Від позивачаБогданов В.Ф. - юрисконсульт

Від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 412,87 грн., у тому числі основний борг у розмірі 6 839,48 грн. та пеня у розмірі 573,38 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2007 р. порушено провадження у справі за № 23/7, призначено розгляд справи на 14.02.2007 р. та викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 14.02.2007 р., з'явився представник позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2007 р. не з‘явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 17.01.2007 р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від 17.01.2007 р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.  

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

          На підставі договору від 24.03.2005 р., укладеного між Дочірнім підприємством „Стодоля” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ронекс-2” (відповідач), позивач зобов‘язався передати, а відповідач прийняти у власність товар та оплатити його вартість на підставі накладних (п. 1.1. Договору).

      Відповідно до п. 2.2. Договору відповідач повинен був оплачувати кожну партію переданого позивачем товару не пізніше десяти календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

          Позивач передав відповідачу товар згідно з видатковими накладними № ПС-08-4326 від 25.08.2005 р. на суму 990,79 грн., № ПС-09-4405 від 02.09.2005 р. на суму 2 238,59 грн., № ПС-09-4406 від 02.09.2005 р. на суму 669,25 грн., № ПС-09-4900 від 23.09.2005 р. на суму 942,97 грн., № ПС-09-4901 від 23.09.2005 р. на суму 2 000,85 грн., а всього на суму 6 842,45 грн. (належним чином засвідчені копії  видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

          Відповідач свої зобов‘язання щодо оплати за отриманий товар належним чином не виконав, за товар, отриманий за вищезазначеними накладними, позивачу оплатив частково, на суму 2,98 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за розрахунком позивача становить суму в розмірі 6 839,48 грн., яку позивач просить суд сягнути з відповідача. За розрахунком суду зазначена сума становить 6 839,47 грн., решта позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, заявлених позивачем, не знайшла підтвердження.

           01.03.2006 р. позивачем була надіслана відповідачу претензія № 23/1 від 28.02.2006 р. (належним чином засвідчені копії претензії та доказів її надсилання у матеріалах справи), яка залишена відповідачем без відповіді.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати за отриманий товар відповідно до п. 6.2. Договору (за кожний прострочений день в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня), яка станом на 15.12.2006 р., згідно з наданим позивачем розрахунком,  становить суму в розмірі 573,38 грн.                                       

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов‘язаний сплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 550 ЦК України, позивач має право на неустойку, яке виникає незалежно у наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов‘язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення основного боргу у розмірі 6 839,47 грн. та пені у розмірі  573,38 грн. В іншій частині позовних вимог у позові слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ронекс-2”  (03115,  м. Київ, вул. Пушиної, 23/25, п/р 26000300153101 в Київській філії КФС „Експобанк”, МФО 322700, код ЄДРПОУ 21582495) на користь Дочірнього підприємства „Стодоля” (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби,11; фактична адреса: 04119, м. Київ, вул. Сімґї Хохлових, 11/2, п/р 26005967 у ІФ АППБ „Аваль”, МФО 321961, код ЄДРПОУ 32665943) основний борг у розмірі 6 839 (шість тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 47 коп., пеню у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 38 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

     Видати наказ.

3.   В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          А.М.Демидова