Ухвала

від 22.12.2015 по справі 3/5/5022-79/2012(10/89-1904)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" грудня 2015 р. Справа № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Стопника С.Г., суддів Охотницької Н.В. та Шумського І.П.

Розглянув заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" (вх.№26081 від 14.12.2015р.) про роз'яснення ухвали господарського суду від 30.11.2015р.

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с.Побужани Буського району Львівської області

до відповідача-1 Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна", м.Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів", м. Збараж Збаразького району Тернопільської області

про витребування майна з незаконного володіння, спонукання до вчинення дій

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Суть справи: 31.08.2015р. колегією суддів у складі головуючого судді Стопника С.Г., суддів Охотницької Н.В. та Шумського І.П., за результатами нового розгляду даної справи, прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Лендком ЮА" (з урахуванням поданої позивачем заяви вх.№15001 від 30.06.2015р.) відмовлено в частині вимоги про витребування з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" і повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією №498 від 18 листопада 2010 року, серія АС №816521, виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА". В частині вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн - провадження у справі припинено.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили.

18.11.2015р. від Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" надійшла заява (вх.№24465 від 18.11.2015р.) про видачу наказу про поворот виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. в задоволенні заяви ПІІ "ОСОБА_1 Україна" (вх.№24465 від 18.11.2015р.) про видачу наказу про поворот виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011 року у справі №10/89-1904 - відмовлено.

14.12.2015р. від Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" надійшла заява (вх.№26081 від 14.12.2015р.) про роз'яснення ухвали господарського суду від 30.11.2015р.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. призначено судове засідання для розгляду заяви ПІІ "ОСОБА_1 Україна" на 22.12.2015р. на 9 год. 30 хв., в яке представники сторін не з'явилися, хоча про час та дату його проведення повідомлялись належним чином.

Розглянувши подану ПІІ "ОСОБА_1 Україна" заяву (вх.№26081 від 14.12.2015р.) про роз'яснення ухвали суду від 30.11.2015р., суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Окрім того, Вищий господарський суд України у п.18 Постанови пленуму від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення , або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення . Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Як вже зазначалось вище, 30.11.2015р. у даній справі винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ПІІ "ОСОБА_1 Україна" (вх.№24465 від 18.11.2015р.) про видачу наказу про поворот виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011 року. При цьому, у зазначеній ухвалі судом наведено і підстави для відмови у задоволенні такої заяви, і які були встановлені рішенням суду від 31.08.2015р. у даній справі, яке набрало законної сили.

Ухвала суду від 30.11.2015р. не оскаржувалася, а отже, набрала законної сили.

У поданій заяві (вх.№26081 від 14.12.2015р.) про роз'яснення ухвали суду заявник вказує на те, що йому незрозумілим є сам факт винесення ухвали суду від 30.11.2015р., а також її підстави, мотивувальна та резолютивна частини. Відтак, просить суд дати наступні роз'яснення:

- Чи означає, що "безпідставне" як зазначено в Ухвалі володіння Відповідачем 1 спірним майном на момент подання позову суд вважає встановленим фактом.

- При розгляді якого за характером позову по суті (віндикаційного, зобов'язально-правового тощо), яким судом і на якій підставі було встановлено "безпідставне" володіння Відповідачем 1 спірним майном на момент подання позову у справі №3/5/5022-79/2012(10/89-1904).

- Чи означає викладене в мотивувальній та резолютивній частині Ухвали, що суд вважає, що ПІІ "ОСОБА_1 Україна" не має права на поновлення своїх прав, порушених виконанням скасованого рішення.

- Які саме положення статей 86 та 122 ГПК України були використані судом як підстава для винесення ухвали про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу про поворот виконання рішення.

- Якою нормою ГПК України передбачена відмова у видачі наказу про поворот виконання рішення за умови настання всіх передбачених законом підстав для повороту виконання рішення, а саме: скасування виконаного рішення; прийняття нового рішення, яким в одній частині позову відмовлено, в іншій припинено провадження у справі.

- Якою нормою ГПК України передбачено винесення ухвали за умови відсутності розгляду спору.

- Якими нормами закону передбачено зобов'язання суду перевіряти законність прав, порушених виконанням скасованого рішення, та які виконав суд, ухвалюючи Ухвалу.

Оскільки резолютивну частину ухвали господарського суду від 30.11.2015 р. викладено у ясній, зрозумілій формі, а в даному випадку заявником фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття судом ухвали від 30.11.2015р., відтак, вимоги заяви ПІІ "ОСОБА_1 Україна" не стосуються роз'яснення судового рішення (ухвали) в розумінні ст.89 ГПК України, а тому підстав для роз'яснення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" в роз'ясненні ухвали господарського суду Тернопільської області від 30.11.2015 року по справі № 3/5/5022-79/2012 (10/89-1904).

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя С.Г. Стопник

Суддя Н.В. Охотницька

Суддя І.П. Шумський