Ухвала

від 23.12.2015 по справі 475/1035/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №475/1035/15-ц 23.12.2015

Провадження №22-ц/784/3274/15

Справа номер 475/1035/15-ц

Провадження номер 22-ц /784/3274/15

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року, ухвалене по справі за його позовом до фермерського господарства «Згода» (далі - ФГ «Згода» ) про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та пені , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ФГ «Згода» , в якому просив розірвати укладений між ними договір оренди землі, зареєстрований 25 квітня 2007 року у Доманівському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП «ЦентрДЗК» за №040701300099 та повернути належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 17,57 га ріллі, кадастровий номер 4822784400:06:000:0071, що розташована на території Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати в сумі 11 316 грн.82 коп. та пеню в сумі 7 506 грн.82 коп.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З ФГ «Згода» на його користь стягнуто пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 4 752 грн.82 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з висновком суду про відмову задоволенні його позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Разом з тим, у заявленому в апеляційній скарзі клопотанні позивач просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень п.п.5 та 7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зокрема зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); а також клопотання особи, яка подала скаргу.

За такого, ОСОБА_1 необхідно надати нову апеляційну скаргу, в якій чітко зазначити в прохальній частині з якими висновками суду він не згоден, і які його позовні вимоги він просить задовольнити апеляційний суд. Крім того, відповідно до зазначеного ним у скарзі, він повинен сплатити судовий збір.

Оскільки ОСОБА_1 апеляційна скарга подана без дотримання вимог статті 295 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року, ухвалене по справі за його позовом до фермерського господарства «Згода» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та пені залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів з дня отримання нею ухвали для подання до апеляційного суду нової апеляційної скарги та сплати судового збору.

У випадку не подання нової апеляційної скарги та сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2