Ухвала

від 23.12.2015 по справі 808/4868/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 рокусправа № 808/4868/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Малиш Н.І.

           суддів:                     Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:          Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансремсервіс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі №808/4868/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансремсервіс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та нечинним наказу про проведення перевірки, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття, а саме з 24.04.2015, наказ відповідача від 24.04.2015 № 92 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача в період з 24.04.2015 по 31.04.2015 та складання акта від 12.05.2015 № 374/08-25-22-011/30850689 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Трансремсервіс” (код ЄДРПОУ 308520689) з питань дотримання вимог податкового законодавства по формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП “Адепт-Аудіт” (код ЄДРПОУ 23409298), МППВКФ “Експрес-комплект” (код ЄДРПОУ 23613082) за грудень 2014 року, формуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “НВК “Хімтранс” (код ЄДРПОУ 38461109), ТОВ “Тепловозсервіс” (код ЄДРПОУ 38415780) за грудень 2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2015 року”; зобов'язання відповідача утриматися від використання результатів перевірки ТОВ “Трансремсервіс” , оформлених актом від 12.05.2015 № 374/08-25-22-011/30850689, в якості підстави для висновків відносно взаємовідносин з його контрагентами, в тому числі утриматися від використання результатів зазначеної перевірки шляхом опрацювання в інформаційних базах або безпосередньо посадовими (службовими) особами відповідача, надання результатів зазначеної перевірки іншим контролюючим органам на виконання їх запитів та/або для реалізації покладених на них функцій тощо.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запити відповідача не містили фактів, які свідчать про порушення позивачем законодавства, а відтак, є такими, що складені в порушення вимог ст. 73 ПК України, а ненадання платником податків відповіді на неправомірний запит, не дає права податковому органу призначати та проводити перевірку, також при проведення перевірки податковим органом було запропоновано позивачу поновити документи, а терміни проведення перевірки не були перенесені, також позивача вважає, що відповідач повинен утриматися від використання результатів перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015р. у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.03.2015 відповідачем направлено на адресу позивача запити про надання пояснень, інформації та їх документального підтвердження (а.с.86-92). Вказані запити позивач отримав, що ним не заперечується, відповіді та документів не надав.

25.03.2015 відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання пояснень, інформації та їх документального підтвердження (а.с.93-95). На вказаний запит позивач відповіді та документів не надав.

24.04.2015 видано наказ № 92 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким наказано провести перевірку ТОВ «Трансремсервіс» починаючи з 24.04.2015 (а.с.96), видано направлення на перевірку (а.с.97).

Позивачем було допущено посадових осіб відповідача до перевірки.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (яка зазначена як підстава для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на ненадання позивачем необхідного податківцям обсягу пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу правомірно призначена спірним наказом перевірка Товариства.

Отже, відповідач має повноваження на проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Також згідно п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

При цьому як вбачається з запиту від 03.03.2015 №1149/10/08-25-22-016 (а.с. 86) податковим органом чітко та зрозуміло визначено перелік даних які повинен надати позивач.

Крім цього, позивач вважає, що в запиті який надійшов на адресу позивача не вказано підстави отримання інформації визначені в запиті.

З даним доводом позивача колегія суддів не може погодитись оскільки в запиті визначено підставу для направлення запит, а саме в запитах зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Запорізькій області, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового та іншого законодавства.

З огляду на зазначене, неподання позивачем у строки встановлені Податковим кодексом України відповіді на запит підтверджує наявність у відповідача підстав для призначення (проведення) позапланової перевірки.

Щодо визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, слід зазначити, що наказ було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а відповідач мав законні підстави для її проведення.

Щодо посилання позивача на не вирішення питання перенесення термінів проведення перевірки з підстав втрати первинних документів, слід зазначити наступне.

В силу п.44.5. ст.44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1. і 44.3. цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Згідно листа позивача, направленого на адресу відповідача, товариство зазначили, що документи відправлені на аудиторську перевірку до м. Луганська та надані певні документи в електронному вигляді (а.с. 125).

Таким чином позивач не зазначив про втрату документів та не повідомляв про такий факт податковий орган у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки.

Стосовно вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від використання результатів перевірки позивача, слід зазначити, що використання податкової інформації регламентовано нормами ПК України.

Доказів неправомірного її використання суду не надано. Вирішення вимог на майбутнє законодавством не передбачено.

Крім того, з урахуванням змін до ст.. 86 ПК України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Проте, навіть у разі використання податковим органом такої інформації, по суті буде порушуватись інтереси контрагентів позивача.

Враховуючи зазначене, в цій частині позовні вимоги також є необґрунтовані.

Враховуючи зазначене, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансремсервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі №808/4868/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансремсервіс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та нечинним наказу про проведення перевірки, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2015року.

Головуючий:                                                                      Н.І. Малиш

           Суддя:                                                                      А.А. Щербак

           Суддя:                                                                      Н.П. Баранник