Постанова

від 30.11.2015 по справі 820/9390/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2015 р. № 820/9390/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до третя особа: Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" Міністерство оборони України про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", третя особа - Міністерство оборони України в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд, надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 189599, 68 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ. У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання у повному обсязі у відповідача утворився податковий борг у сумі 189599,68 грн. У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання ДПІ було сформовано податкову вимогу, яка є узгодженою та не є оскарженою .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях, що надані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДП МОУ "ХУНБ", зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.08.1999 року та перебуває на податковому обліку у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг ДП МОУ "ХУНБ" виник на підставі:

- поданих до Західної ОДПІ податкових розрахунків земельного податку: від 31.01.2013 року № НОМЕР_1, від 20.02.2014 року № НОМЕР_2 та від 18.02.2015 року № НОМЕР_3.

- поданих до Західної ОДПІ декларацій з податку на додану вартість: від 20.08.2013 року № НОМЕР_4, від 19.07.2013 року № НОМЕР_5, від 20.06.2013 року № НОМЕР_6, від 21.10.2013 року № НОМЕР_7, від 14.11.2013 року № НОМЕР_8, від 15.01.2014 року № НОМЕР_9, від 20.01.2014 року № НОМЕР_10, від 20.02.2014 року № НОМЕР_11, від 19.03.2014 року № НОМЕР_12, 11.04.2014 року № НОМЕР_13, 17.05.2014 року № НОМЕР_14, від 11.06.2014 року № НОМЕР_15, від 13.07.2014 року № НОМЕР_16, від 12.08.2014 року № НОМЕР_17, від 18.10.2014 року № НОМЕР_18, від 19.11.2014 року № НОМЕР_19, від 29.12.2014 року № НОМЕР_20, від 20.01.2015 року № НОМЕР_21, від 18.02.2015 року № НОМЕР_22.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі акта про результати камеральної перевірки даних від 25.11.2014 року № 394/20-33-15-01-08/24669713 було винесено податкове повідомлення - рішення від 10.12.2014 р. № НОМЕР_23, яким донараховано штрафні санкції.

Позивачем надано до суду уточнення позову, яким визначено надати дозвіл на погашення боргу у сумі 189599, 68 грн.

Суд зазначає доказів здійснення платежу по сплаті зазначеної вище заборгованості у порядку, передбаченому законодавством України, сторонами до суду не надано.

Судом встановлено, що на виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу за № 159-19 від 17.06.2013 р. про сплату податкового боргу, яка була отримана відповідачем 17.06.2013 року.

Таким чином, з огляду на узгодженість податкового зобов'язання у загальному розмірі 189599,68 грн., суд приходить до висновку про наявність у відповідача податкового боргу у зазначеному розмірі, що підтверджується також даними зворотного боку облікових карток ДП МОУ "ХУМБ".

З метою погашення боргу, позивач на підставі положень ст.95 ПК України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення ДП МОУ "ХУНБ" суму податкового боргу на загальну суму 199283 (сто дев'яноста дев'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 12 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року, яка набрала законної сили, по справі № 820/13261/13-а за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про стягнення податкового боргу про стягнення податкового боргу у розмірі 199283,12 грн., що утворився по податку на додану вартість та з земельного податку - позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь Державного бюджету України з ДП МОУ "ХУМБ" податковий борг у сумі 199283,12 грн.

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року № 820/13261/13-а податковим органом було направлено інкасові доручення (розпорядження) щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника до банків, які обслуговують відповідача, але платіжні вимоги були повернуті без виконання, у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства .

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

В той же час Податковим кодексом України передбачено особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, що передбачений ст.96 ПК України.

Положеннями п.96.1 ст.96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; - затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; - прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків .

Судом встановлено та підтверджено, що 23.04.2015 року Західною ОДШ складено акт опису майна №32/20-33-25-02-51 на загальну суму 417 730,51 грн., на підставі якого було внесено запис про податкову заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу з вказаного реєстру від 06.05.2015 року № 46929789, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про Збройні Сили України", Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України, а відповідно до п.1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Міністерство оборони України» від 26.11.2014 року №671, Міноборони є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпункту 100 п.4 Положення про Міністерство оборони України, Міноборони відповідно до покладених на нього завдань утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи і організації, які належать до сфери управління Міноборони, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників.

Наказом Міністерства оборони України «Про затвердження Статуту Концерну «Воєнремсервіс» у новій редакції» від 08 липня 2013 року № 470 затверджена нова редакція Статуту Концерну «Воєнремсервіс» . Згідно статуту:

- Концерн «Воєнремсервіс» є державним господарським об'єднанням, заснованим на державній власності у формі концерну. Концерн належить до сфери управління Міністерства оборони України (абзац перший пункту 1.1.);

- учасниками Концерну є державні підприємства, організації, установи, засновані на державній власності, діють як державні унітарні комерційні підприємства та належать до сфери управління Міністерства оборони України (далі - Уповноважений орган управління), які беруть на себе організаційно-господарські права та зобов'язання щодо координації та централізації їх господарської, виробничої, наукової, інвестиційної,

фінансової, зовнішньоекономічної та інших видів діяльності для виконання спільних економічних та соціальних завдань (пункт 6.1.);

- Державне підприємство «Харківське управління начальника робіт» , код ЄДРПОУ 24669713, входить до Переліку державних підприємств - Учасників Концерну «Воєнремсервіс» .

Отже, ДП МОУ «ХУНР» належать до сфери управління Міноборони та підпорядковується Концерну «Воєнремсервіс» по визначених у Статуті цього Концерну питаннях.

Таким чином, майно, що було включене Західною ОДПІ до акту опису майна від 23.04.2015 року №32/20-33-25-02-51 на загальну суму 417 730,51 грн. не є власністю ДП МОУ «ХУНР» , а є державною власністю, уповноваженим органом управління якого є Міноборони.

Крім того суд зазначає, що Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про Збройні Сили України". Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України, а відповідно до п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. №406/2011 "Про Положення про Міністерство оборони України та Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України": Міноборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України: Міноборони України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва.

Згідно з п.69 Положення про Міністерство оборони України: Міноборони утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, формує кадровий резерв на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міноборони України.

Наказом Міноборони України від 08.07.2013р. №470 "Про затвердження Статуту Концерну "Воєнремсервіс" у новій редакції затверджена нова редакція Статуту Концерну "Воєнремсервіс", відповідно до якого Концерн належить до сфери управління Міністерства оборони України. Так, згідно з пунктом 38 додатку до Статуту Концерну "Воєнремсервіс". до складу Учасників Концерну "Воєнремсервіс" входить державне підприємство Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва".

Пунктом 2.1 Статуту закріплюється, що Концерн утворений з метою підвищення конкурентоспроможності його Учасників і отримання прибутку, зокрема в результаті експлуатації та ефективного використання закріпленого за ними державного майна та інше.

Таким чином, указані правові норми свідчать про те, що ДП МОУ "ХУНБ" належать до сфери управління Міноборони України та підпорядковується Концерну "Воєнремсервіс" по визначених у Статуті цього Концерну питаннях.

Крім того, відповідно до п.4.2 Статуту Концерну "Воєнремсервіс", майно підприємства перебуває в державній власності та закріплюється за ним на праві повного господарського відання

Отже, здійснюючи право господарського відання, державне підприємство володіє., користується і розпоряджається майном з обмеженням правомочності розпоряджання щодо основних фондів та інших видів майна за згодою Уповноваженого органу управління - Міноборони України, у випадках передбачених законодавством України.

Відповідно до положень п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пп.87.3.5 п.87.3 ст.87 ПК України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Судом встановлено, що майно відповідача є цілісним майновим комплексом, яке перебуває у господарському віданні та розташоване на території військового містечка №186 у м. Харкові по вул. Котлова, буд.218 та не підлягає приватизації.

Таким чином суд вважає, що майно яке внесено у податкову заставу, згідно з рішенням позивача №127/24-057 від 09.09.2011р., не може бути джерело погашення податкової заборгованості на загальних підставах.

Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", третя особа - Міністерство оборони України про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.