Рішення

від 22.12.2015 по справі 913/1034/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

22 грудня 2015 року Справа № 913/1034/15

Провадження №30/913/1034/15

За позовом Спільного підприємства «Авіа-Спарка» , м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Донець Плюс» , с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 300000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання - помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, директор (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22.04.2011);

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 300000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Спільним підприємством "Авіа-Спарка" та ОСОБА_1 підприємством "Донець Плюс" 16.08.2011 було укладено договір поруки № 88. Вказаний договір укладено на забезпечення вимог кредитора, що випливають з кредитного договору від 24.02.2006 № 14, в сумі 765747 грн. 26 коп., та пов'язані з ним. Позивач виконав зобов'язання за договором поруки від 16.08.2011 № 88 та перерахував банкові заборгованість відповідача в сумі 765747 грн. 26 коп. Враховуючи вказане, позивач, посилаючись на ст. 556 Цивільного кодексу України, звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку тим, що до останнього як до поручителя за договором поруки, який здійснив погашення кредитних зобов'язань за відповідача, перейшли права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, підтверджує наявність заявленого позивачем боргу у загальній сумі 300000 грн. 00 коп. та просить розглянути позовні вимоги позивача за наявними у справі матеріалами без участі представника відповідача, що судом приймається до розгляду.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (надалі - банк) та ОСОБА_1 підприємством «Донець Плюс» (відповідачем, позичальник) 24.02.2006 був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №14, за яким банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1000000 грн. 00 коп. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором. Транш у розмірі 700000 грн. 00 коп. надається після підписання цього договору, а остаточна сума - після надання в іпотеку нерухомості.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - у відповідності до графіку: жовтень 2008 року - 300000 грн. 00 коп.; грудень 2008 року - 300000 грн. 00 коп.; 23.02.2009 року - 400000 грн. 00 коп.

У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п.п. 3.2, 3.3 цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №14 від 24.02.2006 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", звернувся до суду за примусовим стягненням з відповідача простроченої заборгованості.

За рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17 листопада 2010 року у справі № 2-1425 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" до ОСОБА_1 підприємства "Донець Плюс" про стягнення боргу за кредитним договором уточнений позов задоволено. Стягнуто з відповідача (ПП "Донець Плюс") та особи-3 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" солідарно заборгованість за кредитним договором №88 від 26.07.2006 в розмірі 72611 грн. 08 грн., з яких: заборгованість по кредиту 64500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 8111 грн. 08 коп., а також стягнуто в рівних частках сплачений судовий збір - 726 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. 00 коп.

Судове рішення набрало законної сили відповідно до ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.02.2011 у справі №4/318 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", до ОСОБА_1 підприємства "Донець Плюс" про стягнення 749424,65 грн. позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача (ПП "Донець Плюс") на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" заборгованість за кредитом у сумі 600000 грн. 00 коп., проценти у сумі 149424 грн. 65 коп., державне мито у сумі 7494 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Судове рішення набрало законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Спільним підприємством «Авіа-Спарка» (позивачем, поручителем) та відповідачем (позичальником) 16.08.2011 був укладений договір поруки № 88, відповідно до п. 2.1 якого цей договір забезпечує вимоги кредитора, що випливають з кредитного договору № 14 від 24.02.2006 із змінами від 28.04.2006, від 20.02.2008, від 26.09.2008, від 06.11.2008, від 03.11.2008, від 09.04.2009, від 25.08.2009, від 30.03.2010, укладеного між кредитором та позичальником, у розмірі 765747 грн. 26 коп., та пов'язані з ним.

За умовами кредитного договору та на підставі рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2011 у справі № 4/318 боржник (Приватне підприємство "Донець Плюс") зобов'язаний сплатити кредитору 757154 грн. 90 коп., в т.ч. борг по кредиту в сумі 600000 грн. 00 коп., по процентам - 149424 грн. 65 коп., витрати по сплаті держмита - 7494 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп.

За рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17 листопада 2010 року у справі № 2-1425/2010 боржник (Приватне підприємство "Донець Плюс") зобов'язаний сплатити кредитору витрати по судовому збору - 726 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у цивільній справі - 120 грн. 00 коп.

Позичальник також зобов'язаний відшкодувати кредитору витрати по сплаті держмита - 7394 грн. 25 коп. і витрати на ІТЗ судового процесу у господарському суді у справі № 4/94/2011 - 236 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2.2 договору в зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору і судових рішень, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому обсязі, що і позичальник, і який визначений пунктом 2.1. цього договору.

Пунктом 3.1 сторони цього договору визначили, що в зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником поручитель зобов'язується погасити, вказану в пункті 2.1 цього договору заборгованість позичальника відповідно до графіка: 50000 грн. - до 15.09.2011, 70000 грн. - до 15.10.2011, 90000 грн. - до 15.11.2011, 100000 грн. - до 15.12.2011, 150000 грн. - до 30.01.2012, 150000 грн. - до 28.02.2012 та 155747 грн. 26 коп. - до 30.03.2012.

Відповідно до п. 3.2 договору виконання поручителем зобов'язань перед кредитором здійснюється за рахунок власних грошових коштів поручителя шляхом перерахування суми заборгованості (п. 2.1 цього договору) із будь-якого власного банківського рахунку, що належить поручителю, або внесення суми платежу готівкою, у визначений згідно з п. 3.1 договору термін, на рахунок філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" №37392902 філії ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ, код банку 307308, код в ЄДРПОУ 09304304 з призначенням платежу: "погашення заборгованості ПП "Донець Плюс" по кредитному договору №14 від 24.02.2006.".

За домовленістю сторін цього договору грошові надходження від поручителя на рахунок кредитора, в рахунок визначеної пунктом 2.1 цього договору заборгованості, спрямовуються кредитором в такій черговості: в першу чергу на погашення кредиту, в другу чергу на погашення процентів, в третю чергу на погашення інших витрат, пов'язаних з поверненням кредиту (пункт 3.4 зазначеного договору).

Згідно з п. 3.5 даного договору після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор зобов'язується надати йому протягом 5 (п'яти) робочих днів документи, які підтверджують зобов'язання позичальника за кредитним договором. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, до поручителя переходять усі права кредитора за кредитним договором.

Позивач виконав зобов'язання за договором поруки № 88 від 16.08.2011 та станом на 28.11.2012 погасив повністю заборгованість відповідача.

Відповідач надав позивачу гарантійний лист №103/2013 від 01.03.2013, в якому просив внести зміни до гарантійного листа № 160 від 16.08.2011 р. в частині строків повернення грошових коштів, виклав у наступній редакції:

1. Повернення суми 300000 грн. в строк до 01 липня 2014 року;

2. Повернення суми 300000 грн. в строк до 01 квітня 2015 року;

3. Повернення суми 165747 грн. 26 коп. в строк до 01 серпня 2015 року.

Зазначений лист відповідача був узгоджений позивачем 01.03.2013, що підтверджується підписом директора позивача на цьому гарантійному листі.

Між позивачем та відповідачем 01.11.2015 був складений та підписаний без зауважень акт звірки взаєморозрахунків, в якому станом на 01.11.2015 заборгованість відповідач перед позивачем складає 765747 грн. 26 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2015 у справі № 922/271/15 позов СП Авіа-Спарка до ПП Донець Плюс задоволено частково та присуджено до стягнення з ДП Донець Плюс заборгованість в сумі 300 000 грн. 00 коп.

У цій справі позивач просив стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 300000 грн., 3% річних за період з 02.07.2014 по 12.01.2015 в сумі 4832 грн. 88 коп. та інфляційні втрати за період з 02.07.2014 по 01.01.2015 в сумі 34200 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України до нього як до поручителя за договором поруки № 88 від 16.08.2011, який здійснив погашення за відповідача кредитних зобов'язань у розмірі 765747 грн. 26 коп., перейшли права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У рішенні, зокрема, встановлено факт виконання позивачем перед ПАТ "Промінвестбанк" зобов'язання, забезпеченого порукою, у повному обсязі та наявність заборгованості ПП "Донець Плюс" перед СП "Авіа-Спарка" в сумі 765747 грн. 26 коп. Судове рішення набрало законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Виконання позивачем зобов'язання, забезпеченого порукою, підтверджується довідкою ПАТ "Промінвестбанк" щодо погашення боргу перед ним за №20-11/2015/3127 від 09.12.2015, виписками з банківського рахунку, а також платіжними документами, наданим позивачем до справи.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 765747 грн. 26 коп. підтверджується матеріалами справи, а в тому числі актом звірки взаєморозрахунків станом на 01 листопада 2015 року.

Викладене відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки ці дії не порушують чиї-небудь права, в тому числі позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 300000 грн. 00 коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України ,

ВИРІШИВ:

1. Позов Спільного підприємства «Авіа-Спарка» до ОСОБА_1 підприємства «Донець Плюс» про стягнення 300000 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Донець Плюс", 93611, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Садова, б. 1, код ЄДРПОУ 30230242, на користь Спільного підприємства "Авіа-Спарка", 91031, м. Луганськ, квартал Шевченка, 67, код ЄДРПОУ 21813204, заборгованість в сумі 300000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 4500 грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 24.12.2015.

Суддя І.П.Голенко

Надр. 4 прим .:

1- до справи;

2 - позивачу: 21009, м. Вінниця, вул.. Київська, б. 16, офіс 700

3 -відповідачу: 93611, с. Велика Чернігівка станично-Луганського району Луганської області, вул. Садова, 1 (рекомендованим листом з повідомленням)

4 - відповідача: 92200, с. Гладкове Білокураківського району Луганської області (рекомендованим листом з повідомленням)