Ухвала

від 15.12.2015 по справі 2а/-570/13427/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/1883/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - ДПС у Миколаївській області) на постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати бездіяльність ДПС у Миколаївській області такою, що порушує приписи частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов'язати надати відомості на адвокатський запит.

Зазначив, що всупереч частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ДПС у Миколаївській області не надав відповіді на адвокатський запит, та повідомлення про продовження строку його розгляду.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною просив позовні вимоги задовольнити.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано ДПС у Миколаївській області надати ОСОБА_4 відповідь на пункти 2, 3, 4 прохальної частини адвокатського запиту адвоката Адвокатської фірми «Головань і Партнери» ОСОБА_4 від 10 вересня 2012 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року постанову суду першої інстанції змінено - зобов'язано ДПС у Миколаївській області надати ОСОБА_4 відповідь на пункти 3, 4 прохальної частини адвокатського запиту адвоката Адвокатської фірми «Головань і Партнери» ОСОБА_4 від 10 вересня 2012 року. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 направлено на адресу ДПС у Миколаївській області адвокатський запит в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо надання відомостей (інформації).

14 вересня 2012 року ДПС у Миколаївській області отримано адвокатський запит та листом від 20 вересня 2012 року № 2387/9/09-010 надано на нього відповідь.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про зобов'язання ДПС у Миколаївській області надати позивачу відповідь на пункти 3, 4 прохальної частини адвокатського запиту, суди виходили з того, що відповідь на адвокатський запит адвокату направлена 20 вересня 2012 року, тобто у строк, що встановлений частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак, відповідь на пункти 3, 4 прохальної частини по суті запиту позивачу не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно з частиною третьою цієї статті відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За змістом адвокатського запиту, в пунктах 3, 4 позивач просив повідомити:

- яка кількість кримінальних справ порушена податковою міліцією ДПС у Миколаївській області за ознакам злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України чи за іншою статтею цього кодексу відносно службових осіб (за фактом вчинення службовими особами) суб'єктів господарювання, що мали господарські взаємовідносини з ТОВ «Мар-Та» (ЄДРПОУ 36201374), ТОВ «Дельфа-М» (ЄДРПОУ 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (ЄДРПОУ 36267655), ТОВ «Спец-Агро» (ЄДРПОУ 37031935), ТОВ «Контрол-Ком» (ЄДРПОУ 37075176), ТОВ «Агро-Та» (ЄДРПОУ 35938516), ТОВ «Вега-Юг» (ЄДРПОУ 36535922), зокрема, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість за операціями з наведеними вище особами, коли були порушені справи і стосовно службових осіб (за фактом вчинення службовими особами) якого саме суб'єкта господарювання та чи знаходяться аналогічні справи в провадженні органів досудового слідства СВ ПМ ДПС у Миколаївській області, що порушені органами прокуратури;

- яка кількість суб'єктів господарювання, перевірена протягом 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 років органами державної податкової служби ДПС у Миколаївській області з питань правових відносин з ТОВ (Мар-Та» (ЄДРПОУ 36201374), ТОВ «Дельфа-М» ЄДРП0У 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (ЄДРПОУ 36267655), ТОВ «Спец-Агро» (ЄДРПОУ 37031935), ТОВ «Контрол-Ком» (ЄДРПОУ 37075176), ТОВ «Агро-Та» (ЄДРПОУ 35938516), ТОВ «Вега-Юг» (ЄДРПОУ 36535922), яка кількість податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов'язання платника податків була прийнята органами державної податкової служби за результатами проведених перевірок в 2008 році, в 2009 році, в 2010 році, 2011 році, 2012 році та на яку загальну за кожний рік.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, із змісту відповіді на адвокатський запит ДПС у Миколаївській області повідомило, що відносно інформації щодо кількості кримінальних справ порушених за статтею 212 Кримінального кодексу України стосовно службових осіб суб'єктів господарювання, що мали господарські відносини з ТОВ «Мар - Та» (код 36201374), ТОВ «Дельфа - М» (код 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (код 36267655), ТОВ «Спец - Агро» (код 37031935), ТОВ «Контрол - Ком» (код 37075176), ТОВ «Агро - Та» (код 35938516), ТОВ «Вега - Юг» (код 36535922) зазначено, що надати таку інформацію неможливо у зв'язку з тим, що відповідно до відомчих наказів та інструкцій зазначений облік не ведеться. Крім того, відповідач зазначив, що згідно статті 121 Кримінально-процесуального кодексу України дані досудового слідства по кримінальній справі можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, тому розголошення відомостей щодо даних досудового слідства по іншим кримінальним справам суперечить закону.

Щодо кількості суб'єктів господарювання перевірених протягом 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 років органами ДПС у Миколаївській області з питань відносин з ТОВ «Мар - Та» (код 36201374), ТОВ «Дельфа - М» (код 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (код 3626755), ТОВ «Спец - Агро» (код 37031935), ТОВ «Контрол - Ком» (код 37075176), ТОВ «Агро - Та» (код 35938516), ТОВ «Вега - Юг» (код 36535922) ДПС у Миколаївській області повідомило, що з метою збору об'єктивної інформації підготовлені та направлені відповідні запити, по отриманню відповідей, інформація в межах діючого законодавства України та відомчих нормативних актів буде надана додатково.

З огляду на наведене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що на пункти 3 та 4 адвокатського запиту відповідачем надано позивачу неповну відповідь, оскільки із змісту відповіді зазначеною інформацією відповідач не володіє, але у встановлений законом строк її не надав та фактично зволікає з її наданням, у зв'язку з чим зобов'язали відповідача надати на їх відповідь.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Постановлені у справі рішення суду першої інстанції в незміненій частині та апеляційного суду є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової служби у Миколаївській області відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року в незміненій частині, та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников