Постанова

від 23.12.2015 по справі 911/3841/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 911/3841/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року у справі № 911/3841/15 Господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд", Київська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат", Київська область, про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

позивача - Головіна О.І. (дов. № 010-01/6986 від 31.08.12);

відповідача - Старовойтова Д.А. (дов. № 15-09 від 10.09.15);

третьої особи - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ "Мілк Трейд" про стягнення заборгованості.

Вказував, що 17.03.09 між ним (кредитором) та ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" (позичальником) була укладена Генеральна кредитна угода № 27109N1, метою якої є фінансування довгострокової програми розвитку діяльності позичальника шляхом укладення в її рамках кредитних договорів.

Зазначав, що в рамках Генеральної кредитної угоди № 27109N1 від 17.03.09 були укладені наступні договори: кредитний договір № 27106К17 від 26.06.06; договір про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву № 27112К28 від 28.11.12; кредитний договір № 27113К5 від 28.03.13; кредитний договір № 27113V5 від 04.09.13; кредитний договір № 27113К27 від 06.11.13.

Також вказував, що 17.03.09, з метою виконання позичальником зобов'язань за вказаною Генеральною кредитною угодою № 27109N1 від 17.03.09, між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором), ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" (позичальником) та ТОВ "Мілк Трейд" (поручителем) був укладений договір поруки № 27109Р3.

Посилаючись на порушення позичальником договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з поручителя 7 491 026,04 доларів США (по курсу НБУ, що станом на 28.08.15 еквівалентно 159 686 689,01 грн.), 6 922 677,95 євро (по курсу НБУ, що станом на 28.08.15 еквівалентно 166 519 313,80 грн.) та 156 271 702,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року (суддя Горбасенко П.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року (колегія суддів у складі: Чорногуза М.Г. - головуючого, Рудченка С.Г., Жук Г.А.), зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/26737/15 за позовом ТОВ "Мілк Трейд" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання поруки припиненою.

Судові акти мотивовані посиланнями на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/26737/15, результат розгляду якої безпосередньо впливає на результати вирішення даного спору, що у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу до суду першої інстанції для здійснення розгляду по суті.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення із поручителя заборгованості за кредитними договорами, укладеним між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат", в рамках Генеральної кредитної угоди № 27109N1 від 17.03.09.

Тоді як предметом спору у справі № 910/26737/15 Господарського суду міста Києва є визнання поруки за договором поруки № 27109Р3 від 17.03.09 припиненою.

Зупиняючи провадження у справі, судами попередніх інстанцій не наведено належних обґрунтувань неможливості встановлення обставин дійсності договору поруки № 27109Р3 від 17.03.09 в межах розгляду даної справи.

Розглядаючи вимогу про стягнення боргу до поручителя, суд в будь-якому випадку зобов'язаний встановити наявність у кредитора права вимоги до поручителя, тому надаючи правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують заявлені ними позовні вимоги та заперечення, суд зобов'язаний надати правову оцінку договору поруки № 27109Р3 від 17.03.09.

Тому, вирішення спору у справі № 910/26737/15 Господарським судом міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/26737/15 Господарського суду міста Києва, суперечать положенням ч. 1 ст. 79 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі задоволення позовних вимог у пов'язаній справі Господарського суду міста Києва № 910/26737/15, зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 ,111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі № 911/3841/15 скасувати.

3. Справу № 911/3841/15 передати до Господарського суду Київської області для розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова 4, ідентифікаційний код 32904369) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (04053, м. Київ, вул. Горького 127, ідентифікаційний код 00032112) 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик