Ухвала

від 25.12.2015 по справі 904/9603/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.12.2015 року Справа № 904/9603/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9603/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- розірвати договір поставки №19/11-12 від 19.11.2012 року та специфікацію №3 від 19.11.2012 року до договору поставки № 19/11-12 від 19.11.2012 року;

- повернути обладнання поставлене Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за специфікацією №3 від 19.11.2012 року до договору поставки №19/11-12 від 19.11.2012 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9603/15 (ОСОБА_2С.) позов задоволений в повному обсязі:

- розірвано договір поставки №19/11-12 від 19.11.2012 рок, укладений між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія";

- зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія" поставлене обладнання на суму 970 000,00 грн., а саме:

- зубостругальний верстат 5А283, заводський номер 11, 1959р.в., Рязанський завод токарних верстатів;

- координатно-розточний верстат 2А450, заводський номер 3239, 1971р.в., Завод кордінатно-розточувальних верстатів м. Москва;

- довбальний верстат 745А, заводський номер №169, рік виготовлення 1967 МЗОР верстатобудівний завод ім. Жовтневої революції м. Мінськ;

- токарно-гвинторізний верстат 163;

- токарно-гвинторізний верстат 165;

- одностоєчний поздовжньо фрезерний верстат 6У312, заводський номер № 61, 1971 р.в., Завод важких унікальних верстатів м. Ульянівськ;

- зубофрезерний верстат 5330, 1950 р.в. "Главстанкопром Коломенський завод важкого верстатобудування" "ЗТС коломна";

- токарно-гвинторізний верстат РТ-40, заводський номер №7, 1966р.в. "Верстатобудівний завод Рязань";

- токарно-карусельний верстат 1 553, заводський номер 582, 1961р.в., "Верстатобудівний завод ім. Седина м. Краснодар";

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія" судовий збір у розмірі 14 550,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.12.2015 року, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9603/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду було прийняте без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими. ОСОБА_1 посилаючись на статтю 91 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що участі у справі не приймав, дізнався про прийняте рішення 04.12.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, вважає, що прийнятим рішенням грубо порушені його корпоративні права. Вважає вимоги позивача незаконними, оскільки специфікація №3 від 19.11.2012 року до договору поставки №19/11-12 від 19.11.2012 року не укладалась, а обладнання за специфікацією ПрАТ "ОРРЗ" не поставлялось.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/9603/15.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду мотивована тим, що можливість захисту прав товариства його учасником може мати місце лише в рамках представницьких відносин, тобто, коли акціонер уповноважений товариством на вчинення відповідних дій. Оскільки апеляційна скарга подана фізичною особою ОСОБА_1, який позиціонує себе як акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (відповідач у справі), без належним чином оформленої довіреності, а також враховуючи, що апелянт не довів чим порушуються його корпоративні права оспорюваним ним договором та те, що у нього є право оскаржувати дійсність укладеного відповідачем договору, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

23.12.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від 17.12.2015 року акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9603/15 та припинити провадження у справі; винести ухвалу про порушення законності в діяльності підприємства та надіслати повідомлення про цей факт органу досудового слідства.

Апеляційна скарга мотивована тим, що викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими в частині дійсності укладення спірного договору. Апелянт вбачає порушення оскаржуваним рішенням своїх корпоративних прав як акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у її прийнятті з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то дана обставина виключає перегляд судового акта суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року, яка не скасована в установленому законом порядку, надано оцінку щодо повноважень акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9603/15.

Таким чином, за наявності чинної ухвали апеляційного господарського суду віл 14.12.2015 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9603/15 у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутня можливість прийняти апеляційну скаргу від 17.12.2015 року до розгляду .

Керуючись статтею 86, статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті апеляційної скарги акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9603/15 відмовити.

Додаток : апеляційна скарга з додатками всього на 39-ти арк., в тому числі квитанція №1139

від 07.12.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 339,80 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко