Ухвала

від 04.12.2015 по справі 805/4523/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року Справа № 805/4523/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши заяву Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі №805/4523/15-а, -

В С Т А Н О В И В:

Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі №805/4523/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 248 КАС України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 цієї статті визначено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначена ставка -110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до позовної заяви від 11 вересня 2015 року Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар'їнської районної спілки споживчих товариств про припинення юридичної особи.

Тобто, позовна заява про припинення юридичної особи є адміністративним позовом немайнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень встановлена ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено з 1 січня мінімальну заробітну плату – 1218 гривень.

Таким чином, позивач при поданні заяви про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі № 805/4523/15-а за нововиявленими обставинами повинен сплатити суму в розмірі 1339,80 грн. на реквізити суду:

Отримувач:Слов'янське УК/м. Слов'янськ/22030001

Р/р 31214206784075

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

МФО банку: 834016

Код ЄДРПОУ отримувача: 37803368

Призначення платежу - судовий збір за позовом (реквізити позивача), Донецький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35099148.

Позивач у своїй заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами зазначив, що у зв'язку із набранням чинності Закону України № 484 від 22.05.2015 та внесеними змінами до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, у органів ДФС відсутні пільги по сплаті судового збору, але державою не передбачено фінансування з цієї статті витрат. На даний час фінансування Мар'їнська ОДПІ не отримала. Крім того, представник позивача зазначив, що оскільки до 01 вересня 2015 року органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи те, що до пред'явлення позову Мар'їнською ОДПІ судовий збір не підлягав сплаті, тому позивач вважає, що судовий збір за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не повинен сплачуватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», з якої вбачається, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, суд зазначає, що до заяви необхідно додати також копії з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, що передбачено ч.4 ст.248 КАС України, що Мар'їнською ОДПІ також зроблено не було.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доводи представника Мар'їнської ОДПІ щодо справляння судового збору необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 108 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами вважається поданою без дотримання вимогст. 248 КАС України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в розмірі 1339,80 грн. на реквізити суду, а також копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

          На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ст.108, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі №805/4523/15-а - залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                     Голошивець І.О.