Постанова

від 22.12.2015 по справі 821/1544/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1544/13-а 10 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

В квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цюрупинський паперовий комбінат» (далі - позивач, ТОВ «ЦПК» ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати :

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 26.12.12 про нарахування пені в сумі 364501 грн. 39 коп. за порушення ст. 1 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті » ;

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 26.12.12 про нарахування пені в сумі 1360 грн. за порушення ст. 1 Указу Президента України від 18.06.94 № 319/94 « Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» .

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою прийняття податкових повідомлень - рішень стали висновки перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства по зовнішньоекономічному контракту № 139 від 01.12.2007 з компанією ,,Northmed Holding Limited"(Cyprus), щодо виявлених порушень порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті та термінів їх розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Позивач посилається на те, що висновок ДПІ щодо заборони здійснення уступки вимоги між резидентами при здійсненні експортно-імпортних операцій у зовнішньоекономічній діяльності не відповідає фактичним договірним зобов'язанням сторін, не заборонено чинним податковим законодавством. Контракт № 01-А від 02.11.2009 року, укладений між позивачем, нерезидентом та ТОВ «Торговий дім « Моторекс » про уступку права вимоги передбачає припинення зобов'язань ТОВ «Торговий дім « Моторекс » перед нерезидентом - компанією ,,Northmed Holding Limited"(Cyprus) за кредитною угодою. А умови імпортного контракту № 01-А від 02.11.2009 р. між позивачем та нерезидентом - компанією ,,Northmed Holding Limited"(Cyprus) припинились шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно угоди від 02.11.2009 року, яка відповідає діючому законодавству. Таким чином, у податкового органу відсутні підстави для встановлення простроченої кредиторської заборгованості за імпортним контрактом та відповідно порушення строків повернення валютних цінностей за вказаним контрактом. Оскільки у ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» відсутні валютні цінності, які знаходяться за межами України, то вказана обставина спростовує правомірність прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення щодо застосування штрафу за неподання декларації про валютні цінності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Судом здійснена заміна відповідача на правонаступника - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Відповідач заперечує проти позову, зазначає, що оскаржувані рішення прийняті ДПІ відповідно до норм податкового законодавства та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Закон України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті не ставить стягнення пені за порушення резидентами термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, в залежність від обраного сторонами порядку проведення розрахунків, у тому числі й заснованих на заліку взаємної заборгованості резидента й нерезидента. Підставою для застосування встановлених Законом № 185/94 санкцій є лише факт порушення строку відповідного надходження товарів або повернення попередньої оплати в іноземній валюті. У разі отримання виручки в іноземній валюті не підприємством експортером або товарів по імпорту не підприємством, що здійснило попередню оплату постачальнику продукції, а іншим резидентом України, після закінчення законодавчо встановлених термінів розрахунків застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 4 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, суд встановив, що в грудні 2012 року ревізором-інспектором ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ Цюрупинський паперовий комбінат з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 01.12.07 № 139 з компанією Northmed Holding Limited» , якою було встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , в результаті чого нараховано пені в сумі 364501 грн. 39 коп., порушення ст. 1 Указу Президента України від 18.06.94 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» , за не подачу декларації застосована штрафна санкція у сумі 1360 грн.

Перевіркою було виявлено, що між ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» (за договором - покупець) та компанією "Northmed Holdings Limited" (Республіка Кіпр) (за договором - продавець) був укладений імпортний контракт постачання № 139 від 01.12.2007 р., за яким продавець зобов'язується поставити покупцю обладнання на загальну суму 3 000 000 євро з кінцевою загальною вартістю продукції виходячи з фактично поставленої продукції. Згідно специфікацій № 11 від 03.08.2009, № 12 від 05.08.2009 до вказаного договору позивач здійснив попередню оплату за обладнання, зокрема банківських виписок за 06.08.2009 в сумі 700 000 дол. США з граничним терміном повернення валютних цінностей 02.02.2009 р., за 11.08.2009 в сумі 700 500 дол. США з граничним терміном повернення валютних цінностей 07.02.2010, за 13.08.2009 в сумі 693 500 дол. США з граничним терміном повернення валютних цінностей 09.02.2010, за 17.08.2009 в сумі 327 640 дол. США з граничним терміном повернення валютних цінностей 13.02.2010, що загалом складає 2 421 640,00 дол. США.

02 листопада 2009 року між ТОВ « Цюрупинський паперовий комбінат» та компанією "Northmed Holdings Limited" була підписана угода про розірвання договору поставки № 139 від 01.12.2007, згідно якої з моменту розірвання даного договору компанія "Northmed Holdings Limited" зобов'язується повернути ТОВ « Цюрупинський паперовий комбінат» суму отриманої передоплати 2 421 640 дол. США.

02.11.2009 між ТОВ «Торговий Дім «Моторекс» (за текстом договору Боржник), компанією "Northmed Holdings Limited" (за текстом договору Кредитор) та ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» (за текстом договору Екваєрер) укладено контракт № 01-А, за умовами якого ТОВ « Цюрупинський паперовий комбінат» набуває право вимоги виконання ТОВ « Торговий Дім « Моторекс » зобов'язань, що виникли на підставі кредитної угоди № 78.2 D.LA від 19.11.2007, укладеної з компанією "Northmed Holdings Limited", розмір яких складається із загальної суми 2 410 460,66 доларів США (позика - 2 380 000 доларів США і проценти - 30 860,66 доларів США). ТОВ «Торговий Дім «Моторекс» зобов'язується сплатити грошові кошти ТОВ « Цюрупинський паперовий комбінат» у сумі 2 410 460,66 доларів США в термін до 02.11.2011.

За відступлене право вимоги ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» повинно виплатити компанії "Northmed Holdings Limited" 2 410 860,66 доларів США.

Одночасно, 02.11.2009 Компанія "Northmed Holdings Limited" підписує з ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої з моменту набрання чинності цією угодою припиняються:

- зобов'язання ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» перед компанією "Northmed Holdings Limited" щодо сплати 2 410 860, 66 доларів США на підставі Контракту № 01-А від 02.11.2009 та 10 779,34 доларів США на підставі Генеральної угоди № Р07001 та специфікацій № 5 та № 9 до неї;

- зобов'язання компанії "Northmed Holdings Limited" перед ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» щодо сплати 2 421 640 дол. США на підставі договору поставки № 139, специфікацій № 11, 12 та угоди про розірвання вказаного договору.

Отже, фактичне припинення зобов'язань нерезидента - компанії "Northmed Holdings Limited" за імпортним контрактом № 139 та угодою про його розірвання в сумі 2 421 640,00 дол. США здійснено внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» , який є резидентом.

ДПІ вважає, що на час проведення перевірки у ТОВ Цюрупинський паперовий комбінат існує прострочена дебіторська заборгованість по імпортному договору поставки від 01.12.07 № 139, укладеному ТОВ Цюрупинський паперовий комбінат з нерезидентом компанією Northmed Holding Limited» , на загальну суму 2 410 860,66 дол. США, хоч у бухгалтерському обліку ця заборгованість була списана платником на підставі угоди від 02.11.09, укладеної між компанією „Northmed Holding Limited» , ТОВ ЦПК та ТОВ Торговий дім Моторекс про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно акту перевірки ДПІ за порушення термінів надходження імпортної продукції від нерезидента по контракту від № 139 від 01.12.07 з компанією Northmed Holding Limited» за період з 01.01.2011 по 05.12.2012 ТОВ Цюрупинський паперовий комбінат повинно сплатити пеню в сумі 364 501, 39 грн. за порушення ст. ст. 1, 2 Закону Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті .

Перевіркою також встановлено порушення ст. 1 Указу Президента України Про невідкладені заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей що незаконно знаходяться за її межами в частині не подання ТОВ Цюрупинський паперовий комбінат до податкового органу декларацій про валютні цінності за вказаний період.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки, ДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення: № НОМЕР_1 від 26.12.12 про нарахування пені в сумі 364501 грн. 39 коп. за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ; № НОМЕР_2 від 26.12.12 про застосування штрафних санкцій в сумі 1360 грн. за порушення ст. 1 Указу Президента України від 18.06.94 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» .

Оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини у зовнішньоекономічній сфері регулюються загальним законодавством, зокрема Цивільним кодексом України та спеціальним законодавством - Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16.04.91 р. № 959-XII (далі - Закон № 959) та Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.94 р. № 185/94 .

Статтею 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Стаття 4 даного Закону передбачає, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами , із змінами і доповненнями, з метою повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами, зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, у десятиденний строк продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України; подати Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо сум на їх рахунках у банках та інших іноземних фінансових установах, а також щодо сум надходжень валютних цінностей у вигляді доходів (дивідендів), одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України. Надалі декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально. Відповідальність резидентів за порушення вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей передбачено пунктом 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 №15-93 Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

Факт несвоєчасного надходження імпортної продукції позивачу на суму 2410860,66 дол. США за контрактом № 139 від 01.12.2007 не знайшов свого підтвердження матеріалами справи. У позивача та компанії ,,Northmed Holding Limited"(Cyprus) виникли взаємні майнові вимоги, які були погашені заліком взаємних вимог ще 02.11.09. Суд вважає, відсутність у позивача дебіторської заборгованості нерезидента свідчить про відсутність порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Станом на 02.11.09 сторони контракту вже не були пов'язані договірними зобов'язаннями, тобто припинили його виконанням.

Розрахунки між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності є об'єктом приватноправового регулювання. В цьому випадку коло можливих підстав для припинення зобов'язань з отримання валютної виручки за експортними контрактами є значно ширшим, ніж передбачає Закон "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Так, Закон України від 16.04.91 р. № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлює, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України. Втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб'єктів у випадках, не передбачених Законом № 959, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови, гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється (ст. 5 Закону № 959).

Згідно п. 11.2 контракту № 139 від 01.12.2007 він регулюється матеріальним правом України. Відносини позивача (резидента України) з нерезидентом засновані на взаємній угоді між ними, а тому вони є цивільно-правовими. У цих відносинах допускається припинення зобов'язань шляхом зарахування однорідних вимог згідно Цивільного кодексу України. Базове законодавство свідчить про правомірність припинення зобов'язань за експортно-імпортними операціями шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, ч. 1 ст. 601 ЦКУ передбачає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Жодних обмежень для експортних чи імпортних операцій ЦКУ не встановлює.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Крім того, відповідно до п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 № 136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Угода про залік зустрічних вимог ніким не оспорювалась, судом не визнана недійсною. Проведення заліку взаємної заборгованості з нерезидентом означає, що у нерезидента відсутній обов'язок повернення резиденту України - позивачу іноземної валюти або товару, з моменту проведення заліку відсутня заборгованість нерезидента в іноземній валюті, а відповідно немає законодавчих підстав для нарахування пені на неіснуючу заборгованість.

Доводи відповідача про те, що Законом № 185/94-ВР не передбачено заліку взаємних вимог як засіб припинення зобов'язання, не спростовують тієї обставини, що даний нормативний акт і не забороняє та не виключає такої можливості припинення зовнішньоекономічних контрактів як залік зустрічних майнових вимог. Отже, здійснення зарахування зустрічних вимог не порушує норм цього Закону.

При розгляді справи суд застосовує принцип забезпечення балансу приватного й публічного інтересу, який, до того ж, є основним принципом здійснення правосуддя Європейським судом з прав людини. Після приєднання 17 липня 1997 р. України до Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 4 листопада 1950 р. зазначений принцип відповідно до Конституції України став одним із головних принципів українського законодавства.

Суд приймає до уваги постанову Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-3977/11/2170 від 14.05.12 (яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.15), якою були скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Цюрупинському районі № НОМЕР_3 від 19.04.2011 року в частині застосування пені в сумі 18 932 665,73 грн. за порушення ст. ст. 1, 2 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті » ; пеня була нарахована за порушення термінів надходження імпортної продукції від нерезидента по імпортному контракту від № 139 від 01.12.07, укладеного позивачем з Компанією „Northmed Holding Limited"(Cyprus) за попередній період з 01.10.09 по 31.12.10. Також цим судовим рішенням було скасоване податкове повідомлення - рішення ДПІ у Цюрупинському районі № НОМЕР_4 від 19.04.2011 року про нарахування штрафу в сумі 170 грн. за порушення ст. 1 Указу Президента України « Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» .

Виходячи з фактичних обставин справи та з урахуванням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу пені за порушення термінів, передбачених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та відповідно про відсутність порушень позивачем порядку декларування валютних цінностей за межами України

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що податковим органом не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби від 26.12.2012 №0000692200, №0000702200.

Стягнути з Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат" (код ЄДРПОУ 32104275) сплачений судовий збір в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 грудня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2