Ухвала

від 24.12.2015 по справі 826/14749/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14749/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна агенція Сердолік на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна агенція Сердолік до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронна агенція Сердолік звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27 лютого 2015 року № 0001262204.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за спірними операціями між позивачем та ТОВ Ягуар Груп лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Крім того, вказано, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження великої завантаженості позивача, що зумовило звернення до ТОВ Ягуар Груп та факту придбання послуг з метою та в цілях здійснення господарської діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що сукупність наданих ним доказів та первинних документів повною мірою підтверджує реальність проведених господарських операцій з ТОВ Ягуар Груп за період, що перевірявся, а тому вважає висновки суду першої інстанції хибними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, не вирішуючи наперед питання обґрунтованості вимог такої апеляційної скарги, колегія суддів вбачає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги витребувати від позивача додаткові докази, а саме: відомості щодо об'єктів охорони за спірними господарськими операціями (системи об'єктів наданих послуг та постів дислокації), деталізовану інформацію щодо змісту та обсягу отриманих послуг, документи, які підтверджують зайнятість працівників ТОВ Охоронна агенція Сердолік на інших об'єктах охорони за період, що перевірявся, та неможливості виконання спірних господарських операцій, а також інші документи, що підтверджують фактичне надання ТОВ Ягуар Груп спірних послуг з охорони за період, що перевірявся.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на необхідність витребування від позивача у даній справі додаткових доказів, які ними не можуть бути надані у межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати надати додаткові докази у строк до 12 січня 2016 року та зупинити провадження у справі до 14 січня 2016 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 41, 156, 160, 167, 195 1 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна агенція Сердолік до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 14 січня 2016 року .

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна агенція Сердолік відомості щодо об'єктів охорони за спірними господарськими операціями (системи об'єктів наданих послуг та постів дислокації), деталізовану інформацію щодо змісту та обсягу отриманих послуг, документи, які підтверджують зайнятість працівників ТОВ Охоронна агенція Сердолік на інших об'єктах охорони за період, що перевірявся, та неможливість виконання спірних господарських операцій, а також інші документи, що підтверджують фактичне надання ТОВ Ягуар Груп спірних послуг з охорони за період, що перевірявся, з додаванням копій відповідних документів.

Відомості надати безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду в строк до 12 січня 2016 року .

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний строк негайно письмово повідомити суд про причини її невиконання.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: