Постанова

від 24.12.2015 по справі 826/21351/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2015 року 08:00 №826/21351/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сентіс звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2015 № 0005042207.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Вказав на порушення строків та порядку проведення перевірки. Також, зазначив, що висновки контролюючого органу щодо неповернення поворотної фінансової допомоги є хибними, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю Сентіс фактично повернуло засновнику отриману поворотну фінансову допомогу, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог та зарахування коштів в рахунок збільшення статутного капіталу товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на неповернення товариством з обмеженою відповідальністю Сентіс поворотної фінансової допомоги, наданої ОСОБА_1 на кінець 2013 року (звітного періоду), а тому сума поворотної фінансової допомоги підлягає включенню до складу доходів.

16.11.2015 суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 10.04.2015.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю Сентіс підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.10.6 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за півріччя 2013 року на загальну суму 235 537,00 грн.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві складено акт від 01.07.2015 №396/1-26-50-22-07-35077208 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2015 №0005042207, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у розмірі 294 421,25 грн., у тому числі: 235 537,00 грн. - основний платіж, 58 884,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 15.07.2015 №0005042207, товариство з обмеженою відповідальністю Сентіс оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо законності призначення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2015 на адресу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві надійшла постанова прокурора від 18.03.2015 про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Судом відхиляються посилання позивача на протиправність постанови прокурора від 18.03.2015, оскільки зазначена постанова не оскаржувалася та не визнавалась незаконною в судовому порядку, що позивачем не спростовано.

Враховуючи зазначене, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено перевірку у відповідності до приписів підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Щодо строків проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Тривалість перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс згідно наказу від 15.04.2015 було встановлено у 5 робочих днів з 16 квітня 2015 року.

Згідно пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

У відповідності до приписів пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у зв'язку з вилученням документів у товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс під час перевірки слідчим органом, 20.04.2015 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві видано наказ №727 про перенесення термінів проведення документальної перевірки з 21.04.2015 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Враховуючи, що слідчим органом було надано для Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві доступ до вилучених документів товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс , то 22.06.2015 наказом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві було поновлено терміни проведення документальної позапланової перевірки з 22.06.2015.

Таким чином, з урахуванням загальних строків проведення перевірки, документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс була завершена 23.06.2015, тобто тривалість проведення перевірки, з урахуванням її зупинення - 5 днів.

Отже, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено перевірку в межах строків визначених пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2015 № 0005042207, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акта перевірки від 01.07.2015 №396/1-26-50-22-07-35077208 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на заниження товариством податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 235 537,00 грн., оскільки товариством не було повернуто засновнику протягом 365 календарних днів суму поворотної фінансової допомоги, а відтак протиправно не включено зазначену суму допомоги до складу доходів відповідного звітного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю Сентіс (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено типові договори про надання поворотної фінансової допомоги від 21.02.2013, від 12.03.2013, від 14.03.2013, від 09.04.2013, від 26.04.2013, від 07.05.2013, від 29.05.2013, від 03.06.2013, від 19.06.2013, відповідно до яких позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно підпунктом 2.1 пункту 2 договорів від 21.02.2013, від 12.03.2013, від 14.03.2013, від 09.04.2013, від 26.04.2013, від 07.05.2013, від 29.05.2013, від 03.06.2013, від 19.06.2013 позикодавцем надано позичальнику поворотну фінансову допомогу в національній валюті України в розмірах 55 000,00 грн., 161 000,00 грн., 100 000,00 грн., 160 000,00 грн., 160 000,00 грн., 100 000,00 грн., 30 000,00 грн., 66 670,00 грн., 30 000,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 договорів від 21.02.2013, від 12.03.2013, від 14.03.2013, від 09.04.2013, від 26.04.2013, від 07.05.2013, від 29.05.2013, від 03.06.2013, від 19.06.2013 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позичальником не пізніше 30.12.2013.

Підпунктом 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до підпункту 15.5.5 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) інші доходи включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Так , Податковим кодексом України передбачено, що поворотна фінансова допомога, яка залишається неповернутою на кінець звітного періоду, повинна включатись до оподаткованого доходу підприємств.

Згідно доводів позивача, 30.12.2013 учасником товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства, яке оформлено протоколом загальних зборів товариства та на підставі якого були зареєстровані та внесені зміни до ЄДРПОУ.

Отже, станом на 30.12.2013 у ОСОБА_1 існувало право вимоги виконання зобов'язань товариством за договорами поворотних фінансових допомог, в той час, як у товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс виникло право вимагати виконання зобов'язання учасником по внесенню коштів у якості поповнення статутного капіталу товариства.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 направила товариству з обмеженою відповідальністю Сентіс заяву про проведення взаєморозрахунку заборгованості з поворотної фінансової допомоги від засновника ОСОБА_1 та внесків у статутний капітал засновником ОСОБА_1

На підставі зазначеної заяви, між ОСОБА_1 (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю Сентіс (сторона 2) була укладена угода про припинення зобов'язань шляхом заліку однорідних зустрічних вимог від 31.12.2013.

Згідно умов зазначеної угоди, ОСОБА_1 діючи як засновник товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс , до укладення даної угоди здійснила надання поворотної фінансової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю Сентіс за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 21.02.2013, від 12.03.2013, від 14.03.2013, від 09.04.2013, від 26.04.2013, від 07.05.2013, від 29.05.2013, від 03.06.2013, від 19.06.2013 на загальну суму 879 030,10 грн . Строк повернення поворотної фінансової допомоги настав 30.12.2013, а тому ОСОБА_1 має право грошової вимоги.

Також, ОСОБА_1 діючи як засновник товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс , до укладення даної угоди прийняла та зареєструвала належним чином рішення засновника про збільшення статутного капіталу на 908 000,00 грн., відповідно має обов'язок щодо внесення грошових коштів у сумі 908 000,00 грн . на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс .

Вищевказані зобов'язання ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс є однорідними грошовими зобов'язаннями. Строк виконання грошових зобов'язань для ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс настав, відповідно у ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс виникло право грошових вимог одна до одної.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи приписи статті 601 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за вище зазначеними зобов'язаннями, шляхом підписання акта про зарахування зустрічних грошових вимог від 31.12.2013.

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю Сентіс здійснено повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 879 030,10 грн . до настання 365 денного строку, що підтверджується угодою про припинення зобов'язань шляхом зарахування однорідних вимог та актом про зарахування зустрічних грошових вимог від 31.12.2013.

Судом відхиляються, доводи відповідача стосовно того, що в матеріалах справи відсутні договори від 24.05.2013, від 26.06.2013, від 23.07.2013, від 15.08.2015, оскільки як вже зазначалось вище, значний обсяг первинних господарських документів було вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс під час слідчих дій, а тому у товариства відсутня можливість забезпечити повний обсяг первинних документів.

Враховуючи приписи частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, суд ухвалою від 19.11.2015 №826/21351/15 витребував у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві копії документів по фінансово-господарським взаємовідносинах між позивачем та ОСОБА_1

Проте, відповідачем не забезпечено надання витребуваних ухвалою суду документів.

З огляду на те, що в ході розгляду даної справи було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для зарахування зустрічних вимог, та враховуючи, що таке зарахування було здійснено в межах 365 денного строку, то суд приходить до висновку, щодо протиправності податкового-повідомлення рішення від 15.07.2015 № 0005042207.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 15.07.2015 № 0005042207.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сентіс (код ЄДРПОУ 35077208) судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський