Рішення

від 25.12.2015 по справі 904/7559/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.15 Справа № 904/7559/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м. Буча, Київська

область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", м. Дніпропетровськ

товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м. Буча, Київська область

товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", м. Дніпропетровськ

державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ", м.Дніпропетровськ

про витребування з незаконного володіння майна

.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді Васильєв О.Ю., Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 02.11.2015

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_4М,, довіреність №23-12/14-1 від 23.12.2014

від відповідача-3 (за зустрічним позовом): ОСОБА_5, доручення №Д-Ю/446 від 15.09.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" (далі-Відповідач-1) товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" (далі-Відповідач-2) про зобов`язання не чинити перешкод у доступі до п`ятисекційної листової офсетної дукарської машини ADAST 857P 2008 року випуску та визнання право власності на п`ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857P 2008 року випуску на умовах визначених договором фінансового лізингу №LC1923-02/08 від 27.02.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду с засідання на 16.09.2015 о 12:00.

10.09.2015 від товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 07.09.2015 товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", Відповідача-3: державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" про витребування з незаконного володіння майно: п`ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857P 2008 року випуску.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 за клопотанням Відповідача-3 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів (до 10.11.2015), відповідно до ч.3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 призначено колегіальний розгляд справи №904/7559/15 у складі трьох суддів.

Розпорядженням №1104 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015, відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх. №4-7562/15 справи №904/7559/15, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_2, суддя Васильєв О.Ю., суддя Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 справу №904/7559/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., суддя Васильєв О.Ю., суддя Назаренко Н.Г. та призначено її до розгляду в засіданні.

В судових засіданнях 16.09.2015, 05.11.2015, 22.10.2015, 05.11.2015, 09.12.2015 розгляд справи був відкладений на 05.11.2015, 22.10.2015, 05.11.2015, 10.11.2015, 23.12.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач-2 в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав.

Відповідач-3 (за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився, 23.12.2015 надав довідку №Д-Ю/628 від 15.12.2015 щодо розташування спірного майна в його приміщенні та інформацію про передачу в оренду приміщення Відповідачу-1 на підставі відповідного договору оренди.

Оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника Відповідача-1 документально підтверджена не була, надані Позивачем, Відповідачами-2, 3, матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача-1 за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.12.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача-2, Відповідача-3, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" (далі-Лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "САЛВЕЙ" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК") (далі-Лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу №L1923-02/08 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Лізингодавець, на підставі Договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах Договору.

Відповідно до Специфікації, в лізинг була передана п'яти секційна листова офсетна друкарська машина ADAST 857 P, 2008 р.в. у кількості 1 одиниця (далі-друкарська машина).

Вартість предмета лізингу становить 2 961 410,00 грн. (п. 2.1 Договору в редакції Угоди про внесення змін від 20.03.2013).

Доставка обладнання та пусконалагоджувальні роботи здійснювались за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, нежитлове приміщення за якою Позивач орендував у РВ ФДМУ по Дніпропетровській області з 01.05.2004 на підставі відповідного Договору оренди.

В подальшому, зазначений Договір оренди був розірваний за згодою сторін, а вказане нежитлове приміщення, в якому розташоване спірне майно, було передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" на підставі Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5780-ОД від 19.06.2015.

Як вказує Позивач в своєму позові, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" відмовило йому в наданні доступу до друкарської машини.

Крім того, Позивач в позовній заяві зазначає, що він, виплативши майже всю суму вартості друкарської машини в розмірі 2 321 830,96 грн., звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" з повідомленням про намір викупу предмета лізингу в достроковому порядку, однак останній, як вказує Позивач, проти такого наміру заперечував.

Отже, враховуючи викладене, Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" у доступі до п'яти секційної листової офсетної друкарської машини ADAST 857 P, 2008 р.в. та визнати на неї право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" на умовах, визначених Договором фінансового лізингу №L1923-02/08.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 292 Господарського кодексу України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Об'єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні фонди, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг. (ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачає, що за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). (ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України).

Приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингодавець має право інвестувати на придбання предмета лізингу як власні, так і залучені та позичкові кошти; здійснювати перевірки дотримання лізингоодержувачем умов користування предметом лізингу та його утримання; відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору; вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов'язань за договором сублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем за договором лізингу.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Стаття 806 Цивільного кодексу України, також встановлює, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. (ч. 1 ст. 807 Цивільного кодексу України).

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. А пунктом 3 цієї ж статті унормовано, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг", якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Враховуючи наведені приписи законодавства та той факт, що Позивачем не здійснена виплата вартості предмету лізингу лізингодавцю в повному обсязі та не надано доказів в спростування відсутності такої оплати, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності за лізингоодержувачем, оскільки наявність повідомлення про намір дострокового виконання зобов'язань зі сплати вартості предмету лізингу не може свідчити про таку сплату.

Стосовно позовних вимог Позивача про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" у доступі до п'яти секційної листової офсетної друкарської машини ADAST 857 P, 2008 р.в., то зазначені позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем не надано доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" чинить будь-які перешкоди у такому користуванні.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі, а судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача за первісним позовом.

Крім того, як вказувалось вище, товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", Відповідача-3: державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" про витребування з незаконного володіння майно: п`ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857P 2008 року випуску.

Позовні вимоги за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" обгрунтовує тим, що у зв'язку з порушенням Лізингоодержувачем умов Договору фінансового лізингу, а саме наявністю простроченої заборгованості за строком прострочення більше 30-ти днів, Лізингодавець відмовився від зазначеного Договору та вимагав у Лізингоодержувача повернення вказаного вище предмету лізингу.

В результаті такої відмови Лізингоодержувач втратив речові права на предмет лізингу, оскільки він не виконував його умови належним чином, тоді як Лізингодавець набув такі права на друкарську машину.

Також, 25.06.2014 Позивач уклав з Відповідачем-3 Договір надання послуг №25-06/14, згідно умов якого Позивач передав, а Відповідач-3 прийняв для надання послуг зберігання в місці розташування друкарську машину за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, корпус "Б-4", площею 485,3 кв.м. на 1-му поверсі чотирьохповерхової будівлі.

Зазначена друкарська машина була передана Позивачем Відповідачу-3 на підставі ОСОБА_2 №1 приймання-передачі обладнання від 25.06.2014.

Вказаний Договір надання послуг припинив свою дію 25.06.2015, у зв'язку з чим Відповідач-3 повинен був повернути друкарську машину Позивачу таким самим чином, як прийняв її на зберігання, а саме за відповідним актом приймання-передачі.

Майно розташоване в приміщенні за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6 на першому поверсі 4-х поверхового будинку, що перебуває на балансі державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ", яке було передано Відповідачу-1 на підставі відповідного Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5780-ОД від 19.06.2015.

Отже, звертаючись з зустрічною позовною заявою Позивач просить суд витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" та передати товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" наступне майно: п`ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857P, с/н 00201.

Розглянувши позовні вимоги за зустрічним позовом, господарський суд вважає за можливе їх задовольнити до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" та державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ", а в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Згідно частин першої та другої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом..

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна (ст. 400 Цивільного кодексу України)

Враховуючи викладене, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" та державне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" порушують законне право Позивача на користування друкарською машиною, отже вказане майно підлягає витребуванню з їх незаконного володіння.

В частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" господарський суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що зазначена особа не має відношення до вказаного майна, оскільки у зв'язку з порушенням умов Договору фінансового лізингу він втратив права на предмет лізингу, а нерухоме майно, в якому розташована друкарська машина, не належить йому на праві користування у зв'язку з відсутністю правовідносин з володільцем та/або його балансоутримувачем.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача-2 та Відповідача-3 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" (49094, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 39198883) та державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, ЄДРПОУ 14313369) та передати товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" (04073, м. Київ, пр-т Московський, 9, корп.5, оф. 101, ЄДРПОУ 34480657) наступне майно: п`ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857P, с/н 00201.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" (49094, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 39198883) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" (04073, м. Київ, пр-т Московський, 9, корп.5, оф. 101, ЄДРПОУ 34480657) 22 210,58 грн. - судового збору.

Стягнути з державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, ЄДРПОУ 14313369) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" (04073, м. Київ, пр-т Московський, 9, корп.5, оф. 101, ЄДРПОУ 34480657) 22 210,58 грн. - судового збору.

Видати накази.

В позовних вимогах за зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.12.2015.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя Н.Г. Назаренко