Ухвала

від 25.12.2015 по справі 904/11051/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.15р. Справа № 904/11051/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ

до Відповідача-1: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МЕЛІОТРАНС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Запоріжжя

про стягнення 2 918 229,69 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МЕЛІОТРАНС" та до Відповідача-2: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості в сумі 2 918 229,69 грн.

Разом з позовом, позивачем подано заяву (вх.№2031/15 від 03.04.15) про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТМАКС" та транспортні засоби.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач має заборгованість на суму 10 000 000 грн. за договором купівлі - продажу цінних паперів від 19.03.15. Розмір заборгованості є дуже значним, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також відповідач не лише ухиляється від сплати заборгованості, але не надав жодної відповіді на претензію та пояснення з причини несплати боргу.

Розглянувши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, розмір статутного капіталу відповідача складає 37 500,00 грн. Одночасно з цим, ціна позову складає 10000000,00 грн. Отже, статутний капітал підприємства, значно менше заявленої суми боргу до стягнення. Згідно ст. 144 ЦК України, статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів.

На підставі цього, під час аналізу правової природи спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що статутного капіталу підприємства у грошовому виразі можу бути недостатньо для гарантування інтересів кредитора (позивача) у цій справі, а тому, виконання будь-якого майбутнього рішення у справі може бути утрудненим або неможливим. Крім того,слід значити, що, у зв'язку із недостатністю статутного капіталу у грошовому виразі, накладення арешту лише на грошові кошти в межах суми позову, не досягне мети забезпечення позову - гарантування задоволення законних вимог позивача.

Згідно ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За таких обставин, застосовуючи заходи до забезпечення, у цій конкретній справі, накласти арешт слід на грошові кошти та інше майно боржника.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З тексту заяви позивача вбачається, що він просить накласти арешт на все нерухоме майно та транспортні засоби боржника.

Однак, враховуючи принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, накласти арешт на майно слід лише в межах заявленої суми - 10 000 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, з огляду на наявність зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом спору, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТМАКС", а саме: на грошові кошти на рахунках, на нерухоме майно та транспортні засоби, які належать відповідачу, в межах заявленої суми боргу в розмірі 10 0

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 918 229,69 грн., які знаходяться на поточних рахунках ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

Стягувач: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МЕЛІОТРАНС" (49006, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,98, код 32075454) .

Боржник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ( 69095, м. Запоріжжя, 2, код 01056273).

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 0 .15 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1