Ухвала

від 27.04.2015 по справі 183/2550/15

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/2550/15 № 1-кс/183/269/15

27 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №32015040000000013, внесеному до ЄРДР 30.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення документів та предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ед-Мар» по взаємовідносинам з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», та невстановленими фізичними особами, а саме: первинні документи, документи бухгалтерського і податкового обліку, документи, що приховуються від податкового обліку, їх реєстри, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, системні блоки, паперові і магнітні носії інформації, змінні носії, інші предмети і цінності (кошти), здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Службові особи ТОВ «Ед-Мар» (код ЄДРПОУ 36960427), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 31 А, кв. 4, в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, при здійсненні фінансово-господарської діяльності з реалізації металопродукції з ТОВ «Бі-Пром» (код ЄДРПОУ 38556623), ТОВ «Спец Груп» (код ЄДРПОУ 38591004), ТОВ «Стройбуд 2012» (код ЄДРПОУ 38193580), ТОВ «Текс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 38567139), ТОВ «Оптбізнесгруп» (код ЄДРПОУ 32470701), ТОВ ВО «Дніпротехніка» (код ЄДРПОУ 23368435) з ознаками «фіктивності» та невстановленими фізичними особами, в порушення п.п.135.1, п.135.2 п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 138.8 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, безпідставно ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 6 984611,85 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до акту документальної перевірки №597/221/36960427 від 06.11.2014 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ед-Мар» встановлено, що підприємство реалізовувало металопрокат у рулонах фізичним особам без ідентифікації в наданих до перевірки первинних документах (видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, рахунки) відсутня будь-яка ідентифікація фізичних осіб, а саме: паспортні дані, ідентифікаційні дані, адреси проживання, відсутні договори постачання з фізичними особами, відсутні товарно-супроводжувальні документи, які б підтверджували факт транспортування при реалізації фізичним особам металопродукції, що не дає можливості підтвердити сплату за металопрокат тим самим особам, яким було відвантажено металопродукцію.

За даним фактом в ЄРДР 30.01.2015 року було зареєстровано кримінальне провадження за №32015040000000013 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлені адреси можливого перебування відшукуваних документів та предметів, у тому числі приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

Таким чином, є підстави вважати, що документи і предмети, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Ед-Мар" із вказаними підприємствами та невстановленими фізичними особами, а також інші документи і предмети, які мають значення для досудового розслідування, перебувають саме за вказаною адресою. Отримати вказані документи та предмети іншим шляхом не вбачається можливим у зв`язку із тим, що вони можуть бути знищені.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, вислухавши пояснення слідчого, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Доводи слідчого про наявність в діяльності ТОВ "Ед-Мар" та його посадових осіб порушень вимог податкового законодавства обґрунтовуються лише висновками акту документальної перевірки №597/221/36960427 від 06.11.2014 року. При цьому, жодних інших доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, що підтверджується витягом з ЄРДР від 22.04.2015 року.

На переконання суду, проведення обшуку у кримінальному провадженні, в якому нікому не повідомлено про підозру, є невиправданим і передчасним, оскільки органи досудового розслідування не використали інші заходи для розслідування кримінального правопорушення, які б в значно меншій мірі обмежували права та свободи особи, зокрема огляд, тимчасовий доступ до документів, речей тощо. Суд також не вбачає з клопотання та доданих документів наявність беззаперечних відомостей про те, що проведення обшуку надасть можливість розкриття правопорушення, оскільки сам факт правопорушення та винна особа слідством ще не встановлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час досудового розслідування, відшукуванні речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володіння.

Згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.03.2015 року приміщення (квартира), в якому слідчий просить дозволити проведення обшуку ( АДРЕСА_1 ), належить на праві власності ОСОБА_4 . В той же час, матеріали клопотання не містять жодних відомостей про те, яким чином вказана особа пов`язана з діяльністю ТОВ "Ед-Мар", та з яких підстав органи досудового розслідування вважають, що відшукувані речі і документи можуть знаходитись у вказаному приміщені. Рапорт оперативного працівника Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 06.04.2015 року щодо фактичного місцезнаходження офісу ТОВ "Ед-Мар" суд не вважає належним доказом обставин, які можуть бути підставою для проведення обшуку в цьому приміщенні.

Отже, з матеріалів справи суд не вбачає, а слідчий не довів належними і допустимими доказами наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, яке належить на праві власності фізичній особі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Суд вважає, що і клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно відповідати таким вимогам.

Так, Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» (Smirnov v Russia, 71362/01, 7 червня 2007 року) вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Ордер на обшук містив досить широкі формулювання й загальне посилання на «будь-які предмети або документи, що можуть становити інтерес для розслідування кримінальної справи». ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 8 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи згадані правові позиції ЄСПЛ, клопотання про проведення обшуку, яке не містить відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати шляхом проведення обшуку, не підлягає задоволенню. Не підлягає задоволенню і клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на обшук для виявлення «документів та предметів, які мають значення для кримінального провадження».

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на відшукання і вилучення різних видів документів, предметів без їх конкретизації, а також предмети і документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження.

На думку суду, неконкретність посилання на документи та речі, а також неокреслення їх вичерпним переліком, є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку і самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Судом враховується також і та обставина, що обсяг документів та предметів, які слідчий просить дозволити вилучити в ході обшуку, є значним, і їх вилучення (наприклад, печаток, штампів, системних блоків тощо) може призвести до зупинення діяльності підприємства чи до значних ускладнень для ведення ним господарської діяльності, що суд вважає невиправданим.

За таких умов, надання дозволу на проведення обшуку призведе до порушення розумного балансу між правами і свободами особи з одного боку, та інтересами досудового розслідування з іншого боку. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити старшому слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обшук в приміщенні (квартирі), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1