Рішення

від 25.07.2006 по справі 11/346/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/346/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.Справа №  11/346/06

м. Миколаїв

За позовом:  ТОВ “Техноторг-Дон”

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1)

До відповідача: ТОВ “Нива-Союз“

(54001, м.Миколаїв, вул..Спаська, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Березовська І.Є. дов. від 10.07.2006р.

Від відповідача:

Суть спору: стягнення 7500,0 грн. основного боргу, 156,0 грн. збитків від інфляції та 385,0 грн. –3% річних

          Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на його адресу та до суду не поверталась. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення, згідно якого ухвала суду про порушення провадження у справі отримана представником відповідача 12.07.2006р.

          За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

20.09.2005р. позивач відпустив відповідачу по видатковій накладній №ТЕХ-02943  товар  на загальну суму 7500,0 грн., який були отримані останнім на підставі довіреності ЯИН  №187857 від 19.09.2005р.

Належним чином завірені копії вказаних документів представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є видані продавцем документи (накладна), яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.   

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не  узгодили, то згідно приписів ст.530 ЦК України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов'язаний виконати його в семиденний строк від дня пре'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Такою вимогою суд вважає претензію №285 від 17.05.2006р. отриману відповідачем 22.05.2006р., згідно поштової квитанції №3951476 (арк. спр.12).

У визначений законом строк  відповіді не отримав.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи боржник заборгованість не погасив.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення суми боргу позивач просить стягнути з відповідача, в відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України, збитки від інфляції (за період з вересня 2005р. по травень 2006р.) що складає 385,0 грн. та 3% річних (за період з 20.09.2005р. по 31.05.2006р.) у розмірі 156,0 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно  ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Виходячи з приписів ст.530 ЦК України, обов'язок по сплаті грошового зобов'язання виник у відповідача після закінчення  7-денного строку з моменту отримання претензії позивача про сплату боргу, тобто  з 30.05.2006р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції задоволенню не підлягають, а 3% річних підлягають стягненню за період з 30.05.2006р. по 31.05.2006р. у сумі 1,23 грн.

За таких обставин, позов  підлягає задоволенню частково.

          Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ “Нива-Союз“, 54001, м.Миколаїв, вул..Спаська, 72 (р/р 26004301432364 в МЦВ ПІБ, МФО 326438, код ЄДРПОУ 31706764)  на користь ТОВ “Техноторг-Дон”, 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1 (р/р 2600831 в МФ ВАТ “Мегабанк”, МФО 326881, код ЄДРПОУ 31764816) 7500,0 грн. боргу, 1,23 грн. –3% річних, 95,01 грн. держмита та 109,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.  

Суддя К.Л.Василяка