Вирок

від 29.07.2010 по справі 694

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1- 694 \2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по

обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

не одруженого , не працюючого , ,зареєстрованого в

м. Київ , пр-т .Червонозоряний ,27 ,кв. 7 , раніше не

судимого ,-

у вчиненні злочину ,передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.

08.11.2009 року ,приблизно о 05 г. 00 хв. , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп яніння та знаходячись в приміщенні офісу Українського центру планування використання повітряним простором України ,що розташований по Повітрофлотському проспекту ,73 в м. Києві , вирішив таємно заволодіти чужим майном для власного збагачення.

Реалізуючи свій намір, підсудний ОСОБА_5 ,переконавшись ,що за його діями ніхто не спостерігає , зі столу ,що знаходився в офісі , шляхом вільного доступу викрав особисті речі ОСОБА_4 ,а саме :

-мобільний телефон Соні-Еріксон К800і ,вартістю 1600 гривень ,в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар ,вартістю 5 гривень і на рахунку якого знаходилось 30 гривень , з картою пам яті на 2 ГБ ,вартістю 220 гривень , а також зарядний пристрій до цього мобільного телефону вартістю 30 гривень.

Після чого підсудний з місця вчинення злочину зник,спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1885 гривень ,а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Однак невдозі підсудний був затриманий працівниками міліції і викрадене майно було у нього виявлено та вилучено.

Допитанний судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і підтвердив про те,що 08.11.2009 року зустрівся з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_4 і за пропозицією останнього вони пішли до офісу ,що розташований по проспекту Повітрофлотському ,73 в м. Києві ,де разом розпивали спиртні напої. Також в офісі знаходились ще декілька людей ,яких потерпілий також запросив.

В момент коли він зібрався уходити побачив на столі мобільний телефон Соні Еріксон та зарядний пристрій до нього, вирішив ними заволодіти .

Скориставшись тим ,що потерпілий за ним не спостерігає , взяв собі до кишені ці речі та пішов з офісу.

В подальшому його затримали працівники міліції і він повернув викрадене майно.

У вчиненому розкаявся .

Крім повного визнання своєї вини підсудним суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив ,що 08.11.2009 року біля 01 г. він знаходився біля станції Пост-Волинська і познайомився там з ОСОБА_5 В ході розмови вирішили спільно розпити спиртні напої .Він вирішив запросити ОСОБА_5 до себе в офіс ,розташований по пр-ту Повітрофлотському ,73 в м. Києві . З ОСОБА_5 також були дві дівчини та два хлопця ,яких він також запросив. Декілька годин вони знаходились разом , а коли підсудний та його знайомі пішли ,він виявив відсутність своїх особистих речей -двох мобільних телефонів, зарядного пристрою , люльки для паління , сумки та дисконтних карток.

Він звернувся до міліції і через деякий час був затриманий підсудний ОСОБА_5 у якого був вилучений один мобільний телефон та зарядний пристрій.

В подальшому все викрадене майно йому було повернуто і він не має претензій до підсудного .

З протоколу вилучення від 08.11.2009 року вбачається, що у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон ОСОБА_6 К 800 і та зарядний пристрій ,що були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 15).

Аналіз наведених вище доказів ,приводить суд до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій ,що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

Його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачений в тому , що він окрім мобільного телефону ОСОБА_6 К 800 і ,вартістю 1600 грн з сім-карткою вартістю 5 гривень ,на рахунку якого знаходилось 30 грн. і карткою пам яті вартістю 220 грн. , зарядного пристрою вартістю 30 гривень , викрав також люльку для куріння вартістю 160 гривень , а всього на загальну суму 2455 гривень.

Однак , в судовому засіданні доказів вини ОСОБА_5А.в заволодінні люлькою для куріння не знайдено ,оскілки вона вилучалась у іншої особи і доказів причетності підсудного до викрадення вказаного майна , ні на досудовому ,ні в судовому засіданні не встановлено.

Крім того ,суд вважає ,що правильною суму збитків ,спричинених потерпілому ОСОБА_4 є 1885 гривень , а не 2455 гривень як вказано в обвинуваченні.

Призначаючи підсудному покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_5 -відповідно до ст. 12 КК України злочин віднесений до середньої тяжкості , його особу і вважає,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Однак враховуючи пом якшуючі його покарання обставини - розкаяння в скоєнному , раніше не судимого , суд вважає можливим звільнити його від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України , вважаючи ,що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Обтяжуючою покарання обставиною для підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп яніння.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України забов язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця поживання та роботи і періодично з являтись на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу залишити у виді -підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - дискотні картки залишити в матеріалах справи ; мобільний телефон ОСОБА_7 К 800і , зарядний пристрій, люльку - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4 ; мобільний телефон Нокіа 6300 з сім-картою залишити в користуванні ОСОБА_5 .(а.с. 18 ,19 ,20 ) .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ :