Рішення

від 18.12.2015 по справі 334/8647/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 18.12.2015

Справа № 334/8647/15-ц

Провадження № 2/334/3532/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК-359 Монтажник-4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - мешканців АДРЕСА_1, які є членами ЖБК-359 Монтажник-4 , заборгованість по технічному обслуговуванню будинку, що утворилась за період часу з 01.08.2012 р. по 01.10.2015 р. в сумі 2302,66 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 проти позову заперечують у повному обсязі, суду пояснили, що відповідачі сплачують технічне обслуговування будинку в сумі 60 грн. щомісячно, тобто 2/3 від нарахованих сум, оскільки вважають, що тариф, встановлений головою ЖБК - ОСОБА_4 в розмірі 1,50 грн. на 1 м?, є значно завищеним, вони жодного разу не бачили розрахунків згідно вказаного тарифу та не знають площу будинку, на яку нараховується вищевказана сума. Капітальний ремонт будинку не проводиться, головою ЖБК здані в оренду підсобні приміщення на першому поверсі будинку під парикмахерську та аптеку, однак, членам кооперативу не відомо, які суми надходять на потреби ЖБК від даної оренди, оскільки з 2013 року зібрання мешканців будинку не проводилось, як передбачено Статутом ЖБК. Послуги по утриманню будинку головою надаються не належним чином, дах будинку тече, після дощу в під'їздах мокрі стіни та в квартирах мокрі кути та шви, світла в під'їздах немає, або є, але не на кожному поверсі, оскільки, на думку відповідачів, кошти які сплачуються мешканцями будинку, витрачаються на зарплати голови ЖБК - ОСОБА_4, та його сина, які виконують функції електрика, інженера з техніки безпеки та ліфтера. Тому, відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 не довіряють голові та бухгалтеру ЖБК, оскільки тарифи мають бути затверджені не правлінням, а загальними зборами членів ЖБК. При цьому, ОСОБА_3, яка також є членом ЖБК та проживає в цьому домі, підтвердила, що особисто вона, не зважаючи на всі вищевказані обставини, сплачує всі житлово-комунальні послуги у повному обсязі, згідно з розрахунками позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за станом здоров'я, просить розглянути справу за участю його представника за довіреністю.

Заслухавши представників позивача: голову ЖБК -ОСОБА_4 та бухгалтера -ОСОБА_5, відповідачку ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3П, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності до п. 2.5.3 Статуту ЖБК-359 Монтажник-4 /а.с.38-44/, ст.ст. 145, 149 ЖК України, член ЖБК, а також повнолітні члени його сім'ї зобов'язані виконувати умови Статуту кооперативу, своєчасно вносити платежі в повному обсязі за комунальні послуги, взноси на поточний і капітальний ремонт будинку і експлуатаційні витрати на утримання будинку і біля домової території (технічне обслуговування).

Як встановлено в судовому засіданні, АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 /член ЖБК-359 Монтажник-4 / на підставі Свідоцтва про право власності САС № 095800 виданого УЖГ ЗМР 25.06.2008 року /а.с.52/. В квартирі власник фактично проживає з дружиною ОСОБА_2, але за даною адресою не зареєстрований. А відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за цією адресою.

Як пояснили в судовому засіданні голова ЖБК - ОСОБА_4 та бухгалтер - ОСОБА_5, відповідачі не у повному обсязі вносили оплату за технічне обслуговування будинку, у зв'язку з чим, ЖБК-359 Монтажник-4 зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості. 06.06.2015 року було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, який був скасований ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2015 року за заявою відповідачів, та заявнику було роз'яснено його право про звернення до суду із позовом щодо тих самих вимог /а.с.7/.

24.09.2015 року ЖБК-359 Монтажник-4 звернулось до суду з даним позовом, в якому зазначено, що за період часу з 01.08.2012 р. по 01.10.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 2302,66 грн. з урахуванням частково зроблених оплат в сумі 2280,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4/. Представник позивача - ОСОБА_5, надала суду нарахування на ім'я відповідача ОСОБА_2, згідно яких тариф нараховується на загальну площу квартири відповідачів, яка згідно її документів складає 68,12 м?, а згідно технічного паспорту на приватизовану квартиру - становить 68,77 м? (тобто сума нарахувань є меншою за фактичну) /а.с.52/, тому щомісячна сума до сплати за житлово-комунальні послуги складає 102,18 грн. /а.с.29/, натомість відповідачі сплачують лише 60 грн. щомісячно, що і призвело до утворення заборгованості за останні 3 роки. Представники позивача просять суд задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з відповідачів заборгованість згідно останнього розрахунку про оплату технічного обслуговування будинку в сумі 2302,66 грн., яка утворилась станом на 01.10.2015 р., а також, стягнути з них витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Щодо заперечень відповідачів та їх посилань на неналежне виконання своїх обов'язків головою та бухгалтером ЖБК, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що в їх кооперативі знаходиться 107 квартир, з яких лише у мешканців 12 квартир існує заборгованість, та відповідачі входять до переліку 5 квартир із найбільшою заборгованістю /а.с.47,48/. Бухгалтер ОСОБА_5 зазначила, що тариф у сумі 1,50 грн. був встановлений ще у 2010 році рішенням загальних зборів, та до сьогоднішнього часу не змінювався, всупереч поясненням відповідачів, щодо значно завищеного тарифу в порівнянні з іншими ЖБК, хоча фактично даний тариф є самим низьким серед всіх інших ЖБК, проти чого відповідачі не заперечують.

Також, згідно п.2.1.4 Статуту, ЖБК має право передати будинок на обслуговування в державну організацію або організувати його обслуговування своїми силами, для чого ЖБК може найняти в установленому порядку робітників, необхідних для обслуговування будинку /бухгалтера, паспортиста, двірника, сантехніка та інш. (електрика, ліфтера, інженера з техніки безпеки) /а.с.39/, тому посилання представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_3, про те, що голова ЖБК займає всі посади в кооперативі та прийняв на роботу свого сина, а також її ствердження, що вся оплата за ТО будинку іде на зарплату голови та бухгалтера, необґрунтовані та не підтверджені документально. Натомість, бухгалтер ОСОБА_6 надала смету доходів та розходів ЖБК, згідно якої, зарплата обслуговуючого персоналу ЖБК складає 0,1-0,2 ставки за займані посади, тобто приблизно 130-250 грн. /а.с.27/, та зазначила, що голова ЖБК неодноразово пропонував іншим особам і посаду електрика і слюсаря, однак, ніхто не погодився працювати за таку зарплату, тому він і вимушений обіймати декілька посад, та виконувати їх обов'язки /а.с.35-37/, з якими справляється якісно та відповідально, що підтверджується відсутністю скарг мешканців будинку на його дії.

Також, згідно наданої смети, розписано всі суми, витрачені на технічне обслуговування будинку, ремонти та вивіз сміття, а також, про доходи та видатки від оренди парикмахерської. Головою ЖБК ОСОБА_4 надані суду фотографії будинку на підтвердження проведених робіт по ремонту стріхи будинку, про встановлення пластикових вікон та проведення ремонту в під'їздах, на підтвердження того, що в підвалах будинку сухо та прибрано /а.с.46/. Тобто, ці докази спростовують пояснення відповідачів про неналежне утримання будинку.

До того ж, ОСОБА_4 надав суду підписний лист членів ЖБК-359 Монтажник-4 і власників квартир на підтримку діючого голови та правління ЖБК, згідно якого, 86 квартир підтримують діяльність голови та правління ЖБК (частика мешканців квартир не опитані у зв'язку із відсутністю їх вдома), що також спростовує пояснення представника відповідача ОСОБА_3 про те, що більшість мешканців кооперативу не задоволені діями голови та бухгалтера ЖБК та збираються звертатись до органів поліції щодо незаконних дій вищевказаних осіб.

Дослідивши всі докази та матеріали по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим, а заперечення відповідачів надуманими та таким, що ґрунтуються виключно на емоціях.

Оскільки, тривалий час відповідачі без поважних причин не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь ЖБК-359 Монтажник-4 необхідно в судовому порядку стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.10.2015 р. в сумі 2302,66 грн., а також, витрат по сплаті позивачем судового збору в розмірі 121,80 грн..

Крім того, з відповідачів підлягає стягненню недоплачена сума судового збору, оскільки він складає 487,20 гр. відповідно до ЗУ Про судовий збір із змінами від 01.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь ЖБК-359 Монтажник-4 (ЄДРПОУ 20516757) заборгованість за технічне обслуговування будинку, яка утворилась станом на 01.10.2015 р. та становить 2302,66 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЖБК-359 Монтажник-4 (ЄДРПОУ 20516757) судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави недоплачену суму судового збору в розмірі 365,40 грн.

Рішення суду протягом 10 днів може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.