Рішення

від 18.12.2015 по справі 521/13935/15-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

18.12.15

Справа № 521/13935/15-ц

Провадження №2/521/55362/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целух А.П.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ПАТ ЛЕГБАНК в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЛЕГБАНК до ТОВ Крокус-лізинг , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ЛЕГБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЛЕГБАНК звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до з позовною заявою до ТОВ Крокус-лізинг , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконує умови укладених договорів, а саме: не сплачує відповідні грошові кошти, як ними передбачено.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 5 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком Легбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Крокус-Лізинг було укладено Кредитний договір №04-28-06 КЮ за умовами якого позивач надав ТОВ Крокус-лізинг кредит у розмірі 28 780 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят) доларів США . 18 лютого 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Крокус-Лізинг за згаданим Кредитним договором, між ГІАТ Легбанк та ОСОБА_2 було укладено договір Поруки №28-06 КЮ. Згідно до умов згаданого договору Поруки, Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником боргових зобов'язань які витікають з Кредитного договору №04-28-06 КЮ від 5 квітня 2006 року, із змінами та доповненнями до нього. Згідно до п. 2.1 Договору Поруки, у випадку невиконання або неналежною виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ТОВ Крокус-лізинг , ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України , у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 5 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком Легбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Крокус-Лізинг було укладено Кредитний договір №04-28-06КЮ за умовами якого позивач надав ТОВ Крокус-лізинг кредит у розмірі 28 780 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят) доларів США.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк зобов'язувався надати, а Позичальник прийняти та належним чином використовувати та повернути грошову суму (Кредит) в розмірі 28 780 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят) доларів США та сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором.

Додатковою угодою №15 від 12 серпня 2011 року процентну ставку за користування кредитними коштами було встановлено у розмірі 12 (дванадцять) відсотків річних.

З урахуванням всіх Додаткових угод до даного Кредитного договору строк його дії завершився 31 липня 2013 року.

Згідно до п. 1.2 Кредитного договору процентна ставка встановлювалась розмірі 16 (шістнадцять) відсотків річних.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, Кредит, надається у безготівковому порядку.

Відповідно до п. 3.2,1 Кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання по договору.

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору точно в строки, обумовлені у цьому договорі погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, передбачені договором.

Відповідно до положень закріплених в розділі 4 Кредитного договору:

4.1 ) разі неповернення позичальником кредиту в строк передбачений п. 1.2 договору, кредит виноситься на рахунок прострочених кредитів з нарахуванням не; і відповідно до п. 5.2 даного договору .

Згідно до п. 5.1 за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за його користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята відсотка) від суми платежу, за кожний день прострочення.

Сплата пені здійснюється в національній валюті України за курсом Національного банку України, який буде діяти на дату сплати пені.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору банк, укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 Юрійовиа виступив поручителем та зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, в тому повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № №04-28-06КЮ від 5 квітня 2006 року, станом на 02.07.2015 року становить 19 479 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) доларів США 32 центи, а саме: прострочена заборгованість - 8 225 (вісім тисяч двісті двадцять п'ять) доларів США; прострочена заборгованість по % - 9 573 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) долари США 17 центів; пеня по % - 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) долари США 04 цента; пеня по кредиту - 8 (вісім) доларів США 11 центів.

Згідно кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій в тому випадку, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу , а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів в рівних частках суму витрат.

Згідно зіст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст. ст. 16 , 525 , 526 , 530 , 553 , 554 , 610 , 611 , 1054 ЦК України , ст.ст. 10 , 11 , 88 , 169 , 209 , 212-215 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ ЛЕГБАНК в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЛЕГБАНК до ТОВ Крокус-лізинг , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус-Лізинг (65121, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32374346) та ОСОБА_2(1800, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ ЛЕГБАНК заборгованість за кредитним договором № 04-28-06 КЮ від 05.04.2006 року у розмірі 19 479 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) доларів США 32 центи, що станом на 18.11.2015 року складає 463 623( чотириста шістсот три тисячі шістсот двадцять три) гривні.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус-Лізинг та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 3 654,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.П. Целух