Рішення

від 04.04.2007 по справі 11/2070

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2070

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.                                                                    Справа №  11/2070

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача - Нестеренко О.Ю  за довіреністю,  відповідача –Губенко В.А., Воєділа С.Л. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Смілазеленгосп” до Відкритого акціонерного товариства „Черкаси-Авто”  про спонукання до вчинення дій,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 29 березня по 04 квітня 2007 р.

Заявлено позов про зобов'язання відповідача замінити придбаний у нього позивачем автомобіль.   В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в ході гарантійного строку експлуатації придбаного у позивача автомобіля Chevrolet Tacuma була виявлена несправність роботи антиблокувальної системи гальм, що унеможливлює повноцінне використання автомобіля. В добровільному порядку відповідач здійснити заміну автомобіля  відмовився.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, пославшись на наступне.

Всі системи автомобіля при неодноразовій їх перевірці працівниками відповідача працювали у відповідному режимі. Позивач здійснив заміну шин на автомобілі не на технічній станції відповідача, що могло призвести до збоїв у роботі антиблокувальної системи гальм.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

16 листопада 2004 р. позивач придбав у відповідача автомобіль Chevrolet Tacuma модель UMMS556, номер кузова 4К069511, номер двигуна 300829В       згідно видаткової накладної №2335. В ході експлуатації автомобіля позивач виявив порушення в роботв антиблокувальної системи гальм, для усунення яких звернувся до відповідача. Однак останній неодноразово перевіряючи технічний стан автомобіля порушень в роботі його систем не виявив, про що свідчать відмітки в сервісній книжці автомобіля, протокол випробувань від 06.12.2005 р. №1.01-0866-05, акт перевірки технічного стану автомобіля від 27.07.2005 р. Не погодившись з даними висновками  10.11.2005 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про заміну автомобіля, яку останній задовольнити відмовився.

В ході розгляду справи судом була призначена автотехнічна експертиза з метою встановлення несправностей антиблокувальної системи гальм автомобіля позивача. За висновком експертів автомобіль марки  Chevrolet Tacuma модель UMMS556, номер кузова 4К069511, номер двигуна 300829В має несправності антиблокувальної системи гальм і характер їх виникнення говорить про наявність скритих дефектів як в електронній частині системи, так і в її гідравлічній частині. З технічної точки зору виникнення цих несправностей не можуть бути результатом неналежної експлуатації автомобіля.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530,639, 655, 673, 678 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення в спрощеній формі договору купівлі-продажу товару.

Придбаний автомобіль виявився не належної якості, оскільки він має несправності антиблокувальної системи гальм і характер їх виникнення говорить про наявність скритих дефектів як в електронній частині системи , так і в її гідравлічній частині. Усунути ці недоліки відповідач при неодноразовому зверненні до нього позивача не зміг.

Доводи відповідача щодо відсутності недоліків в роботі антиблокувальної системи гальм суд вважає не переконливими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Таким чином позивач у відповідності до вимог ст.33 ГПК України довів суду порушення відповідачем його зобов'язання щодо передачі за договором купівлі продажу речі належної якості та обрав згідно наведених вище норм ЦК України вірний спосіб захисту порушеного права.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити заміну автомобіля є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Черкаси-Авто” м. Черкаси, Смілянське шосе, 8-й кілометр, код 05390402 замінити автомобіль марки  Chevrolet Tacuma модель UMMS556, номер кузова 4К069511, номер двигуна 300829В товариству з обмеженою відповідальністю „Смілазеленгосп” м. Сміла, вул. Будьонного, 42, код 02084432 на  автомобіль належної якості.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Черкаси-Авто” м. Черкаси, Смілянське шосе, 8-й кілометр, код 05390402 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Смілазеленгосп” м. Сміла, вул. Будьонного, 42, код 02084432 –85 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                                К.І.Довгань