Рішення

від 22.12.2015 по справі 201/13851/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13851/15-ц (2/201/3636/2015)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/13851/15-ц (2/201/3636/2015) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Анкер до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Мушкетер , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Анкер 26 серпня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ фірми Мушкетер , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 10 грудня 2007 року між ТОВ Анкер та ТОВ фірмою Мушкетер був укладений договір купівлі-продажу № 3, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу обладнання, а відповідач зобов'язався сплати його вартість в наступному порядку: 2 000 000,00 грн. - в строк 4 місяці з моменту підписання договору; 1 500 000,00 грн. - в строк 5 місяців з моменту підписання договору; 500 000,00 грн. - в строк 6 місяців з моменту підписання договору, 675 000,00 грн. - в строк 7 місяців з моменту підписання договору. Виконання покупцем умов зазначеного договору купівлі-продажу забезпечилось порукою ОСОБА_1 відповідно до договору поруки від 10 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ Анкер та ОСОБА_1 Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за зазначеним договором, в той час як відповідач ТОВ фірма Мушкетер станом на день звернення до суду з даним позовом не виконав свої зобов'язання за договором зі сплати вартості отриманого обладнання у повному обсязі, що і стало причиною для звернення до суду. У зв'язку із зазначеним позивач просив суд, з урахуванням уточнень стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу №3 від 10 грудня 2007 року у сумі 4 675 000,00 грн., пеню за несвоєчасну виконання зобов'язань у сумі 5 207 571,96 грн. та суму 3-х% річних у розмірі 1 023 398,62 грн., а разом - 10 905 970,58 грн. (а. с. 4-7, 127-126).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за своєї відсутності, в заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 141).

Відповідачі у судове засідання не з'явились, представників свіоїх інтересів не направили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти:

Між ТОВ Анкер та ТОВ фірмою Мушкетер 10 грудня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу № 3, за умовами якого ТОВ Анкер зобов'язався надати ТОВ фірмі Мушкетер обладнання, а відповідач зобов'язався сплати його вартість в наступному порядку: 2 000 000,00 грн. - в строк 4 місяці з моменту підписання договору; 1 500 000,00 грн. - в строк 5 місяців з моменту підписання договору; 500 000,00 грн. - в строк 6 місяців з моменту підписання договору, 675 000,00 грн. - в строк 7 місяців з моменту підписання договору. Викладене підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 10-11), а також додатком № 1 до договору, в якому міститься перелік обладнання, що підлягає продажу (а. с. 12), а саме:

- конденсатор випарювальний Балтімор (рік випуску 2005), модель VXM6180, заводський №89-1309Н;

- конденсатор випарювальний Грассо (рік випуску 2004), модель PEDC100, заводський №НО41850;

- сепаратор, модель KSA 6-01-076 (рік випуску 2002), заводський № 1722740;

- компресор гвинтовий F2MS3-2500 (рік випуску 1987), модель 3768, заводський № 54512;

- компресор гвинтовий F2MS3-2500 (рік випуску 1982) модель 645112, заводський № 67654;

- компресор гвинтовий F2MS3-900 (рік випуску 1982), модель 4883, заводський № 19168;

- пастеризаційно-охолоджувальна установка DONI Term POY5/2A (заводський №2748), продуктивність 5000л/годин;

- лінія з виробництва млинців з начинкою STDN (2006 рік випуску) продуктивність 450 кг/год;

- компресор гвинтовий (рік випуску 1991) F2MS3-2500 (рік випуску 1991), модель 3265, заводський № 65220;

- компресор гвинтовий F2MS3-2500 (рік випуску 1987), заводський № 80971;

- компресор гвинтовий F2MS3-900 (рік випуску 1984), модель 5102, заводський № 19168;

- компресор гвинтовий F2MS3-2500, модель 13189900, заводський № 64512.

Виконання покупцем умов зазначеного договору купівлі-продажу забезпечилось порукою ОСОБА_1 відповідно до договору поруки від 10 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ Анкер та ОСОБА_1 (а. с. 14).

З акту приймання-передачі від 17 грудня 2007 року до договору № 3 від 10 грудня 2007 року, підписаного представниками сторін та скріпленого їхніми печатками, вбачається, що ТОВ Анкер виконало свої зобов'язання за зазначеним договором, надавши ТОВ фірмі Мушкетер передбачене додатком № 1 до договору обладнання (а. с. 13).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 525, 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встанволено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч.ч 1-3 ст. 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст. 554 цього кодексу).

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання покупцем ТОВ фірмою Мушкетер зобов'язань за договором купівлі-продажу №3 від 10 грудня 2007 року з оплати за надане продавцем ТОВ Анкер обладнання, вартість якого становить 4 675 000,00 грн., приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу №3 від 10 грудня 2007 року у сумі 4 675 000,00 грн., пеню за несвоєчасну виконання зобов'язань у сумі 5 207 571,96 грн. та суму 3-х% річних у розмірі 1 023 398,62 грн., а разом - 10 905 970,58 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при зверненні до суду з даним позовом, у сумі 3654,00 грн. (а. с. 3а).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 541, 553, 554, 610, 615, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 226-229 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірми Мушкетер , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Анкер заборгованість за договором купівлі-продажу №3 від 10 грудня 2007 року у сумі 4 675 000,00 грн., пеню за несвоєчасну виконання зобов'язань у сумі 5 207 571,96 грн. та суму 3-х% річних у розмірі 1 023 398,62 грн., а разом - 10 905 970 (десять мільйонів дев'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 58 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми Мушкетер , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Анкер в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. - по 1 827 (одна тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой