Рішення

від 27.08.2009 по справі 3180-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2009 Справа №2-15/3180-2009

За позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1)

До відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «ПКФ «Оріон» (96574, АР Крим, С акський район, смт. Новофедор івка, вул.. Марченка, 2, ідентифі каційний код 30462990)

Про стягнення 26098,74 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщен ко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_6, д овіреність № 1 від 05.01.2009 р., у спра ві

Від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи: Су б' єкт підприємницької діял ьності - фізична особа ОСО БА_3 звернувся до господарс ького суду АР Крим з позовом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «ПКФ «Орі он» про стягнення 26098,74 грн., в то му числі суму основного борг у у розмірі 21098,74 грн., 3% річних у р озмірі 55,17 грн., інфляційні втра ти у розмірі 273,30 грн., пеню у розм ірі 2794,99 грн., штраф у розмірі 2179,57 г рн.

Позивач позовні вимоги під тримав, мотивуючи тим, що відп овідно договору постачання № СЕБ-26 від 20.06.2008 р. поставив відпо відачу товар, однак відповід ач обов' язки за договором щ одо повної та своєчасної опл ати за поставлений товар не в иконав неналежним чином, що п ризвело до утворення заборго ваності у розмірі 21098,74 грн., що с тало причиною для звернення позивача з позовом до суду дл я стягнення цієї заборговано сті в примусовому порядку. Кр ім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річн их у розмірі 55,17 грн., інфляційн і втрати у розмірі 273,30 грн., пеню у розмірі 2794,99 грн., штраф у розм ірі 2179,57 грн.

Відповідач явку представн ика у судове засідання жодно го разу не забезпечив, причин и неявки суду не повідомив, ві дзиву на позов не надав, про ча с та місце розгляду справи бу в поінформований належним чи ном рекомендованою кореспон денцією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За такими обставинами, суд в важає, що матеріали справи в д остатній мірі характеризуют ь правовідносини, що склалис я між сторонами, та вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуха вши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2008 року між Суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _3 (Постачальник) та Товари ством з обмеженою відповід альністю «ПКФ «Оріон» (Покуп ець) був укладений Договір № С ЕБ-26. (а.с. 9)

Пунктом 1.1 Договору встанов лено, що Постачальник у відпо відності з умовами цього Дог овору зобов' язується поста вити, а Покупець прийняти та о платити ковбасні вироби та м ' ясопродукти ТМ «Скворцово » (товар), в кількості, за найме нуваннями та цінами , зазначе ними в накладних, які виписую ться на кожну партію товару.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору ціна товару є договірно ю та після приймання товару П окупцем є обов' язковою для оплати. Оплата кожної партії товару здійснюється протяго м 14 банківських днів з моменту поставки партії товару.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено в ідповідачу відповідний това р, що підтверджується наступ ними накладними: від 09.09.2008р., від 13.09.2008р. глРН-0145786, від 16.09.2008р. глРН-0146605, в ід 18.09.2008р. глРН-0147437, від 20.09.2008р. глРН-001 48270, від 23.09.2008р. глРН-0149452, від 27.09.2008р. глР Н-0150826, від 30.09.2008р. глРН-0151540, від 04.10.2008р. г лРН-0153281, від 07.10.2008р. глРН-0153973, від 11.10.2008 р. глРН-0155340, від 14.10.2008р. глРН-0156113.

Вказаний товар був отриман ий відповідачем, що підтверд жується підписами уповноваж ених осіб Покупця у видатков их накладних.

Крім того, відповідачем час тково було оплачено загальну вартість отриманого товару у розмірі 5000,00 гривень. (а.с. 26)

Неналежне виконання відпо відачем зобов' язань за дого вором призвело до утворення кредиторської заборгованос ті перед позивачем за постав лений товар у розмірі 21795,71 грн. , що і стало приводом для зверн ення позивача з позовом до су ду для стягнення цієї заборг ованості в примусовому поряд ку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частиною 1 ста тті 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. При цьо му, майново-господарськими, з гідно з частиною 1 статті 175 Гос подарського кодексу України , визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Судом встановлено, що відпо відач всупереч вимогам Догов ору та вимогам чинного закон одавства зобов' язання за д оговором по оплаті за отрима ний товар не виконав належни м чином у повному обсязі та св оєчасно, у зв' язку з чим за ни м утворилась заборгованість у розмірі 21795,71 грн., яка встанов лена судом, належним чином пі дтверджена, а отже підлягає с тягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму і нфляційних втрат у зв' язку з невиконанням відповідачем своїх зобов' язань у розмір і 273,30 грн., 3% річних у розмірі 55,17 гр н.

Так, частиною 2 статті 625 Циві льного кодексу України встан овлено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, сума інфляційн их втрат у розмірі 273,30 грн. підт верджується матеріалами спр ави, а тому підлягає стягненн ю з відповідача.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов' язк у боржника по сплаті на корис ть кредитора 3% річних від прос троченої суми суд вважає так им, що кореспондується зі ста ттею 536 Цивільного кодексу Укр аїни, яка встановлює, що за кор истування чужими грошовими к оштами боржник зобов' язани й сплачувати проценти.

Так, відповідно статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Отже, матеріалами справи пі дтверджується сума 3% річних у розмірі 55,17 грн. та визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальніс тю «ПКФ «Оріон».

Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у розмірі 2794,99 грн. та штраф у розмірі 2179,57 грн.

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

В пункті 5.2 Договору сторони передбачили, що за простроче ння виконання зобов' язання Покупець зобов' язаний спла тити на користь Продавця пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості н еоплаченого товару.

Судом встановлено, що заявл ена позивачем до відшкодуван ня сума пені у розмірі 2794,99 грн. с таном на 20.04.2009 р. підтверджуєтьс я матеріалами справи, а отже п ідлягає стягненню з відповід ача.

Пунктом 5.2 Договору встанов лено, що за несплату або несво єчасну оплату товару Покупец ь сплачує штраф у розмірі 10% ві д вартості неоплаченого това ру.

Таким чином, сума штрафу, що підлягає стягненню з відпов ідача становить 2179,57 грн.

Отже, загальна сума штрафни х санкцій становить 4974,56 грн.

Разом із тим, суд зазначає, щ о частиною 2 статті 233 Господар ського кодексу України перед бачено, що якщо порушення зоб ов' язання не завдало збиткі в іншим учасникам господарсь ких відносин, суд може з ураху ванням інтересів боржника зм еншити розмір належних до сп лати штрафних санкцій.

Позивачем всупереч вимога м статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, згідно з якими кожна сторо на має довести суду ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог або заперечень способом, який вс тановлений законом для довед ення такого роду фактів, не пр едставлено суду доказів поне сення ним збитків в результа ті неналежного виконання від повідачем умов договору.

Пунктом 3 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов' язання.

Вирішуючи питання про змен шення розміру неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов'язання, господарський су д виходить з інтересів сторі н, які заслуговують на увагу, а також враховує причини неви конання відповідачем зобов'я зання, відсутність негативни х наслідків порушення зобов' язання, невідповідності розм іру стягуваної штрафної санк ції таким наслідкам.

За таких обставин, враховую чи значну суму штрафних санк цій, суд вважає за доцільне зм еншити розмір штрафних санкц ій на 50% та стягнути з Товари ства з обмеженою відповіда льністю «ПКФ «Оріон» суму шт рафних санкцій у розмірі 2487,28 г рн.

Згідно з пунктом 6.3 Роз' ясн ень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України» №02-5/78 ві д 04.03.1998 р., з наступними змінами т а доповненнями, у разі, коли го сподарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зменшує розмір неустой ки (штрафу, пені), витрати пози вача, пов'язані зі сплатою дер жавного мита, відшкодовуютьс я за рахунок відповідача у су мі, сплаченій позивачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «ПКФ «Оріон» (96574, АР Кри м, Сакський район, смт. Новофед орівка, вул.. Марченка, 2, іденти фікаційний код 30462990) на користь Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 в АКБ «ЧБРР» м. Сімф ерополь, МФО 384577) 21795,71 грн. заборг ованості, 55,17 грн. 3% річних, 273,30 грн . інфляційних втрат, 2487,28 грн. штр афних санкцій, 260,98 грн. державн ого мита та 312,50 грн. витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Наказ видати після|по тім| набрання судовим рішенн ям|розв'язання,вирішення,роз в'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.