Ухвала

від 11.12.2015 по справі 757/46772/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46772/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження до 12.02.2016 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої менеджером в ТОВ «Діфрано Юніон», не одруженої, не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора про продовження строку виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000477 від 12.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС України у м. Києві № 561 від 21.08.2015 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, яку останній займає по теперішній час.

Займаючи посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві капітан служби цивільного захисту ОСОБА_7 наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_7 , здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст.368 КК України, ОСОБА_7 , будучи керівником структурної одиниці органу державної влади начальником відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, ОСОБА_7 , як працівник органу державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 займає посаду заступника директора ТОВ «Росукрконсалтинг» (код ЄРДРПОУ 35829190). У власності підприємства знаходяться офісні приміщення на п`ятому та шостому поверхах в бізнес-центрі «Botanic Towers» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119-121, які перебувають в оренді.

09.10.2015, у невстановлений слідством час, до вказаного підприємства прибув начальник відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві ОСОБА_7 з метою здійснення перевірки додержання і виконання товариством вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Під час проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Росукрконсалтинг» у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 , що ним виявлено порушення правил пожежної безпеки на підприємстві і, якщо ОСОБА_8 не хоче бути притягненим до адміністративної відповідальності, внаслідок виявлених, на думку ОСОБА_7 , порушень чинного законодавства, ОСОБА_8 повинен сплатити йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 22 000 гривень.

У подальшому, 15.10.2015 ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у телефонній розмові домовився з ОСОБА_8 про зустріч з метою одержання неправомірної вигоди від останнього.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_7 з метою приховування своєї протиправної діяльності вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , якій повідомив про свій злочинний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8

15.10.2015, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , якій завчасно, повідомив про свій злочинний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , прибув до автомобільної стоянки поблизу ТРЦ «Україна», що розташована за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Київ, на автомобілі Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , на зустріч з ОСОБА_8 .

У подальшому, під час зустрічі, з метою приховування своєї протиправної діяльності, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомив в розмові ОСОБА_8 , що грошові кошти, які приніс останній в якості неправомірної вигоди, необхідно передати його пособнику ОСОБА_5 , яка чекає його біля автомобіля. Також, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 придбати конверт, куди скласти грошові кошти, а конверт загорнути у газету.

Повернувшись до автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 на виконання вимоги ОСОБА_7 передав грошові кошти у сумі 22 000 гривень, завернуті у агітаційну газету «Об`єднання самопоміч», ОСОБА_5 , яка знаходилась на вулиці поряд із вказаним транспортним засобом за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Київ.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_8 у сумі 22 000 гривень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, в сумі 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

При цьому, відповідно до вказаної ухвали суду на підозрювану ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 14.12.2015 включно.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій. Виконання слідчих дій у двомісячний термін неможливе у зв`язку із їх значними обсягами, складністю, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб, з`ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію злочинних дій. Необхідно відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним прокурор вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , враховуючи, що заявлені при обранні останній запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці строк дії покладених на неї судом вказаних обов`язків.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити. Зазначили, що відносно ОСОБА_5 існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, та з метою попередження вказаним ризикам необхідно продовжити покладені на підозрювану додаткові обов`язки. Також просили врахувати, що обов`язки попередньою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу визначені не на два місяці з часу винесення ухвали, а на два місяці з часу звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. Також зазначили, що в постанові про продовження строків досудового розслідування зазначена дати, до якої воно продовжено - 13.02.2015 є технічною опискою.

Підозрювана ОСОБА_5 , її захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та недоведеність стороною обвинувачення існування (збільшення чи не зменшення) ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказали, що всі свідки в кримінальному провадженні допитані, тому вплив на них виключений, а відтак ризик впливу на свідків відпав. Ризик ухилятись від слідства та суду вважав припущенням прокурора, оскільки ОСОБА_5 має належну процесуальну поведінку, з`являється на всі виклики.

Захисник підозрюваної звернув увагу, що постановою від 10.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.02.2015, тому вказаний документ не можна сприймати як належний.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 16.10.2015 /а. м. 68-73/.

Виходячи із досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтованість підозри, містяться протоколах допитів свідків ОСОБА_8 від 12.10.2015, 16.10.2015 ОСОБА_9 від 12.10.2015 /а. м. 12-14, 20-23, 17-19/, протоколі застосування заздалегідь ідентифікованих засобів ) грошових коштів від 15.10.2015 /а. м. 24-40/, протоколах затримання осіб від 15.10.2015 /а. м. 41-48, 59-67/, та вважає наведених даних достатніми на даній стадії кримінального провадження для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй діянні, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту. При цьому слідчий суддя не вдається до надання правової кваліфікації діям підозрюваної та до доведеності чи недоведеності винуватості останнього у вчиненні злочину, оскільки вказане не відноситься до повноважень слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, в сумі 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн., а також із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 14.12.2015 включно.

Внаслідок внесення застави ОСОБА_5 звільнена з-під варти.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно оглянути матеріали, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочину за співучастю з іншою особою.

Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 від 10.12.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців.

Слідчий суддя враховує, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою в межах своєї компетенції, порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Посилання захисту на зазначення в означеній постанові про продовження строків досудового розслідування до 13.02.2015 слідчий суддя не вважає такими, що тягнуть нечинність відповідної постанови, так як у ній зазначено про продовження строків досудового розслідування до 4-х місяців.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015.

При цьому слідчий суддя зазначає, що у разі незгоди із певними покладеними на підозрюваного обов`язками, сторона захисту має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в порядку, визначеному ст. 201 КПК України.

Поряд із тим, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню, та покладені обовязки мають бути продовжені у межах двомісячного строку з дня постановлення даної ухавли.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження до 12.02.2016 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 на ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити до 11 лютого 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1