Рішення

від 22.12.2015 по справі 760/13434/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОМЕДІА до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізинг , Приватне акціонерне товариство Український страховий дім про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 29 квітня 2015 року о 11.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Солом'янській, 17 в м. Києві під час виїзду з місця парковки здійснила зіткнення з припаркованим належним позивачу автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого останній було пошкоджено.

Вартість матеріального збитку визначено в розмірі 76 988.36 грн., з яких вартість відновлювального ремонту - 44 444.69 грн., а втрата товарної вартості транспортного засобу після його пошкодження - 35 543.68 грн.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03/12/2014 від 03.12.2014 року суму вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля було сплачено ВАТ СК АХА Страхування за мінусом франшизи, яка складає 9 994.32 грн.

Наданий відповідачкою поліс страхування цивільно-правової відповідальності не є дійсним.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачки 47 487.40 грн. матеріальної шкоди з яких: 9994.32 грн. невідшкодованого матеріального збитку в розмірі франшизи, 1394.40 грн. по складанню попереднього кошторису кузовних пошкоджень та здійсненню додаткових робіт, 35 543.68 грн. втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля, 555 грн. товарознавчого дослідження та 474.87 грн. судового збору. (а.с.1-6)

Відповідач проти позову заперечувала. (а.с.55-56)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ІНФОМЕДІА 47487,40 грн. матеріальної шкоди та 474,87 грн. судового збору. (а.с.106, 108-110)

В апеляційній скарзі відповідач просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування скарги посилалася на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема апелянтом зазначено, що позивач невірно трактує положення договору лізингу, не надав до суду страховий поліс (КАСКО), належним чином завірені розрахункові документи між Страховиком та ТОВ ВіЕйБі Лізинг , письмову вимогу Лізингодавця про сплату будь-яких коштів, тому і підстав звернення до суду немає. Суд не врахував, що автомобіль відповідачки був застрахованим транспортним засобом ПрАТ Український страховий дім , тому останнє мало б бути належним відповідачем по справі та суд мав залучити МТСБУ. Розмір матеріальної шкоди визначений невірно, оскільки складений особою, яка не є експертом. (а.с.117-124)

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник - ОСОБА_2 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Повідомлення ПрАТ Український страховий дім повернулось з відміткою працівників пошти, що адресат вибув. Заява про зміну адреси місця перебування від вказаної особи до суду не надходила. (а.с.151-157)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону від 22.09.05р. № 2902-ІV(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Винність ОСОБА_1 в тому, що вона 29 квітня 2015 року о 11.30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Солом'янській, 17 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. № 1306, під час виїзду з місця парковки не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснила зіткнення з припаркованим належним позивачу автомобілем НОМЕР_2, підтверджується матеріалами справи, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року в адміністративній справі, довідкою, та сторонами не оспорюється. (а.с.7-9)

Автомобіль BMW р\н НОМЕР_2 належить ТОВ ВіЕйБі Лізинг , позивач ТОВ ІНФОМЕДІА користується вказаним автомобілем на підставі договору фінансового лізингу № 150311-1/ФЛ-Ю-А від 11 березня 2015 року з правом набуття права власності на автомобіль. Вказаний автомобіль є застрахованим транспортним засобом за договором добровільного страхування № 03/12/2014 від 03 грудня 2014 року та полісом № АІ/7222686 від 20 березня 2015 року. (а.с.10-26, 164)

За актом виконаних робіт № 343456 від 07 травня 2015 року проведеним ТОВ АВТ Баварія , останнім огляд пошкодженого транспортного засобу із визначенням пошкоджень, вартості ремонтних робіт і деталей, за що позивачем сплачено 1394.40 грн. (а.с.29-33)

За звітом товарознавчого дослідження № 108 від 23 червня 2015 року, виконаним ПП ПЛІЧ-ОПЛІЧ , вартість матеріального збитку визначено в розмірі 76 988.36 грн., з яких вартість відновлювального ремонту - 44 444.69 грн., а втрата товарної вартості транспортного засобу після його пошкодження - 35 543.68 грн. За проведення цього дослідження позивач сплатив 555 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 000000776/1 від 22 червня 2015 року та квитанцією № 11561213-1 від 23 червня 2015 року (а.с.35-43)

Право товарознавців ПП ПЛІЧ-ОПЛІЧ складати вказаний висновок підтверджується сертифікатом Фонду державного майна України № 17036/14 від 11.10.2014 року, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 8961 від 21 грудня 2011 року, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача ОСОБА_5 (а.с.165-169)

Позивач не заперечував, що відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03/12/2014 від 03.12.2014 року суму вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля було сплачено ВАТ СК АХА Страхування за мінусом франшизи, яка складає 9 994.32 грн.

Відповідачкою до суду надані оригінал і копія полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/3302605 від 01 жовтня 2014 року виданий ПрАТ Український страховий дім із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза нуль. При цьому відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що після скоєння пригоди вчинила усі необхідні дії, пов'язані із настанням такої. (а.с.55-58, 144)

Такі обставини і доводи відповідачки позивачем не спростовані.

Тому колегія суддів відхилила посилання позивача на те, що вказаний бланк зазначений як не використаний, такий договір страхування відсутній, а Страховик позбавлений права укладати договори страхування з 03 жовтня 2014 року. (а.с.62, 100)

На виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів роз'яснила особам, які беруть участь у справі заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується журналом і звукозаписом судового засідання, проте такого заявлено не було.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про стягнення із відповідачки на користь позивача 37 493.08 грн. матеріальної шкоди з яких: 1394.40 грн. по складанню кошторису кузовних пошкоджень та здійсненню додаткових робіт, 35 543.68 грн. втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля, 555 грн. витрат на товарознавче дослідження.

При цьому, колегія суддів виходила з того, що Страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу та додаткові витрати, пов'язані із товарознавчим дослідженням пошкодженого автомобіля.

9 994.32 грн. невідшкодованого матеріального збитку є франшизою лише за страховим відшкодуванням виплаченим за договором добровільного страхування ВАТ СК АХА Страхування та відноситься до прямої дійсної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заявленої позивачем до винної особи у її скоєнні.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом № АІ/3302605 від 01 жовтня 2014 року, при цьому на час видачі цього полісу Страховик не був позбавлений права укладати зазначені договори і останній недійсним не визнаний, на час розгляду справи судом Страховик не ліквідований, покладення на відповідачку 9 994.32 грн. невідшкодованого матеріального збитку колегія суддів визнала необґрунтованим. Такі вимоги позивачем можуть бути заявлені до Приватного акціонерного товариства Український страховий дім , або МТСБ України, проте в цьому провадженні останні як відповідачі по справі не залучені, тому колегія суддів не вирішувала питання про стягнення цих грошей.

На підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачки на користь позивача 374.93 грн. судового збору сплата яких підтверджується квитанцією.(а.с. 1)

Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОМЕДІА і стягнення на його користь із ОСОБА_1 9 994.32 грн. матеріальної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОМЕДІА .

У зв'язку з цим резолютивну частину оскаржуваного рішення викласти в наступній редакції.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОМЕДІА задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОМЕДІА код ЄДРПОУ - 34352539 - 37 493 (тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто три) грн.. 08 коп. матеріальної шкоди та 374 (триста сімдесят чотири) грн.. 93 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16676/2015

Унікальний номер 760/5781/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Доповідач Левенець Б.Б.