Рішення

від 18.12.2015 по справі 910/27686/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015Справа №910/27686/15

За позовомКомунального підприємства Київський метрополітен доТовариства з обмеженою відповідальністю ТЕМА третя особаДепартамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради провиселення з орендованого майна Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю, від відповідача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю, третя особа:ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Київський метрополітен звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМА (надалі - ТОВ ТЕМА ) про:

- виселення ТОВ ТЕМА з нерухомого майна (частин вестибюлів), визначеному тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) ТОВ ТЕМА згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро Контрактова площа (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), Б/Н, загальною площею 18,0 кв.м.;

- зобов'язання ТОВ ТЕМА у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать ТОВ ТЕМА та знаходяться в частині вестибюлів за адресою: станція метро Контрактова площа (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), Б/н, загальною площею 18,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №252 від 03.05.2012р. Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передав в оренду нерухоме майно (частини вестибюлів), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначено відповідно до проектної документації, розробленої ДП ПІ Укрметротунельпроект , що знаходиться за адресою: станція метро Контрактова площа (вестибюлі №1 та №2), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами, а відповідач належним чином не виконав обов'язку щодо повернення майна з оренди внаслідок закінчення терміну дії Договору, у зв'язку з чим позивач вказує на підстави для виселення відповідача із зайнятого ним приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, надалі - Департамент. Розгляд справи призначено на 27.11.2015 р.

09.11.2015р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи по справі.

23.11.2015р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідач посилався на безпідставність та необґрунтованість позову. Просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

23.11.2015р. від представника відповідача через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення до участі у справі Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що Київська міська рада є представником власника майна територіальної громади м.Києва, а також зацікавлена у продовжені договору оренди та сплаті відповідачем орендної плати.

Також, 23.11.2015р. від представника відповідача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке розглянуто та задоволено судом у зв'язку із чим запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів.

Окрім того, 23.11.2015р. представником відповідача через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надано пояснення щодо позовних вимог.

24.11.2015р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/29166/15 про визнання продовженим (пролонгованим) договору №252 від 03.05.2012р. на термін до 25.02.2018р.

26.11.2015р. від відповідача надійшла заява про огляд оригіналів доказів, а саме: листа позивача №293-НДД від 17.04.2015р.; списку №583 згрупованих поштових відправлень; фіскального чеку №7860 від 17.04.2015р. КМД УДППЗ УКРПОШТА КИЇВ 56; повідомлення про вручення відповідачеві конверта від рекомендованого листа №0303509958605.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи та з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу.

14.12.2015р. відповідач через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва подано пояснення щодо наявності практики господарського суду м.Києва в аналогічних спорах.

16.12.2015р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення відповідача щодо відсутності у позивача належних повноважень для повернення на його користь спірного приміщення переданого відповідачеві згідно Договору.

16.12.2015р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли пояснення, відповідно до яких останній підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 18.12.2015р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 18.12.2015р. з'явився, просив відмовити у задоволені позовних вимог та наполягав на задоволені клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 18.12.2015р. з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог, просив задовольнити позов.

Безпосередньо в судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів, а саме: листа позивача №293-НДД від 17.04.2015р.; списку №583 згрупованих поштових відправлень; фіскального чеку №7860 від 17.04.2015р. КМД УДППЗ УКРПОШТА КИЇВ 56; повідомлення про вручення відповідачеві конверта від рекомендованого листа №0303509958605, про що відображено в формулярі (протоколі) судового засідання від 18.12.2015р. Таким чином, судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача від 23.11.2015р.

В судовому засіданні 18.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 р. між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надалі - Орендодавець, ТОВ ТЕМА , надалі - Орендар та Комунальним підприємством Київський метрополітен , надалі - Підприємство, було укладено Договір №252 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, надалі - Договір.

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець, на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.04.1012р. №115 передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частини вестибюлів), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначено відповідно до проектної документації, розробленої ДП ПІ Укрметротунельпроект , тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, далі - Об'єкт, що знаходиться за адресою: станція метро Контрактова площа (вестибюлі №1 та №2), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Об'єктом оренди, відповідно до п.2.1 Договору, є частина вестибюлів, визначені відповідно до проектної документації, розробленої ДП ПІ Укрметротунельпроект , тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 18,0 кв.м. (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, що складають невід'ємну частину цього Договору.

Як визначено п.2.4 Договору, Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП Київський метрополітен .

Орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним Орендодавцем, Орендарем та Підприємством (п.4.15 Договору).

У пункті 7.6 Договору сторонами передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Згідно п.8.5.6 Договору, сторонами визначено, що у разі припинення дії цього Договору Орендар, звільняє орендовані частини приміщення вестибюлів станції метро Контрактова площа в термін, визначений п.4.15 Договору від своїх огороджуючих конструкцій.

Договір є укладеним з моменту підписання його Сторонами і діє з 01.04.2012р. до 29.03.2015р. (п.9.1 Договору).

Пунктом 9.4 Договору визначено, що Договір припиняється в разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і н тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п.9.7 Договору).

03.05.2012р. між сторонами Договору складено трьохсторонній акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв Об'єкт оренди відповідно до Договору.

18.02.2015р. та 29.04.2015р. Департаментом на адресу відповідача направлено листи від 02.02.2015 №062/07/16-1013 та від 29.04.2015р. №062/07/16-4832 про припинення Договору та необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі КП Київський метрополітен .

17.04.2015р. позивач надіслав на адресу відповідача лист від 17.04.2015р. №293-ІДД, згідно якого просив до 10.00 години 21.04.2015р. добровільно звільнити частину вестибюлі станції метро Контрактова площа , від своїх огороджувальних конструкції та вивезти все майно. Лист отримано відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого листа наявного в матеріалах справи.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по поверненню майна з оренди внаслідок закінчення строку дії Договору, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для виселення відповідача із зайнятого ним приміщення.

Договір №252 від 03.05.2012 р. є договором оренди державного майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи (акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 03.05.2012р.) підтверджується факт передачі приміщення в оренду та користування ним відповідачем.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.1 Договір визначено, що він є укладеним з моменту підписання його Сторонами і діє з 01.04.2012р. до 29.03.2015р.

Пунктом 9.4 Договору визначено, що Договір припиняється в разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п.9.7 Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, законодавством та п. 9.7 Договору передбачено автоматичну пролонгацію такого договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення дії Договору. При цьому, суд відзначає що законодавцем не встановлено будь-якої форми щодо заяви сторони про припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

За змістом наведених норм заперечення однієї із сторін договору оренди про продовження дії договору на новий строк, зроблене протягом місяця після закінчення цього строку, як і наявність таких заперечень на момент закінчення цього строку (зроблені раніше) є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 28.02.2006 р. у справі №1/135-20/51.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 №198/7535 Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є правонаступником Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації та, в частині приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва, регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, перейменовано в Департамент комунальної власності м.Києві виконавчого органу Київської міської ради.

Згідно п.1 Положення про Департамент, останній є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді.

Основними завданнями Департаменту є, зокрема, здійснення повноважень власника щодо майна, що належить територіальній громаді міста Києва та майнових прав, які приватизуються та відчужуються згідно з прийнятими Київською міською радою рішеннями (пп.4 п.4 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Листами від 02.02.2015 №062/07/16-1013 та від 29.04.2015р. №062/07/16-4832 Департамент, які 18.02.2015р. та 29.04.2015р. направлені на адресу відповідача, повідомив про припинення Договору та необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі КП Київський метрополітен , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків 0100127592939, 0100125436182.

17.04.2015р. позивач надіслав на адресу відповідача лист від 17.04.2015р. №293-ІДД, згідно якого просив до 10.00 години 21.04.2015р. добровільно звільнити частину вестибюлі станції метро Контрактова площа , від своїх огороджувальних конструкції та вивезти все майно. Лист отримано відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого листа наявного в матеріалах справи.

Отже, Договір є таким, що припинив свою дію.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стосовно посилання відповідача, що КП Київський метрополітен є неналежним позивачем по справі, суд вказує, що пунктом 4.15 Договору визначено обов'язок Орендаря після припинення дії договору оренди протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним Орендодавцем, Орендарем та Підприємством.

Отже, обов'язок відповідача повернути орендоване майно протягом 30 календарних днів по акту приймання-передачі Підприємству (КП Київський метрополітен ) визначено сторонами в Договорі. Вказаний договір є обов'язковим до виконання сторонами, а від так КП Київський метрополітен наділено правом вимагати від відповідача повернення орендованого майна, отже доводи відповідача в цій частині відхиляються судом як необґрунтовані.

Відносно тверджень відповідача про недійсність та необґрунтованість повідомлення про припинення Договору у зв'язку із закінченням строку дії останнього, суд зазначає, що на адресу відповідача було направлено листи із вимогою звільнити орендоване майно, у зв'язку із закінченням строку оренди як від Департаменту, як Орендодавця та й від КП Київський метрополітен , як балансоутримувача. Отже, матеріали справи містять достатні докази, які підтверджують повідомлення відповідача про припинення дії Договору. В частині посилань про необґрунтованість тверджень позивача, які вміщені в листах останнього (стосовно недодержання відповідачем приписів спеціального законодавства про порядок розміщення об'єктів на території метрополітену), не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмету спору по справі №910/27686/15.

Відповідач 23.11.2015р. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що Київська міська рада є представником власника майна територіальної громади м.Києва, а також зацікавлена у продовжені договору оренди та сплаті відповідачем орендної плати.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Суд зазначає, що Департамент, який залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), основним завданням якого є, зокрема, здійснення повноважень власника щодо майна, що належить територіальній громаді міста Києва.

Отже, у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи Київська міська рада не буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, у зв'язку із чим у останнього відсутній юридичний інтерес до справи №910/27686/15, а тому клопотання відповідача відхиляється судом.

Відносно клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/29166/15 про визнання продовженим (пролонгованим) договору №252 від 03.05.2012р. на термін до 25.02.2018р., суд зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд наділений повноваженнями встановити обставини необхідні для вирішення спору по суті. Відтак відсутні ознаки неможливості розгляду справи визначені в п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у зв'язку із чим клопотання відповідача судом відхиляється. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відхилення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №910/27686/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/29166/15.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач належних та допустимих доказів повернення приміщень або правомірності користування орендованим майном після 29.03.2015 р. суду не надав.

Із припиненням дії Договору відповідач втрачає статус орендаря, а оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідачем не надано, то існують підстави для виселення позивача із займаного ним нерухомого майна (частин вестибюлів), визначеному тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) ТОВ ТЕМА згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро Контрактова площа (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), Б/н, загальною площею 18,0 кв.м..

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства Київський метрополітен до ТОВ ТЕМА про виселення із орендованого приміщення є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Київський метрополітен задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕМА (04073, м.Київ, вул.Куренівська,2-Б; ідентифікаційний код 30554777) з нерухомого майна (частин вестибюлів), визначеному тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ ТЕМА згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро Контрактова площа (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), Б/Н, загальною площею 18,0 кв.м., що перебуває на балансі Комунального підприємства Київський метрополітен . Видати наказ.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕМА (04073, м.Київ, вул.Куренівська,2-Б; ідентифікаційний код 30554777) у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать ТОВ ТЕМА та знаходяться в частині вестибюлів за адресою: станція метро Контрактова площа (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), Б/Н, загальною площею 18,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕМА (04073, м.Київ, вул.Куренівська,2-Б; ідентифікаційний код 30554777) на користь Комунального підприємства Київський метрополітен (03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35; ідентифікаційний код 03328913) судовий збір у розмірі 2 436,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 23.12.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко