Рішення

від 15.12.2015 по справі 910/28869/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015Справа №910/28869/15

За позовомПриватного акціонерного товариства Нова лінія ДоТовариства з обмеженою відповідальністю ТОГО Простягнення 10 436,96 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Нова лінія , позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОГО , відповідач у справі, про стягнення 10 436,96 грн.

Ухвалою від 12.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.11.2015 р.

24.11.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 24.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 15.12.2015 р.

15.12.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.12.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

31.03.2011 р. між сторонами у справі було укладено договір № 5398/3100311.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність позивача в період дії договору, товари з усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті і кількості, які визначені у замовленні позивача та за цінами, зазначеними у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товари на умовах цього договору.

Пунктом 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 12.12.2012 р. передбачено, що позивач зобов'язаний сплатити вартість товару шляхом внесення 100% попередньої оплати протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання рахунків-фактур, оформлених відповідачем на підставі замовлення позивача та на умовах даного договору.

Як вбачається, протягом терміну дії договору, позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 15 390 729,62 грн.

У той же час, відповідачем на адресу позивача було поставлено товар на загальну суму 15 373 231,79 грн.

Отже, різниця між вартістю належним чином оплаченого позивачем, але не поставленого відповідачем товару становить 17 497,83 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 3079, в якому на підставі частини 3 статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України повідомив про здійснення заліку зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, за договором, у якому позивач та відповідач є сторонами, на суму 7 060,87 грн.

Зі змісту частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України слідує, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Відповідно до частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що жодних заперечень від відповідача щодо здійснення залку зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, на суму 7 060,87 грн. на адресу позивача не надходило.

Як вбачається, наявність заборгованості у сумі 7 060,87 грн. було підтверджено відповідачем шляхом підписання Актів звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2014 р. та 30.09.2015 р.

У добровільному порядку заборгованість відповідача на користь позивача сплачена не була.

За таких обставин, позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 1823 від 11.09.2015 р. щодо повернення попередньої оплати за непоставленим товаром. Відповіді на вимогу від відповідача не надійшло.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОГО (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 30517452) на користь Приватного акціонерного товариства Нова лінія (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., смт. Чабани, Одеське шосе, 8; код ЄДРПОУ 39728887) 10 436 (десять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 96 коп. основного боргу та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева