Рішення

від 21.12.2015 по справі 910/27801/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015Справа №910/27801/15 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Приватного підприємства "Аромат" про виселення, демонтаж тимчасової конструкції (кіоска) та стягнення 4 308,80 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність №01030730 від 02.11.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з нерухомого майна - частини переходу, визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Приватного підприємства "Аромат" згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль №1), загальною площею 8,0 кв.м.; а також про зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Приватному підприємству "Аромат" та знаходяться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль №1), загальною площею 8,0 кв.м. та про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди від 15.10.2011 № 219-У(ор)-11 у розмірі: 4 167,31 грн. - основної заборгованості, 132,99 грн. - пені, 8,50 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 15.10.2011 № 219-У(ор)-11, в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.11.2015 року.

11.11.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.12.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено договір оренди від 15.10.2011 № 219-У(ор)-11 (далі - договір).

Відповідно до предмета договору орендодавець на підставі Рішення КМР передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» , тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря) (далі - об'єкт оренди), за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль №1), для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1 договору).

Об'єктом оренди є частина переходу визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» , тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), загальною площею 8,0 м 2 , згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» .

Сторонами у п. 9.1 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до Рішення КМР діє з 15 жовтня 2011 року до 13 жовтня 2014 року (2 роки 364 дні).

Сторонами у п. 4.1 договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моментц підписання договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. У разі не підписання акта приймання-передачі в силу вступає рішення Київради.

У відповідності до п. 4.14 договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцеві. У разі невиконання пункту 4.14 в силу вступає рішення Київради. При цьому оплата по договору нараховується орендодавцем та сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

Як вбачається з п. 5.4 договору, орендар після закінчення строку дії договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

У пункті 7.5 договору сторонами передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцеві у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

У разі припинення дії договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Оболонь » (вестибюль № 1) в термін, визначений п. 4.14 договору, від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками) (підпункт 8.5.6 договору, викладений у додатковій угоді від 15.10.2011 № 1).

Після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.11.2011 року позивачем передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди (засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Поясненнями позивача, актом приймання-передачі від 01.11.2011 року, який містяться в матеріалах справи підтверджується факт користування відповідачем об'єктом оренди та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за період з вересня 2015 року по жовтень 2015 року, по орендній платі - 4 167,31 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 4 167,31 грн. за період з вересня 2015 року по жовтень 2015 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 8,50 грн. 3% річних є обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Позовні вимоги в частині стягнення 132,99 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди від 15.10.2011 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Позивачем надіслано відповідачеві повідомлення від 17.10.2014 № 12, яким повідомлено про те, що строк дії договору закінчився 13 жовтня 2014 року та продовжуватися не новий строк не буде. Також вказаним листом повідомлено відповідача про те, що згідно з висновком Служби воєнізованої охорони КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» розміщення МАФу (кіоску) відповідача в орендованому приміщенні не відповідає вимогам, встановленим п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 № 335, що, у свою чергу, створює загрозу життю та здоров'ю людей, які користуються метрополітеном, про що відповідач вже був повідомлений. Враховуючи наведене, позивач, посилаючись на умови договору, визначені пунктами 4.14 та 7.5, вимагав від відповідача звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі позивачеві у термін до 12 листопада 2014 року, яке було отримано відповідачем 27 жовтня 2014 року.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, виходячи з умов, передбачених у пунктах 4.14, 7.5 та 8.5.6 договору, та наведених вище норм права, відповідач був зобов'язаний звільнити об'єкт оренди від своїх огороджуючих конструкцій та передати цей об'єкт позивачеві у термін до 12 листопада 2014 року, включно, за відповідним актом.

Однак, доказів належного виконання відповідачем зобов'язань матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві та не надано доказів наявності правових підстав для зайняття спірних приміщень.

Враховуючи, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги тому позовні вимоги в частині виселення відповідача з орендованого за договором майна та в частині зобов'язання демонтувати розміщені там конструкції також є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Приватне підприємство "Аромат" (04209, м. Київ, вул. Північна, 2/58, к. 23, код 24087595) з орендованого нерухомого майна, частини переходу, визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль №1), загальною площею 8,0 кв.м.

Зобов'язати Приватне підприємство "Аромат" (04209, м. Київ, вул. Північна, 2/58, к. 23, код 24087595) демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Приватному підприємству "Аромат" та знаходяться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль №1), загальною площею 8,0 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства "Аромат" (04209, м. Київ, вул. Північна, 2/58, к. 23, код 24087595) на користь Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35; ідентифікаційний код 03328913) 4 167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 31 коп. основної заборгованості, 132 (сто тридцять дві) грн. 99 коп. пені, 8 (вісім) грн. 50 коп. 3% річних та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.12.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна