Рішення

від 01.12.2015 по справі 911/4563/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-95-91 РІШЕННЯ

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Справа № 911/4563/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Добродій , м. Бровари до Публічного акціонерного товариства Київобленерго , м. Вишневе про зобов'язання вчинити дії за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідача:ОСОБА_1 - дов. від 22.09.2015 № 338 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Добродій (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства Київобленерго (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача вчинити на користь позивача певні дії, а саме: в договір № 108 від 24.12.1990 на постачання електроенергії внести зміни в назву підприємства з колективного сільськогосподарського підприємства Заплавний код ЄДРПОУ 20576877 на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Добродій код ЄДРПОУ 30839618, як правонаступника, шляхом підписання додаткової угоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ухилення відповідача від внесення змін до договору № 108 від 24.12.1990 на постачання електроенергії щодо зміни в назві споживача.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання від 01.12.2015, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином, представник позивача, який на час розгляду даної справи перебуває в іншому судовому засіданні, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду Броварського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права й обов'язки ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області щодо будь-якої із сторін справи.

Також від відповідача надійшло клопотання про витребування копій документів, перелік яких міститься в даному клопотанні.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, відповідач не зазначає в поданому клопотанні обставини, що перешкоджають йому самостійно отримати вказані документи, а отже у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання з огляду на приписи ст. 38 ГПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на його недоведеність.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Присутні в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що дія договору припинена та відсутні підстави вносити зміни до договору, а тому вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. За вказаних обставин відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що між колективним сільськогосподарським підприємством Заплавний та відповідачем у справі був укладений договір на постачання електричної енергії від 24.12.1990 № 108 (далі - договір).

У 1999 році проти колективного сільськогосподарського підприємства Заплавний Арбітражним судом Київської області за заявою Української зовнішньоекономічної нафтогазової корпорації Укрзарубіжнафтогаз до КСП Заплавний була порушена справа № 136/1б-99 про банкрутство останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2002 по справі № 136/1б-99 КСП Заплавний замінено на правонаступника СТОВ Добродій .

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2011 по справі № 136/1б-99/3 затверджено морову угоду в редакції викладеній в резолютивній частині даної ухвали.

Позивач зазначає, що для функціонування СТОВ Добродій є необхідним внесення змін до договору на постачання електроенергії від 24.12.1990 № 108 з ПАТ Київобленерго , а саме: замінити в тексті договору КСП Заплавний на СТОВ Добродій .

Оскільки відповідач відмовився вносити зазначені зміни в договір на постачання електричної енергії від 24.12.1990 № 108, укладений між КСП Заплавний та відповідачем, позивач звернувся з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442 (далі - Правила) встановлено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів Загальні положення , Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін та Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів поширюються на всіх споживачів без винятку.

Згідно п. 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач заперечує проти позовних вимог зазначає, що дія договору припинена та з 2002 року відсутні будь-які дії, які б вказували на те, що КСП Заплавний мав намір продовжувати господарські відносини.

В підтвердження припинення дії договору відповідач посилається на акт Міненерго України ВАТ Київобленерго Броварський район електричних мереж Енергоінсперція від 13.06.2000, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, який складений інспектором енергонагляду в присутності директора КСП Заплавний , відповідно до якого КСП Заплавний було винесено припис про необхідність переоформлення договору на електропостачання в термін до 20.06.2000, приписи обстеження якого обов'язкові до виконання, про що зазначено в даному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Крім того, не достатньо лише внести зміни до договору для того, щоб забезпечити електроенергією належні установки, оскільки згідно абз. 2 п. 5.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, якщо в разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки фактичний стан розрахункових засобів обліку не відповідає вимогам нормативно-технічних документів, відповідні договори з новим власником укладаються після приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

У відповідності до Актів ПАТ Київобленерго контролюючого огляду засобів обліку електричної енергії № 038326 від 14.11.2015 та № 038326 від 14.11.2015, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, при здійсненні огляду електроустановок споживача КСП Заплавний , що знаходяться у с. Мокрець Броварського району Київської області, встановлено, що приміщення ферми, пилорами зруйновані та знаходяться аварійному стані, трансформаторна підстанція (до якої здійснювалось постачання електроенергію споживачу) та повітряна лінія 0,4 кВ та засіб обліку електричної енергії - відсутні.

Факт відсутності електромереж КСП Заплавний на території ОСОБА_2 сільської ради більше трьох років підтверджується також довідкою ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області від 10.11.2015 вих. № 230, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог з огляду на те, що договір на користування електричною енергією від 24.12.1990 № 108 припинив свою дію, додаткові угоди про його переукладення чи продовження не укладались, а тому відсутні підставі вносити в нього зміни. Крім того, позивачем не доведено можливості споживання ним електричної енергії у зв'язку з відсутності електромережі у останнього, за наявністю якої споживачі мають право за своєю вимогою укладати договори електропостачання. Доказів протилежного позивач суду не надав.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк Дата підписання рішення 29.12.2015.