Рішення

від 25.11.2015 по справі 911/4500/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа № 911/4500/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 02.03.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (директор);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Будіндустрія", м. Чернігів

до Приватного підприємства "Елара", с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 63 738, 15 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Будіндустрія" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП "Елара" про стягнення 35 006, 04 грн основної заборгованості, 26 807, 26 грн інфляційних збитків та 1 924, 85 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар згідно видаткової накладної № 325 від 01.10.2013 р. на суму 18 260, 40 грн, видаткової накладної № 1083 від 12.10.2013 р. на суму 6 302, 94 грн, видаткової накладної № 1128 від 14.10.2013 р. на суму 6 302, 94 грн, видаткової накладної № 1483 від 18.10.2013 р. на суму 4 139, 76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4500/15 за позовом ПАТ "Будіндустрія" до ПП "Елара" про стягнення 63 738, 15 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.10.2015 р.

28.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.11.2015 р.

11.11.2015 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, в якому він просив суд зобов'язати сторін провести акт звірки по здійсненим розрахункам.

11.11.2015 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 25.11.2015 р.

25.11.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких повідомив суд про добровільне погашення відповідачем основної заборгованості, що є предметом спору, після порушення провадження у даній справі, просив суд стягнути з відповідача 26 807, 26 грн інфляційних збитків та 1 924, 85 грн 3 % річних, а також надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Протягом жовтня 2013 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 35 006, 04 грн, що підтверджується видатковою накладною № 325 від 01.10.2013 р. на суму 18 260, 40 грн, видатковою накладною № 1083 від 12.10.2013 р. на суму 6 302, 94 грн, видатковою накладною № 1128 від 14.10.2013 р. на суму 6 302, 94 грн, видатковою накладною № 1483 від 18.10.2013 р. на суму 4 139, 76 грн та довіреністю № 97 від 01.10.2015 р. відповідача, виданою на свого представника - виконавчого директора ОСОБА_2 на отримання товару,

За період існування між сторонами господарських відносин відповідачем було виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 35 006, 04 грн (після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області), що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача за період з 01.10.2015 р. по 19.11.2015 р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.11.2015 р., листом б/н б/д ПП "Елара", наявними у матеріалах справи.

В листопаді 2013 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 1759 від 21.11.2013 р., у якій просив відповідача погасити основну заборгованість за отриманий товар у розмірі 35 006, 04 грн. Факт вручення позивачем вимоги відповідачу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.11.2013 р.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог позивача є його вимога до відповідача про стягнення з відповідача на свою користь 35 006, 04 грн основної заборгованості за поставлений товар згідно відповідних видаткових накладних.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 18.11.2015 р. відповідач виконав свій обов'язок по оплаті товару та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 35 006, 04 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 01.10.2015 р. по 19.11.2015 р. на суму 35 006, 04 грн, наявною у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого товару, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Елара" на користь Публічного акціонерного товариства "Будіндустрія" 35 006, 04 грн основної заборгованості по оплаті поставленого товару на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 02.12.2013 р. по 30.06.2015 р. та з 02.12.2013 р. по 01.10.2015 р. всього на загальну суму 26 807, 26 грн та 1 924, 85 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 02.12.2013 - 30.06.2015 35006.04 1.766 26814.63 61820.67 35 006, 04 грн х 1, 766 = 61 820, 67 грн; 61 820, 67 грн - 35 006, 04 грн = 26 814, 63 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за відповідними видатковими накладними у вищевказаний період становить 26 814, 63 грн.

Оскільки розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за відповідними видатковими накладними у вищевказаний період у розмірі 26 807, 26 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обгрунтованим та вірним, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за відповідними видатковими накладними у розмірі 1 924, 85 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 35 006, 04 грн основної заборгованості за поставлений товар підлягає припиненню, а позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за відповідними видатковими накладними підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з урахуванням того, що добровільне погашення відповідачем суми основної заборгованості, що є предметом спору, у розмірі 35 006, 04 грн, відбулось після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Елара" на користь Публічного акціонерного товариства "Будіндустрія" 35 006, 04 грн основної заборгованості.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Елара" (ідентифікаційний код 31410644) на користь Публічного акціонерного товариства "Будіндустрія" (ідентифікаційний код 01349644) 26 807 (двадцять шість тисяч вісімсот сім) грн 26 (двадцять шість) коп. інфляційних збитків, 1 924 (одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн 85 (вісімдесят п'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

01 грудня 2015 р.