Рішення

від 21.12.2015 по справі 912/3344/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокуСправа № 912/3344/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області поданого в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача І: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

відповідача ІІ: Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області", м. Кіровоград

відповідача ІІІ: Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, м. Кіровоград,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити приміщення,

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення № 033353 від 13.05.2015 року;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 229-мр/з від 03.12.2015 року;

від відповідача І - ОСОБА_4, довіреність № 3706/10109 від 10.11.2015 року;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

від третьої особи (Управління освіти Кіровоградської міської ради) - участі не брали;

від третьої особи (Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради) - ОСОБА_5, довіреність № 1074/17-у від 04.12.2015 року.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1І.) та Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" (надалі - КЗ "ННПК "), яка містить наступні вимоги (з врахуванням заяви прокурора від 03.11.2015 року):

визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в м. Кіровограді по вулиці Дворцова 41/26, укладений 17.09.2012 року між Комунальним закладом "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1;

зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу - Кіровоградському кібернетико-технологічному коледжу, приміщення площею 320,4 м. кв. за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26, вартістю 329 554,80 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.

Позов прокурора мотивований тим, що оскаржуваний договір оренди нежитлового приміщення площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в м. Кіровограді по вулиці Дворцовій, 41/26, укладений 17.09.2012 року між Комунальним закладом "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, укладений всупереч ст. 63 Закону України "Про освіту", якою передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають використанню не за призначенням. Оскільки орендар в орендованому приміщенні не надає освітніх послуг в розумінні Закону України "Про освіту", спірний договір оренди нежитлового приміщення від 17.09.2012 року не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому в силу положень ч. 1 ст. 215 цього Кодексу підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Також, відповідно до заяви прокурора від 03.11.2015 року (т.1, а.с.162-164) прокурор посилається на порушення відповідачами І та ІІ при укладенні спірного договору положень ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 208, 216, 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, у разі визнання спірного договору недійсним відповідач І зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване приміщення за відповідним актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2015 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалами суду від 22.09.2015 року та від 08.10.2015 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015 року залучено до участі у справі іншого відповідача - Кіровоградський кібернетико-технічний коледж (надалі - ККТК), також залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Управління освіти Кіровоградської міської ради та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, відкладено розгляд справи, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалами від 10.11.2015 року та від 08.12.2015 року розгляд справи відкладався.

Повноважний представник міської ради підтримав позицію позивача викладену, зокрема і в письмових поясненнях від 08.10.2015 року (т.1, а.с.89-90), поданий позов прокурора не підтримав, зазначивши при цьому, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

КЗ "ННПК " у своєму відзиві на позов, проти вимог прокурора заперечило з тих підстав, що спірний договір між відповідачем І та відповідачем ІІ укладено відповідно до вимог чинного законодавства та не підлягає визнанню недійсним.

07.12.2015 року на адресу господарського суду надійшов відзив ККТК відповідно до змісту якого, враховуючи підстави позову зазначені прокурором, відповідач ІІІ проти позову заступника прокурора Кіровоградської області не заперечив.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Управління освіти Кіровоградської міської ради також заперечили проти позовних вимог прокурора, зазначивши при цьому, що спірний договір укладався з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, вимог Закону України "Про освіту" та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", крім того прокурором не доведено, що орендоване приміщення площею 320,40 кв.м. є підрозділом, технологічно пов'язаним з навчальним та науковим процесом, а також, що спірний договір будь-яким чином суперечить інтересам держави та суспільства.

ФОП ОСОБА_1 у своєму відзиві на позов від 17.09.2015 року проти позову заперечив, зазначаючи при цьому про відсутність правових підстав для визнання недійсним спірного договору оренди нежитлового приміщення площею 320,4 м. кв. від 17.09.2012 року.

Відповідачем І 18.12.2015 року до господарського суду подано додаткову угоду від 15.12.2015 року до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 17.09.2015 року, якою припинено дію спірного договору, та акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 17.12.2015 року.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача I підтвердив факт припинення дії спірного договору та передачі орендованого приміщення балансоутримувачу - Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу, проти позову в частині визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення площею 320,4 м. кв. від 17.09.2012 року заперечив, документів витребуваних, зокрема, ухвалою від 08.12.2015 року до суду не подав.

Присутній в судовому засіданні прокурор позов підтримав.

КЗ "ННПК", ККТК та Управління освіти Кіровоградської міської ради належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10.12.2015 року №№ 0167705 2,0167707 9, 0167702 8 (т.2, а.с.108, 112, 113), проте не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання 21.12.2015 року.

Відповідачами, Кіровоградською міською радою, Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на вимогу суду не було надано документів, на підставі яких укладалися договори оренди з ФОП ОСОБА_1

Господарський суд на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2015 року ФОП ОСОБА_1 подано заяву про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування факту чи відповідає нежитлове приміщення кафе "Дежа В'ю" площею 320,4 м. кв. за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/56 будівельним, санітарним та протипожежним нормам в галузі організації освітнього, навчально-виховного процесу та чи може вказане нежитлове приміщення використовуватись у освітньому, навально-виховному процесі, проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2), розгляд якої господарський суд відклав до наступного судового засідання.

Проте, в судовому засіданні 21.12.2015 року повноважний представник відповідача І відмовився від вказаної вище заяви, у зв'язку з чим господарський суд залишив без розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року між КЗ "ННПК" як орендодавцем та ФОП ОСОБА_1 як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 845 ( далі - договір оренди).

За умовами п. 1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: місто Кіровоград, вулиця Дворцова, будинок 41/26, загальна площа якого згідно плану становить 320,4 кв.м., яке знаходиться на балансі навчально-наукового педагогічного комплексу, для розташування кафе "Дежа В'ю".

Відповідно до п. 2.1. договору оренди термін на який його укладено становить з 17.09.2012 року до 17.09.2017 року.

Ринкова вартість орендованого майна, згідно висновку про вартість орендованого приміщення станом на 26.07.2010 року становила 329554,80 грн. із врахуванням ПДВ.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.04.2002 року № 143 (т.1, а.с.26) цілий комплекс будівель, який розташований по вул. Леніна (Дворцова), 41/26 належить територіальній громаді м. Кіровограда в особі міської ради, балансоутримувач - ННПК.

Згідно п. 1.2. статуту КЗ "ННПК" затвердженого начальником управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 30.05.2005 року, відповідач ІІ є багатопрофільним навчально-виховним комплексом, який забезпечує координацію спільної діяльності навчально-виховних закладів по реалізації законів про освіту та ін. Пункт 1.4. статуту, в тому числі передбачає, що комплекс заснований на комунальній власності.

В подальшому на підставі рішення 26 сесії 6-го скликання Кіровоградської міської ради № 2360 від 30.05.2013 року про ліквідацію КЗ "ННПК" за актом прийняття-передачі майна з балансу КЗ "ННПК" було передано на баланс ККТК будівлю коледжу по вул. Дворцова, 41/26, земельну ділянку, основні засоби, інші необоротні матеріали та активи, малоцінні та швидкозношувальні предмети та матеріали. (т.1, а.с.147-148).

Як вбачаться зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); наданні в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства, його спрямованість. Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадського суспільства.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсністьна підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин є дійсним, якщо його зміст не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та загальним умовам дійсності правочину.

Частиною 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01), затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 року, є обов'язковим для виконання документом, що регламентує безпечні для здоров'я дітей і підлітків умови навчання та виховання, які сприяють підвищенню їх працездатності протягом навчального дня, тижня, року, поліпшують психофізіологічний розвиток та зміцнюють здоров'я дитини.

Згідно пункту 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Отже, передача в оренду та використання приміщення КЗ "ННПК" площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в м. Кіровограді по вулиці Дворцовій 41/26 не за призначенням, а саме для розміщення кафе "Дежа В'ю", законом забороняється.

Аналогічна правова позиція неодноразово зазначалась Вищим господарським судом України у постановах по справах №№ 923/866/14, 906/213/14, 923/591/14 та 910/17883/13.

З огляду на вимоги вищенаведених норм та те, що відповідач І та відповідач ІІ укладаючи спірний договір допустили порушення законодавства, суд дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в м. Кіровограді по вулиці Дворцовій, 41/26, укладеного 17.09.2012 року між Комунальним закладом "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу прокурора про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу - Кіровоградському кібернетико-технологічному коледжу приміщення площею 320,4 м. кв. за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26, вартістю 329 554,80 грн., шляхом складання акта приймання-передачі, господарський суд вважає за необхідне зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, в ході розгляду даного спору 18.12.2015 року до господарського суду відповідачем І подано додаткову угоду від 15.12.2015 року до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 17.09.2015 року, якою припинено дію спірного договору, та акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 17.12.2015 року, відповідно до змісту якого відповідач І повернув на користь відповідача ІІІ спірне орендоване приміщення площею 320,4 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Дворцова, 41/26 у м. Кіровоград, та яке орендоване на підставі договору оренди від 17.09.2012 року.

З врахуванням викладеного провадження у справі в частині зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу - Кіровоградському кібернетико-технологічному коледжу, приміщення площею 320,4 м. кв. за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26, вартістю 329 554,80 грн., шляхом складання акта приймання-передачі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У пункті 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки жоден із відповідачів не звільнений від сплати судового збору, спірний договір укладений між КЗ "ННПК" та ФОП ОСОБА_1, а зобов'язання звільнити та повернути орендоване приміщення відповідачем І виконано вже після порушення провадження у справі, господарський суд, з урахування ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає оплату судового збору на відповідачів наступним чином:

1218 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1;

1218 грн. на Комунальний заклад "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області".

В судовому засіданні 21.12.2015 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 320,4 кв. м., розміщеного в підвальному приміщенні в м. Кіровограді по вул. Дворцова, 41/26, укладений 17.09.2012 року між Комунальним закладом "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Провадження у справі в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу - Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу, приміщення площею 320,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26, вартістю 329 554,80 грн., шляхом складання акта приймання-передачі, припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 25006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 31211206783002; код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір") 1218 грн. судового збору.

Стягнути з Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26; ідентифікаційний код: 13751185) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 31211206783002; код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір") 1218 грн. судового збору.

Накази видати Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2) після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити Комунальному закладу "ННПК" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26; Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26; Управлінню освіти Кіровоградської міської ради за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 41.

Повне рішення складено 28.12.2015 року.

Суддя М.С. Глушков