Рішення

від 23.12.2015 по справі 915/1895/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 915/1895/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2015р. №10-2015

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД (03680, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, код ЄДРПОУ 21664678)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСИЛА (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, код ЄДРПОУ 35356450)

про: стягнення 106400,26 грн.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСИЛА 106400,26 грн., з яких: 89497,61 грн. боргу, 14767,10 грн. пені, 921,82 грн. індексу інфляції та 1213,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №180874/PBLV від 02.02.2015р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

В додатку до позовної заяви позивачем заявлено клопотання (вх.№20679/15 від 09.11.2015р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити в господарському суді міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвалою суду від 11.11.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 08.12.2015р. о 14:00; доручено господарському суду міста Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, - участь Товариства з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД (позивач) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №915/1895/15, призначеному на 08.12.2015р. о 14:00.

03.12.2015р. за вх.№22344/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. розгляд справи відкладено на 23.12.2015р. о 15:00; доручено господарському суду міста Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, - участь Товариства з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД (позивач) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №915/1895/15, призначеному на 23.12.2015р. о 15:00.

10.12.2015р. за вх.№22881/15 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 13.11.2015р. та від 11.12.2015р., а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

02.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМСИЛА (Покупець, відповідач) укладений договір №180874/PBLV, відповідно до якого Постачальник передає у власність Покупцю продукцію (надалі - продукція, або обладнання), та/або послуги (надалі - послуги), з урахуванням умов, наведених у цьому договорі та у Додатках до цього договору; Покупець зобов'язується приймати та оплачувати продукцію на умовах, наведених у цьому договорі та Додатках до цього договору.

Згідно з п.2.1 договору протягом 2015 року Покупець зобов'язується виконати річний бюджет закупівлі продукції Постачальника наведений в Додатках до цього договору, що в загальній сумі становить не менше 1200000 гривень, з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п.3.1 договору Постачальник постачає Покупцю продукцію на комерційних умовах, що наведені у цьому договорі та у Додатках до цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що загальна вартість договору становить загальну суму усіх окремих замовлень та Додатків до цього договору, що є його невід'ємними частинами. У випадку внесення змін до законодавства України щодо збільшення ставок податків, зборів, ввізного мита, та/або інших обов'язкових платежів, що підлягають оплаті в результаті транспортування, зберігання та/або реалізації продукції, Постачальник має право в односторонньому порядку пропорційно включити суму вартості таких платежів у вартість продукції, повідомивши про це Покупця за 5 (п'ять) днів до дати збільшення вартості, а Покупець зобов'язується оплачувати Продукцію із врахуванням відповідних платежів на умовах цього договору. Порядок та строки оплати продукції та/або послуг вказуються у окремих додатках до цього договору, що є його невід'ємними частинами.

За п.п 5.2, 5.3 договору порядок та строки поставки продукції за даним договором визначаються у Додатку №3 до цього договору; порядок та строки поставки продукції, яка не зазначена у Додатках №3 до цього договору визначаються у окремих додатках до цього договору, які є невід'ємною його частиною.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати вартості партії продукції, або окремих її частин, Постачальник має право зупинити відвантаження продукції Покупцю незалежно від партії та стягнути пеню у розмірі 0,1% за кожен день затримки від несвоєчасно сплаченої суми за відповідну партію продукції, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не більше 20% від розміру несвоєчасно сплаченої суми за відповідну партію продукції. Нарахування пені здійснюється по день фактичного виконання зобов'язання, за порушення якого застосовується пеня, що передбачена цим пунктом. У випадку зупинки відвантаження продукції з вищенаведених причин, до Постачальника не застосовуються жодні штрафні та інші санкції (наведені в даному договорі та/або зазначені в законодавстві України), за порушення умов даного договору.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.01.2016р. але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Додатком №1 до договору від 02.02.2015р. сторони погодили і визначили умови та правила, за якими Постачальник в односторонньому порядку регулює розмір базових, компонентних, преміальних та додаткових знижок Покупця на обладнання, яке буде поставлятися за договором.

Додатком №2 до договору від 02.02.2015р. сторони погодили і визначили стандартні умови оплати та знижки на обладнання, які надаються Покупцю.

Пунктом 4.2 Додатку №2 від 02.02.2015р. до договору передбачено, що 100% вартості обладнання за відповідним Додатком мають бути перераховані на рахунок Постачальника протягом 45 (сорок п'ять) календарних днів від дати видаткової накладної.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 91625,81 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №ВН-3807063437 від 26.03.2015р. на суму 68149,73 грн. та №3807063572 від 07.04.2015р. на суму 23476,08 грн., довіреностями №70 від 26.03.2015р. та №85 від 07.04.2015р., поясненнями позивача та жодним чином не спростовано відповідачем.

Натомість відповідачем неналежним чином виконані свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, поставлений товар оплачений відповідачем частково на суму 2128,20 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача від 05.05.2015р., решту товару на суму 89497,61 грн. відповідачем не оплачено.

У листі від 11.08.2015р. за вих.№680 позивач направив відповідачу претензію №1, в якій вимагав від відповідача сплатити 89497,61 грн. боргу, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу вимог ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №180874/PBLV від 02.02.2015р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 89497,61 грн.

Іншого відповідачем не доведено.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ АББ ЛТД про стягнення з відповідача 89497,61 грн. боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сплата відповідачем пені передбачена п.8.1 укладеного між сторонами договору поставки №180874/PBLV від 02.02.2015р.

Господарський суд приймає до уваги розрахунки пені та 3% річних, нарахованих за період з 23.05.2015р. по 03.11.2015р., індексу інфляції, нарахованого за період з травня по вересень 2015 року включно, надані позивачем до суду в додатках до позовної заяви, вважає їх обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про підставність та необхідність задоволення позовних вимог ТОВ АББ ЛТД про стягнення з відповідача 14767,10 грн. пені, 921,82 грн. індексу інфляції та 1213,73 грн. 3% річних.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ АББ ЛТД в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСИЛА (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, код ЄДРПОУ 35356450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД (03680, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, код ЄДРПОУ 21664678) 89497 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 61 коп. боргу, 14767 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 10 коп. пені, 921 (дев'ятсот двадцять одну) грн. 82 коп. індексу інфляції, 1213 (одну тисячу двісті тринадцять) грн. 73 коп. 3% річних та 1596 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто шість) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 28 грудня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля