Постанова

від 22.12.2015 по справі 904/4263/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Справа № 904/4263/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність від 09.06.2015 року № 434,

від відповідача-1: представник ОСОБА_4, довіреність № б/н від 26.01.2015 року,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі № 904/4263/15

за позовом ОСОБА_5, смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області

до

відповідача-1: Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом від 21.08.2014 року та про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", оформлених протоколом від 21.08.2014 року: про виключення зі складу власників (учасників) Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" ОСОБА_5; про передачу частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет"; про внесення змін до статуту Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", затвердженого протоколом загальних зборів власників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" № 22 від 19.07.2011 року, та внесеного реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11.09.2014 року на підставі зазначених рішень позачергових загальних зборів Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", оформлених протоколом від 21.08.2014 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 12241050015008522 про зміну до установчих документів юридичної особи та про зміну складу або інформації про засновників.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року порушено провадження у справі № 904/4263/15.

Цією ж ухвалою господарського суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача залучено реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_6.

02.06.2015 року до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у розмірі 30% статутного капіталу Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", що відповідає внеску 279 510, 00 грн., що належить Вищому навчальному приватному закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет"; заборони Вищому навчальному приватному закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в розпорядження іншим особам тощо), спрямовані на відчуження частки у розмірі 30% статутного капіталу Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", що відповідає внеску в розмірі 279 510, 00 грн.; заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та всім підпорядкованим їй державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей щодо частки у розмірі 30% статутного капіталу Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", в тому числі щодо відчуження останньої.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі № 904/4263/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Панна С.П., судді: Ліпинський О.В., Мартинюк С.В.) позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів власників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", оформлені протоколом загальних зборів учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" від 21.08.2014 року за № 41: про виключення зі складу власників (учасників) Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" ОСОБА_5; про передачу частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет"; про внесення змін до статуту Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", затвердженого протоколом загальних зборів власників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" № 22 від 19.07.2011 року, та внесений реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11.09.2014 року на підставі зазначених рішень позачергових загальних зборів Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", оформлених протоколом від 21.08.2014 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис № 12241050015008522 про зміну до установчих документів юридичної особи та про зміну складу або інформації про засновників; стягнуто з Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" на користь ОСОБА_5 1 218, 00 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 02.06.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ініціатором проведення загальних зборів ОСОБА_6 ОСОБА_5 про проведення спірних загальних зборів учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" 21.08.2015 року, оскільки у повідомленні про скликання позачергових зборів засновників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" належним чином не зазначено місця проведення зборів, а саме в повідомленні не вказано у якому місті Автономної Республіки Крим будуть проводитись збори; зі спірного протоколу вбачається, що фактично загальні збори учасників відбулись у м. Дніпропетровськ, а не на території Автономної Республіки Крим; ініціатором проведення загальних зборів не дотримано 30-денний строк для повідомлення власників (учасників) про проведення зборів. За наведених встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів повідомлення ОСОБА_5 про час, дату та порядок денний загальних зборів учасників, які відбулись 21.08.2014 року, що призвело до порушення прав ОСОБА_5 як учасника товариства на участь у загальних зборах, в управлінні навчальним закладом та є підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень.

Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування внесеного реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11.09.2014 року на підставі рішень позачергових загальних зборів Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", оформлених протоколом від 21.08.2014 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 12241050015008522 про зміну до установчих документів юридичної особи та про зміну складу або інформації про засновників доводів в обґрунтування підстав прийняття відповідного рішення місцевий господарський суд не навів.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову господарським судом відмовлено, про що зазначено в резолютивній частині рішення, з тих підстав, що позивачем не надано доказів порушення або загрози порушення прав заявника, а з матеріалів справи не вбачається наміру Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" здійснити відчуження майна або коштів, арешт на які просить накласти заявник, тобто заявником не доведену суду існування реальної загрози порушення прав позивача; вимоги заявника носять немайновий характер і не вимагають виконання (стягнення), а тому обраний заявником спосіб вжиття заходів забезпечення позову не зможе забезпечити виконання можливого рішення; не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, навчальний приватний заклад просить скасувати це рішення та прийняти нове про відмову позивачу у задоволенні позову про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом від 21.08.2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що позивач своїми діями протягом 2012-2014 років перешкоджає досягненню цілей університету, її поведінка суттєво ускладнює діяльність відповідача-1, у деяких випадках діяльність університету взагалі була неможливою. За доводами відповідача-1, цей факт доведено матеріалами справи, а місцевий господарський суд відповідно до оскаржуваного рішення не знайшов спростувань зазначеному. Враховуючи наведене, відповідач-1 вважає, що рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 21.08.2014 року про виключення позивача зі складу учасників відповідача-1 прийняте у відповідності до приписів ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту відповідача-1. На думку відповідача-1, про проведення загальних зборів учасників, які розглянули питання про виключення позивача зі складу учасників відповідача-1, позивач була повідомлена з додержанням строку, встановленого положеннями статуту університету, а саме листом від 14.08.2015 року, який позивач отримала 19.08.2014 року, тобто своєчасно, до дати проведення зборів. Щодо відсутності в повідомленні даних про те, у якому місті Автономної Республіки Крим будуть проводитися збори, відповідач-1 зазначає, що вказана адреса є достовірно відомою позивачу, оскільки за адресою: ОСОБА_2 Республіка Крим, м. Ялта, вул. Щербака, 7/3 розташоване нерухоме майно, право власності на яке належало університету та про обставини, пов'язані з використанням вказаного нерухомого майна, позивач зверталась з письмовим запитом від 05.04.2013 року; окрім того, до матеріалів справи позивачем надано копію телеграми від 20.08.2014 року, у якій вказано про невручення ОСОБА_6 телеграми за квитанцією № 15/66 від 20.08.2014 року за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Щербака, 7/3, тобто саме за адресою місця проведення загальних зборів; відсутність у повідомленні назви міста АРК є технічною помилкою, яка жодним чином не позбавила можливості позивача прийняти участь у зборах. Відповідно, відповідач-1 не вбачає порушення прав позивача при скликанні та проведенні загальних зборів учасників відповідача-1. Також, за доводами відповідача-1, посилання в протоколі № 41 від 21.08.2014 року на те, що збори проводились в м. Дніпропетровську, є опискою, оскільки фактично місцем проведення зборів є ОСОБА_2 Республіки Крим, м. Ялта, вул. Щербака, 7/3; цей факт підтверджується також договором оренди від 20.08.2014 року, укладеним між відповідачем-1 та ТОВ "Імперіал-2003", відповідно до якого університет орендував приміщення саме для проведення загальних зборів засновників відповідача-1.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ініціатором проведення загальних зборів ОСОБА_6 позивача про проведення спірних загальних зборів учасників університету 21.08.2014 року, оскільки в повідомленні від 14.08.2014 року про скликання зборів місцем їх проведення визначено: АР Крим, вул. Щербака, 7/3, тобто в повідомленні не вказано місто на території АР Крим, в якому будуть проводитись збори. Позивач посилається на ті обставини, що у відповідь на вказане повідомлення нею була направлена телеграма про відсутність можливості позивача прибути на збори, оскільки проведення останніх має відбутись на окупованій іншою державою території, а також відсутня інформація про місто, в якому будуть проводитись збори. Проте, 21.08.2014 року о 10:45 позивачу надійшло повідомлення, що її телеграма не доставлена, квартира зачинена, а адресат за телеграмою не з'явився. За наведеного, позивач вважає, що ОСОБА_6 20.08.-21.08.2014 року не перебувала у м. Ялта, вул. Щербака, 7/3. Також, за доводами позивача, зі спірного протоколу зборів від 21.08.2014 року вбачається, що фактично загальні збори учасників відповідача-1 відбулись у м. Дніпропетровську, а твердження відповідача-1 про нібито технічну описку в протоколі не спростовують наведених вище обставин, крім того, чинне законодавство не передбачає порядку виправлення описок у протоколі загальних зборів учасників юридичної особи. За вказаних обставин позивач вважає, що відповідачем-1 порушено вимоги частини п'ятої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", підпункту 5.3.5. пункту 5.3. статуту відповідача-1, що призвело до порушення її прав, оскільки позивач не змогла прийняти участь у позачергових загальних зборах з об'єктивних, незалежних від неї причин. Позивач не погоджується і з тим, що наведені у протоколі зборів обставини, є підставою для її виключення зі складу учасників відповідача-1. Позивач зазначає, що свої обов'язки як засновник/учасник відповідача-1 вона виконувала належним чином, не вчиняла жодних дій, які б могли перешкоджати досягненню цілей університету, отже підстави для її виключення зі складу учасників університету були відсутні.

Так, позивач зазначає, що між нею, як фізичною особою-підприємцем, та відповідачем-1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 3 226, 7 м кв., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 1б, однак, неналежне виконання відповідачем-1 умов договору оренди та несплата останнім орендної плати (розмір якої визначений судовим рішенням у справі № 904/4071/13) за достатньо значний період призвели до порушення прав позивача, як орендодавця, що стало підставою для звернення з позовом до суду для захисту прав та охоронюваних законом інтересів відповідно до чинного законодавства. Також, позивач заперечує, що відключення відповідача-1 (орендованого відповідачем-1 приміщення) від енергозабезпечення є наслідком вчинення нею дій, направлених на погіршення умов роботи відповідача-1, посилаючись на ті обставини, що відключення електроенергії було здійснене для уникнення аварійної ситуації, оскільки за результатами проведення ТОВ "Істок-2003" на підставі укладеного з позивачем, як фізичною особою-підприємцем, договору планових технічних обстежень було виявлено ряд дефектів. На думку позивача, необгрунованим є і посилання в спірному протоколі загальних зборів як на підставу виключення позивача зі складу учасників відповідача-1 про безпідставне отримання позивачем коштів відповідача-1 у розмірі 3 729 950, 00 грн., оскільки на даний час у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 32/5005/10343/2012 за позовом відповідача-1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь відповідача-1 вказаної суми грошових коштів, проте спір у даній справі ще не вирішено, безпідставність отримання позивачем грошових коштів у зазначеній сумі судовим рішенням не встановлена. Окрім того, за доводами позивача, обставини, які стали підставою для виключення її з учасників відповідача-1, стосуються позивача не як фізичної особи та учасника відповідача-1, а як фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року до участі у даній справі в якості відповідача (відповідач-2) залучено Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідач-2 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу-2 поштових відправлень, якими останньому направлені відповідні копії ухвал апеляційного господарського суду.

08.12.2015 року до апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов лист, в якому наведено клопотання про розгляд справи без участі його представника, відповідач-2 просить прийняти законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду.

Третя особа (ОСОБА_6О.) у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги третя особа повідомлена належним чином (а.с. 78-80, т. 3; а.с. 104-106, т. 3; а.с. 121-124, т. 3).

13.11.2015 року до апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого третя особа вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Третя особа, як і відповідач-1, зазначає про те, що протягом 2012-2014 років позивач систематично не виконує обов'язки учасника відповідача-1 та перешкоджає своїми діями досягненню цілей університету. Протиправну поведінку позивача, направлену на припинення функціонування університету, третя особа вбачає в тому, що позивач у порушення досягнутих у попередньому договорі оренди нежитлового приміщення від 25.05.2011 року домовленостей не уклала з відповідачем-1 додаткову угоду про встановлення розміру орендної плати, вимагала від університету сплати орендної плати в більшому розмірі, а також вимагала достроково звільнити приміщення; наприкінці 2012 року позивач, як власник приміщення, у якому здійснювався учбовий процес, без попередження керівництва університету подала заяву до ПАТ "Дніпрообленерго" про відключення приміщення від енергопостачання, що мало наслідком відключення і протипожежної та охоронної сигналізації, призвело до випадків мародерства, спричинення відповідачу-1 матеріальної шкоди; у березні 2013 року позивач звернулась із заявою до Міністерства освіти та науки України з вимогою позбавити навчальний заклад ліцензії та припинити його дію; у квітні 2013 року позивачем було направлено на адресу Генерального прокурора України, Голови Міжвідомчої комісії з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств, Голови Комітету Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя, Прокуратури Дніпропетровської області, Начальника управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області скаргу з погрозами керівництву відповідача-1, вимогою порушити кримінальне провадження з метою припинення діяльності навчального закладу; у серпні 2014 року позивач звернулась зі скаргою до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з вимогою здійснити перевірку діяльності навчального закладу; у березні 2014 року в засобах масової інформації з ініціативи позивача розміщено статтю, у якій навчальний заклад та його керівництво характеризуються як шахрайська організація; також, позивач безпідставно отримала від відповідача-1 грошові кошти у розмірі 3 729 950, 00 грн., які з 2012 року відповідачу-1 не повертає, у зв'язку з чим спір про стягнення грошових коштів у зазначеній сумі перебуває на розгляді господарського суду Дніпропетровської області (справа № 32/5005/10343/2012). Третя особа вважає, що наведені дії позивача мають на меті припинення діяльності відповідача-1, припинення навчального процесу та принижують ділову репутацію університету. Третя особа не погоджується з тим, що позивач не була повідомлена належним чином про місце проведення зборів учасників відповідача-1, оскільки в повідомленні місцем проведення зборів зазначалась адреса будівлі, яка була придбана відповідачем-1 з відома позивача. Відсутність у повідомленні найменування саме міста АРК третя особа вважає неумисною технічною опискою, яка жодним чином не позбавила можливості позивача прибути на збори та прийняти в них участь. Оскільки за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Щербака, 7/3 розміщено багатоповерховий будинок, у якому частково розміщено готель "Імперіал", на думку третьої особи, у разі згоди позивача прибути на збори та прийняти в них участь, жодних труднощів із встановленням місця їх проведення виникнути не могло. Також, третя особа посилається на помилковість зазначення у протоколі місця його складення - м. Дніпропетровськ, що в подальшому зборами учасників відповідача-1 було виправлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження та відкладено розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 17.11.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року до участі у справі в якості відповідача (відповідач-2) залучено Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 03.12.2015 року.

03.12.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з лікарняним головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 22.12.2015 року.

У судовому засіданні 22.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до статуту Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" (далі - Університет, відповідач-1), затвердженого протоколом загальних зборів власників/учасників Університету № 22 від 19.07.2011 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 23.08.2011 року, номер запису 12241050014008522 (а.с. 34-58, т. 1), для забезпечення діяльності Університету за рахунок вкладів власників (учасників) створений статутний капітал (статутний фонд) в розмірі 931 700, 00 грн. Власниками (учасниками) Університету є ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі Університету в розмірі 70% (652 190, 00 грн.), ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Університету в розмірі 30% (279 510, 00 грн.).

Відповідно до протоколу № 41 загальних зборів власників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" від 21.08.2014 року (а.с. 99-100, 116-117, т. 1) у наведену дату відбулись загальні збори учасників Університету.

Як зазначено у протоколі, загальні збори проведені за участі ОСОБА_6 та за відсутності ОСОБА_5; явка власників/учасників складає 70%; загальні збори вважаються повноважними.

Також, збори проведені за участі запрошеного на збори ОСОБА_7 - ректора Університету.

Загальні збори учасників Університету розглянули наступні питання порядку денного:

1. Вирішення проблемних питань діяльності Університету у 2013-2014 роках.

2. Розгляд питання про виключення із складу власників (учасників) Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" ОСОБА_5.

3. Про затвердження розмірів часток у статутному капіталі (статутному фонді) Університету.

4. Про внесення змін до статуту Університету.

За результатами розгляду питань порядку денного зборами прийняті наступні рішення:

по першому питанню: вирішити проблемні питання діяльності Університету у 2013-2014 роках, які полягають у недопустимій поведінці і діях учасника Університету - ОСОБА_5, яка систематично не виконує обов'язки учасника Університету та перешкоджає своїми діями досягненню цілей Університету шляхом виключення ОСОБА_5 зі складу власників (учасників) Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет";

по другому питанню: виключити зі складу власників (учасників) Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" ОСОБА_5 у зв'язку з наступним: 1) ОСОБА_5 систематично не виконує обов'язки учасника Університету та перешкоджає своїми діями досягненню цілей Університету, її недопустима поведінка і дії як учасника Університету спрямовані на завдання шкоди навчальному закладу і припинення функціонування університету, що полягають у наступному. Так, з вересня 2012 року ОСОБА_5 завдала значної матеріальної шкоди навчальному закладу шляхом висунення завищених вимог по орендній платі по договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 3 226, 7 м кв., що розташоване за адресою: вул. Орловська, 1Б, від 01.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та Університетом; незаконно вимагала звільнити приміщення і відключає його від енергозабезпечення. В березні 2013 року звернулась з вимогою до Міністерства освіти і науки України про позбавлення навчального закладу ліцензій і передачі ліцензійних матеріалів на перевірку до правоохоронних органів. Постійно погрожує керівництву Університету, порушуючи при цьому вимоги статуту Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" і діюче законодавство України. 2) Крім того, ОСОБА_5 безпідставно отримано грошові кошти Університету у розмірі 3 729 950, 00 грн., які за вимогами навчального закладу не повертаються, у зв'язку з чим порушено провадження у господарському суді Дніпропетровської області;

по третьому питанню: затвердити розміри часток у статутному капіталі (статутному фонді) Університету, а саме: ОСОБА_6 - розмір частки 70% (652 190, 00 грн.). Вищому навчальному приватному закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" належить частка учасника, якого виключили зі складу власників/учасників Університету, в розмірі 279 510, 00 грн., що складає 30% статутного капіталу (статутного фонду) Університету. Цю частку протягом 1 року з моменту державної реєстрації статуту Університет зобов'язаний реалізувати іншим учасникам Університету або третім особам, або зменшити свій статутний капітал (статутний фонд) у відповідності з діючим законодавством України. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі відбувається без урахування частки, що належить Університету;

по четвертому питанню: 1) внести зміни до статуту Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" шляхом викладення його в новій редакції; 2) затвердити нову редакцію статуту Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет"; 3) доручити ректору Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" та/або іншим особам, які будуть уповноважені відповідною довіреністю, провести державну реєстрацію нової редакції статуту Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет".

Рішення з наведених питань порядку денного загальними зборами учасників Університету прийняті голосами "за" - 100% (100% голосів присутнього учасника); "проти" - немає.

Як вбачається з копії матеріалів реєстраційної справи, 11.09.2014 року проведено державну реєстрацію вищевказаних змін до установчих документів (статуту) Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", номер запису 12241050015008522 (а.с. 96-98, 101-114, т. 1). Відповідно до нової редакції статуту Університету учасником Університету є лише ОСОБА_6.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про вищу освіту" вищий навчальний заклад - це окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

Правовий статус вищого навчального закладу визначено, зокрема, у ст. 23 Закону України "Про вищу освіту" (в редакції на дату прийняття зборами спірних рішень). Так, вищий навчальний заклад є юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і мати обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді.

Вищий навчальний заклад діє на підставі власного статуту (ч. 4 ст. 27 Закону України "Про вищу освіту" в редакції на дату прийняття зборами спірних рішень).

Організаційно-правові форми суб'єктів господарювання визначені Класифікацією організаційно-правових форм господарювання Державного класифікатора України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 20-25, т. 1) Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" є приватною організацією (установою, закладом).

Згідно з п. 3.4.6. вказаного Класифікатору приватна організація (установа, заклад) утворюється на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства або на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Пунктом 1.1. статуту Університету (редакція від 23.08.2011 року) передбачено, що Університет здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про вищу освіту", Закону України "Про освіту", Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", Закону України "Про господарські товариства", інших нормативно-правових актів та цього статуту.

Цивільний кодекс України визначає організаційно-правові форми юридичних осіб. Статтею 83 ЦК України передбачено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Частиною другою ст. 83 ЦК України визначено, що товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини третьої ст. 83 ЦК України установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.

Отже, основною відмінністю між товариством та установою є право участі учасників (засновників) в управлінні нею.

Відповідно до п. 1.8. статуту Університету (редакція від 23.08.2011 року) основною метою діяльності Університету є: формування національної самосвідомості особистості, всебічний і гармонічний розвиток студентів, виховування в них високих моральних і естетичних якостей через задоволення їх освітніх потреб шляхом здійснення комерційної діяльності в галузі вищої освіти, спрямованої на отримання прибутку.

Статутний капітал (статутний фонд) Університету утворюється за рахунок коштів і майна, внесеного власниками (учасниками) Університету (п. 4.1.1. статуту).

Розділом 2 статуту Університету визначені права та обов'язки власників (учасників) Університету.

Так, власники (учасники) здійснюють свої повноваження безпосередньо або через уповноважений ним орган (особу). Власники (учасники) мають право брати участь в управлінні Університетом шляхом участі у загальних зборах власників (учасників) Університету, обіймаючи посади у виконавчому органі та ревізійній комісії Університету в інші способи, що не суперечать законодавству; брати участь у розподілі прибутку Університету і одержувати його частину (дивіденди), виходити у встановленому порядку зі складу власників (учасників) Університету, здійснювати відчуження часток у статутному капіталі (статутному фонді) Університету, одержувати інформацію про діяльність Університету у порядку, встановленому чинним законодавством України, на вимогу власника (учасника) ректор Університету зобов'язаний надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Університету про його діяльність, протоколи зборів.

Пунктом 5.1.1. статуту Університету передбачено, що вищим органом управління Університету є збори власників (учасників). В пункті 5.1.4. статуту Університету визначена компетенція загальних зборів власників (учасників).

З наведеного вбачається, що статутом Університету передбачено право участі його учасників в управлінні Університетом.

У відповідності до норм статті 8 Цивільного кодексу України встановлено певні правила застосування аналогії закону. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи подібність встановленого статутом Університету та Законом України "Про господарські товариства" правового статусу загальних зборів та учасника у товаристві, а також ті обставини, що згідно положень статуту Університету свою діяльність Університет здійснює, зокрема, відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства", апеляційний господарський суд вважає за допустиме застосувати до правовідносин, що склалися між сторонами у справі, які не врегульовані спеціальними нормами законодавства, положення Закону України "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України у питаннях, що не врегульовані статутом Університету.

Як зазначено вище, власник (учасник) Університету має право брати участь в управлінні Університетом у порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні Університетом відбувається, зокрема, через участь власника (учасника) у вищому органі Університету - загальних зборах власників (учасників).

Положеннями статуту Університету передбачено черговість та порядок скликання загальних зборів власників (учасників).

Згідно з п. 5.3.1. статуту Університету ректор Університету не менше як за 30 календарних днів до проведення чергових зборів повідомляє власників (учасників) про час, місце проведення та про порядок денний зборів. Повідомлення надсилаються поштовим рекомендованим листом кожному власнику (учаснику) Університету.

Позачергові збори скликаються ректором Університету у спосіб, що викладено у п. 5.3.1. цього Статуту (п. 5.3.2. статуту).

Пунктом 5.3.3. статуту Університету передбачено, що власники (учасники) Університету, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів власників (учасників) у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Університету. Якщо протягом 25 днів ректор Університету не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори власників (учасників).

Допускається за вимогою власників (учасників) Університету, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, скликання позачергових загальних зборів власників (учасників) з питань діяльності Університету у будь-який час та без дотримання строку повідомлення власників (учасників), передбаченого п. 5.3.1. цього статуту. В цьому разі власник (учасник) - ініціатор скликання позачергових загальних зборів повідомляє у будь-який зручний спосіб інших власників (учасників) Університету про дату, час, місце проведення та порядок денний позачергових загальних зборів власників (учасників) Університету (п. 5.3.5. статуту).

За приписами пункту 5.1.2. статуту загальні збори власників (учасників) вважаються повноважними, якщо на них присутні власники (учасники) (їх представники), які володіють більш як 60 % голосів. Власники (учасники) мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (статутному фонді) Університету (п. 5.1.3. статуту).

Позивач посилається на ті обставини, що про проведення зборів учасників Університету, призначених на 21.08.2014 року, її не було повідомлено належним чином, оскільки повідомлення про скликання зборів від 14.08.2014 року не містило повної інформації щодо місця проведення зборів, а саме не містило даних про те, у якому місті Автономної Республіки Крим будуть проводитись збори.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Університету, призначених на 21.08.2014 року, покладається на відповідача-1 як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Саме відповідач-1, заперечуючи відповідні доводи позивача та стверджуючи, що позивач був повідомлений про проведення зборів, повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

В матеріалах справи наявні два повідомлення про скликання учасником Університету ОСОБА_6, частка якої у статутному капіталі Університету становить 70%, позачергових зборів засновників/учасників, які датовані 14.08.2014 роком (а.с. 26, 29, т. 1). В повідомленнях зазначено, що позачергові збори засновників/учасників відбудуться 21.08.2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: АР Крим, вул. Щербака, 7/3. Порядок денний зборів, вказаний у повідомленнях, відповідає порядку денному зборів, зазначеному у протоколі зборів від 21.08.2014 року № 41.

Докази направлення позивачу та отримання позивачем вказаних повідомлень також наявні в матеріалах справи (а.с. 30, 173-174, т. 1).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 174, т. 1) вбачається, що повідомлення про скликання позачергових зборів засновників/учасників Університету позивачем отримано 19.08.2014 року, тобто з дотриманням положень п. 5.3.5. статуту Університету.

Позивач не заперечує обставини отримання нею повідомлень про скликання позачергових зборів засновників/учасників Університету, однак зазначає, що у вказаних повідомленнях не вказано, у якому місті АР Крим будуть проводитись збори.

У телеграмі та листі (а.с. 27-28, 31-33, т. 1 ), які направлені позивачем у відповідь на вказані повідомлення, також зазначено, що у повідомленнях не вказано місто проведення зборів, а також про те, що прибути на збори позивач не має можливості, оскільки вони проводитимуться на території, окупованій іншою державою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами позивача щодо її необізнаності про повну адресу, за якою призначалося проведення загальних зборів. Як вбачається з вимоги про надання інформації та документів від 05.04.2013 року (а.с. 178, т. 1), позивач зверталась до відповідача-1 з вимогою про надання інформації щодо об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Щербака, 7/3, який належав відповідачу-1.

Окрім того, телеграма, направлена позивачем 20.08.2014 року (а.с. 27-28, т. 1, а.с. 5, 7, т. 2), яка повернулась відправнику у зв'язку з неврученням її ОСОБА_6, направлена позивачем саме за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Щербака, 7/3.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивач належним чином була повідомлена про проведення загальних зборів учасників Університету, призначених на 21.08.2014 року за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Щербака, 7/3.

Проте, як вбачається з протоколу загальних зборів власників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" № 41 від 21.08.2014 року, збори проведено у м. Дніпропетровську. Саме вказаний протокол подано державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) Університету, якими визначався новий склад учасників Університету (а.с. 99-100, т. 1). Жодних виправлень до вказаного протоколу витребувані місцевим господарським судом матеріали реєстраційної справи не містять. За наведеного, апеляційний господарський суд критично оцінює протокол № 45 загальних зборів власників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" від 11.03.2015 року (а.с. 80, т. 2), відповідно до якого рішенням зборів від наведеної дати виправлено помилку (описку) у протокол № 41 від 21.08.2014 року щодо міста, у якому проводились збори, а саме: "м. Дніпропетровськ" змінено на "м. Ялта". Вказаний протокол, з урахуванням дати його складання - 11.03.2015 року, не може бути беззаперечним доказом проведення зборів у м. Ялта. Обов'язок доказування у даному випадку обставин проведення зборів 21.08.2014 року саме у м. Ялта покладено на відповідача-1, проте належних доказів відповідачем-1 щодо зазначеного не було надано.

Про проведення зборів власників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" 21.08.2014 року у м. Дніпропетровську позивач не була повідомлена, відтак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку, що Університет (його учасник) при повідомленні позивача про проведення зборів Університету, призначених на 21.08.2014 року, дотримався щодо позивача відповідних вимог статуту Університету.

Неповідомлення позивача про проведення зборів власників/учасників Університету порушує право останньої на участь у зборах власників/учасників Університету та, відповідно, на участь в управлінні Університетом.

Неповідомлення учасника Університету про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту Університету.

Частиною третьою статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Згідно зі статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до статуту Університету (редакція від 23.08.2011 року) до компетенції загальних зборів власників (учасників) Університету належить, зокрема, вирішення наступних питань: внесення змін до статуту Університету, зміна розміру його статутного капіталу (статутного фонду) (п.п. 2 п. 5.1.4); виключення власника (учасника) з Університету (п.п. 15 п. 5.1.4.). З питань, зазначених у підпунктах 1, 2 п. 5.1.4. статуту, а також при вирішенні питання про виключення власника (учасника) з Університету, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують власники (учасники), що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів власників (учасників) Університету (п. 5.1.4. статуту).

Згідно з п. 4.3.4 статуту Університету особа втрачає статус власника (учасника) Університету за умов, зокрема, прийняття рішення загальними зборами власників (учасників) Університету щодо власника (учасника), який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Університету.

Обов'язки власника (учасника) Університету визначає пункт 2.3. статуту. Власники (учасники) зобов'язані: додержуватися вимог законодавства про освіту та цього статуту; виконувати рішення загальних зборів власників (учасників); виконувати свої зобов'язання перед Університетом, в тому числі пов'язані з майновою участю, вносити вклади у розмірі, порядку та у спосіб, що передбачені цим статутом та загальними зборами власників (учасників) Університету; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Університету; нести інші обов'язки, передбачені Цивільним та Господарським кодексами України та установчими документами Університету.

Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів власників (учасників) Університету від 21.08.2014 року № 41 рішення про виключення позивача зі складу учасників Університету мотивоване тим, що позивач систематично не виконує свої обов'язки учасника Університету, перешкоджає своїми діями досягненню цілей Університету, її недопустима поведінка і дії учасника Університету спрямовані на завдання шкоди навчальному закладу і припиненню функціонування Університету.

У протоколі зборів від 21.08.2014 року № 41 зазначено, що з вересня 2012 року позивач завдала значної матеріальної шкоди навчальному закладу шляхом висунення завищених вимог по орендній платі по договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 3 226, 7 м кв., що розташоване за адресою: вул. Орловська, 1Б, від 01.06.2012 року, укладеного між позивачем та Університетом; незаконно вимагала звільнити приміщення і відключає його від енергозабезпечення; у березні 2013 року звернулась з вимогою до Міністерства освіти і науки України про позбавлення навчального закладу ліцензій і передачі ліцензійних матеріалів на перевірку до правоохоронних органів; постійно погрожує керівництву Університету, порушуючи при цьому вимоги статуту Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" і діюче законодавство України; позивачем безпідставно отримано грошові кошти Університету у розмірі 3 729 950, 00 грн., які за вимогами навчального закладу не повертаються, у зв'язку з чим порушено провадження у господарському суді Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем-1 існує спір щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою вул. Орловська, 1б, у м. Дніпропетровську, проте, наявність конфлікту між сторонами щодо приналежності вказаного нерухомого майна та спору щодо вартості його оренди не може свідчити про невиконання своїх обов'язків позивачем, як учасником Університету, визначених його статутом, чи перешкоджання нею своїми діями досягненню цілей Університету. Наявність майнового спору між сторонами не є підставою для виключення учасника з Університету.

Звернення позивача до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (а.с. 166-167, т. 1) є наслідком наявності між сторонами конфлікту відносно вищевказаного нерухомого майна.

У вказаному зверненні позивачем порушувалося питання щодо перевірки достовірності даних та документів, наданих відповідачем-1 для отримання ліцензії на провадження діяльності щодо надання освітніх послуг загальноосвітніми, професійно-технічними та вищими навчальними закладами, оскільки позивач вважає, що відповідач-1 протиправно володіє приміщеннями, розташованими за адресою: вул. Орловська, 1б, у м. Дніпропетровську, та подав неправдиві відомості щодо наявної у закладу матеріально-технічної бази. У випадку виявлення у діях посадових осіб Університету ознак кримінального правопорушення, позивач просила повідомити про це правоохоронні органи.

Доказів анулювання вказаної ліцензії чи настання несприятливих наслідків для відповідача-1, зумовлених відповідним зверненням позивача, матеріали справи не містять (а.с. 174, т. 2).

Відносно посилання відповідача-1 у протоколі зборів на обставини завищення позивачем вартості орендної плати за передане позивачем відповідачу-1 в оренду спірне приміщення та вимоги щодо виселення його з вказаного приміщення апеляційний господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем-1 існували правовідносини щодо оренди нерухомого майна, що розташоване за адресою вул. Орловська, 1б, у м. Дніпропетровську (а.с. 59-64, т. 2). Також, між сторонами існував спір щодо розміру орендної плати за орендоване майно, який вирішений у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/4071/13 (а.с. 167-171, т. 2). Доказів фактичного неправомірного виселення відповідача-1 з означеного приміщення матеріали справи не містять. Правомірності вимог позивача про припинення орендних правовідносин між сторонами, повернення орендованого майна апеляційний господарський суд не може надати у даній справі, оскільки вказані обставини не є предметом даного спору.

В підтвердження обставин відключення електроенергії, на які посилається відповідач-1, останній надав лише доповідні записки, складені працівниками відповідача-1 (а.с. 72-74, т. 2). Актів, які б фіксували таке відключення, чи інших належних доказів відповідач-1 не надав. Окрім того, позивач, пояснюючи підстави для відключення електроенергії у орендованому відповідачем-1 приміщенні, надала договори підряду, які були укладені нею з підрядником - ТОВ "Істок-2003", з боку якого проводилося технічне обслуговування та ремонт електрогосподарства вказаного приміщення, виконання робіт за договорами потребувало відключення електроенергії (а.с. 14-28, т. 2).

Посилання відповідача-1 на безпідставне утримання позивачем коштів Університету у сумі 3 729 950, 00 грн. також не є безспірною заборгованістю позивача перед відповідачем; спір щодо вказаної суми вирішується господарським судом Дніпропетровської області (а.с. 123-128, т. 2). Неправомірність утримання вказаних коштів позивачем на теперішній час матеріалами справи не доведена.

Не знайшли підтвердження належними доказами і посилання відповідача-1 у протоколі зборів на обставини погроз позивача керівництву Університету.

Отже, відповідачем-1 не доведено, що всі вищеперелічені обставини та дії позивача мали на меті саме перешкоджання діяльності Університету.

Як зазначено вище, наявність спорів між позивачем та відповідачем-1 не є свідченням порушення позивачем, як учасником Університету, своїх обов'язків перед Університетом та перешкоджання його діяльності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне також зазначити, що позивач, вступаючи в договірні відносини з відповідачем-1, діяла не в статусі учасника відповідача-1, а в статусі фізичної особи-підприємця.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, наведеній в абзаці третьому пункту 3.10. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Однак, зміст оспорюваного рішення зборів учасників Університету про виключення позивача зі складу його учасників вказаному вище не відповідає.

Так, у рішенні зборів не зазначено, в чому саме полягає систематичне невиконання своїх обов'язків та яких саме позивачем та перешкоджання ним своїми діями, знову ж таки якими саме, досягненню цілей Університету та передбачених статутом Університету.

Апеляційний господарський суд надає оцінку лише тим обставинам, які зазначені у спірному протоколі зборів в якості підстав для виключення позивача зі складу учасників Університету, та не надає оцінки іншим доводам відповідача-1 та третьої особи, наданим ними доказам щодо перешкоджання позивачем діяльності Університету, оскільки вказані обставини мали бути зазначені у протоколі зборів в якості підстав для виключення позивача зі складу учасників Університету.

Окрім того, для встановлення факту перешкоджання учасником господарського товариства своїми діями (бездіяльністю) досягненню цілей товариства необхідно довести ті обставини, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою (п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідні обставини у встановленому процесуальним законом порядку відповідач-1 не довів.

За наведеного, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду, зазначеним в оскаржуваному рішенні, про відсутність підстав для спростування фактів, вказаних у спірному протоколі зборів в якості підстав для виключення позивача зі складу учасників Університету.

Проте, враховуючи встановлені місцевим господарським судом обставини щодо не повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Університету 21.08.2014 року саме у м. Дніпропетровську, з чим погоджується апеляційний господарський суд, а також враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини про те, що наведені у спірному протоколі зборів обставини в якості підстав для виключення позивача зі складу учасників Університету не можуть бути такою підставою, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про порушення прийнятими загальними зборами учасників Університету від 21.08.2014 року рішеннями прав позивача, як учасника Університету, у тому числі права бути учасником Університету, приймати участь в управлінні Університетом, інших прав щодо Університету, пов'язаних з участю в Університеті, визначених як чинним законодавством, так і статутом Університету, та правомірно задовольнив вимоги позивача до відповідача-1 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", оформленого протоколом № 41 від 21.08.2014 року, про виключення позивача зі складу учасників відповідача-1.

Оскільки позивача неправомірно виключено зі складу учасників Університету, відповідно, є неправомірними і рішення про розподіл часток у статутному капіталі Університету між рештою його учасників, про затвердження статуту Університету у новій редакції, який не передбачає участь позивача в якості учасника Університету. Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням місцевого господарського суду про задоволення позову до відповідача-1 про визнання недійсними вказаних рішень загальних зборів.

Разом з тим, дійшовши правильного висновку щодо задоволення вказаних вище вимог, місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, задовольняючи позов і щодо решти вимог у зв'язку з наступним.

Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" не є належним відповідачем за вимогою про визнання недійсним та скасування внесеного реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11.09.2014 року на підставі зазначених рішень загальних зборів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12241050015008522 про зміну до установчих документів юридичної особи та про зміну складу або інформації про засновників, оскільки не наділений законодавством відповідними повноваженнями.

У зв'язку з цим судовим рішенням спір у цій частині вирішено щодо неналежного відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року до участі у справі в якості відповідача за вказаною вимогою залучено Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Вимога до відповідача-2 про скасування внесеного реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11.09.2014 року на підставі зазначених рішень загальних зборів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12241050015008522 про зміну до установчих документів юридичної особи та про зміну складу або інформації про засновників, є похідною вимогою від попередніх вимог, щодо правомірності яких дійшов висновку апеляційний господарський суд, та, як похідна вимога у корпоративному спорі, також підлягає задоволенню.

Окрім того, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не звернув уваги на належність обраного позивачем способу захисту при зверненні з вимогами про скасування відповідних рішень загальних зборів та про визнання недійсним реєстраційного запису.

Позовні вимоги "про скасування рішення" та "про визнання рішення недійсним", як і "про скасування реєстраційного запису" та "про визнання недійсним реєстраційного запису" не є тотожними по своїй матеріально-правовій суті та по правових наслідках. Скасування акта означає втрату ним чинності з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням, тоді як визнання акта недійсним, за загальними правилом, не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Одним із способів захисту порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Отже, належним способом захисту щодо прийнятих зборами рішень є визнання їх недійсними.

Виходячи з положень ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", судове рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, належним способом захисту щодо вимог до відповідача-2 є скасування реєстраційного запису.

Відповідно, апеляційний господарський суд вбачає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 щодо вимог про скасування рішень загальних зборів та до відповідача-2 щодо вимог про визнання недійсним реєстраційного запису.

У зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 ГПК України, для вжиття заходів забезпечення позову, клопотання про вжиття яких надійшло від позивача, рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні вказаного клопотання підлягає залишенню без змін.

За викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача-1 та третьої особи.

Судові витрати за подання позовної заяви відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача у частині, сплаченій позивачем за подання позову.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви не доплачено судовий збір за вимогами немайнового характеру (заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційного запису) у сумі 1 218, 00 грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню з відповідача-1, як особи, винної у виникненні спору, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Понесені відповідачем-1 судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача-1, а недоплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача-1 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі № 904/4263/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі № 904/4263/15 про повне задоволення позову ОСОБА_5 та про розподіл судових витрат скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів власників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" (ідентифікаційний код 32495593), оформлені протоколом загальних зборів учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" від 21.08.2014 року за № 41: про виключення зі складу власників (учасників) Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" ОСОБА_5; про передачу частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет"; про внесення змін до статуту Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", затвердженого протоколом загальних зборів власників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" № 22 від 19.07.2011 року.

Скасувати внесений реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11.09.2014 року на підставі рішень загальних зборів власників/учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" (ідентифікаційний код 32495593), оформлених протоколом загальних зборів учасників Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" від 21.08.2014 року за № 41, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис № 12241050015008522 про зміну до установчих документів юридичної особи та про зміну складу або інформації про засновників.

В решті позовних вимог відмовити.

В частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 02.06.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову рішення залишити без змін.

Стягнути з Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, б. 1-Б, ідентифікаційний код 32495593) на користь ОСОБА_5 (22740, Вінницька область, смт. Дашів, вул. Радянська, б. 24, корп. а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, б. 1-Б, ідентифікаційний код 32495593) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.2. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, б. 1-Б, ідентифікаційний код 32495593) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989274, рахунок № 31216206782004 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26005785) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 28.12.2015 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко