Рішення

від 24.12.2015 по справі 925/1958/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 925/1958/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом виробничо-комерційної фірми "ЮМАКС"

до Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації

про стягнення 177 045,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 177 045,10 грн боргу за виконані позивачем роботи по об'єкту: "Оптимізація системи теплопостачання поліклінічного відділення центральної районної лікарні м. Шпола, вул. Леніна, 58, Черкаської області", відповідно до проектно-кошторисної документації по договору № 1 від 24.12.2014.

Відповідач не подав письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні; заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки борг відповідача існує, він підтверджений відповідачем, а тому борг необхідно платити, від рішення обласної ради не повинна залежати дана сплата боргу, тим більше, що позивач не нараховує ніяких сум за прострочення його сплати, хоча відповідач борг не сплачує майже рік; пояснює, що згідно витягу з ЄДР існує запис про перебування відповідача в процесі припинення з 11.11.2015, інших відомостей немає; позивач не вбачає інших можливостей для захисту своїх прав як звернення з даним позовом до суду;

представник відповідача пояснила, що проти наявності боргу та суми відповідач не заперечує, однак кошти для сплати заборгованості перед позивачем не були виділені відповідачу, необхідна спеціальна процедура їх виділення, зокрема необхідне рішення обласної ради, яке буде прийняте в кінці грудня 2015 року, тому просила відкласти розгляд справи, також пояснила, що управління ЖКГ не ліквідується, існує інше розпорядження - про його реорганізацію, однак з технічних причин такі відомості до ЄДР не внесені.

У судовому засіданні 24.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду згідно статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке .

Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник за договором, відповідач у справі) та виробничо-комерційна фірма "ЮМАКС" (Виконавець за договором, позивач у справі) уклали договір № 1 від 24 грудня 2014 року, далі - Договір, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати у 2014 році та здати Замовнику роботи по об'єкту: "Оптимізація системи теплопостачання поліклінічного відділення центральної районної лікарні м. Шпола, вул. Леніна, 58, Черкаської області", відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов. Відповідно до Календарного плану на виконання робіт вказані в договорі роботи повинні бути виконані в грудні 2014 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Виконавцю, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.2. Договору визначено договірну ціну робіт, яка складала 329 173,20 грн., відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни, що є Додатком до Договору №1 від 24.12.2015, в якому також вказано, що він є підставою для здійснення взаємних розрахунків між Сторонами.

Пунктами 4.5., 4.6. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються після підписання актів приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2014 до Договору сторони зменшили договірну ціну робіт до 327 045,10 грн.

Позивач виконав передбачені Договором роботи своєчасно, у повному обсязі та без недоліків, внаслідок чого 26 та 29 грудня 2014 року Сторони підписали акти приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на загальну вартість 327 045,10 грн.

В період з 26 грудня по 30 грудня 2014 року відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 150 000,00 грн. Залишок заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи складає 177 045,10 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджена сторонами у підписаному ними акті звірки розрахунків за виконані роботи станом на 16.03.2015.

Позивач вимагав від відповідача сплати боргу, зокрема, у вимозі від 10.11.2015 за вих. № 23/1.

Відповідач кошти в сумі 177 045,10 грн. позивачу не перерахував, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Договір № 1 від 24.12.2014, на підставі якого виникли зобов'язання сторін та позивачем пред'явлено позов, за своєю правовою природою є договором підряду. Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір між сторонами щодо дійсності договору відсутній.

Згідно статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу по Актах від 26.12.2014, від 29.12.2014 та довідках вартості виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) роботи по об'єкту: "Оптимізація системи теплопостачання поліклінічного відділення центральної районної лікарні м. Шпола, вул. Леніна, 58, Черкаської області", підписаних без зауважень та скріплених печатками обох сторін, на загальну суму 327 045,10 грн. У цих актах та довідках є посилання на Договір № 1 від 24.12.2014.

Відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 150 000,00 грн, залишок боргу складає 177 045,10 грн.

В статті 889 ЦК України вказано, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються після підписання актів приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Однак відповідач розрахувався з позивачем лише частково, не сплативши суму 177 045,10 грн.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які викладені у позовній заяві позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 177 045,10 грн боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню у зв'язку з його необгрунтованістю, оскільки вказані представником обставини не є достатніми для відкладення розгляду справи.

В статті 77 ГПК України вказано, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та в цій статті названі такі обставини.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не вказано обставин, які перешкоджали б розгляду спору у даному засіданні та були б підставою для відкладення розгляду справи. Названа представником відповідача обставина щодо проведення в кінці грудня сесії обласної ради не може вважатися обставиною, яка перешкоджає розгляду спору по суті, та проведення сесії і вирішення питання проведення розрахунку із кредитором жодним чином не впливає на прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2 655 грн 68 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, 18000, вул. Хрещатик, 193, ідентифікаційний код 03363938) на користь виробничо-комерційної фірми "ЮМАКС" (м. Вінниця, 21023, вул. Бучми, 126, ідентифікаційний код 13325011) - 177 045 грн. 10 коп . (сто сімдесят сім тисяч сорок п'ять гривень 10 копійок) боргу, 2 655 грн 68 коп. (дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень 68 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28.12.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко