Постанова

від 06.10.2009 по справі 28/118-09-2469

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 28/118-09-2469

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Коло колова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у скл аді Т.Я. Гладишевої , Я.Ф. Савицького, О.Т. Ла вренюк замінено на колег ію суддів у складі Г.П. Раз юк, С.І. Колоколова, М. С. Петрова)

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_1 вид аний 20.06.1996 року)

від відповідача: Дено в Г.В. (довіреність № 01-14-49 від 26.0 2.2008 року)

від третьої особи: не з'я вився

від прокуратури: Токміл ова Л.М. (посвідчення № 676 вида не 12.05.2005 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн е подання Прокурора м. Южн ого

на рішення господарського суду Одеської області від „10” липня 2009 року

по справі № 28/118-09-2469

за позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_7, м. Южн е

до Южненської міської р ади, м. Южне

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Комунального підп риємства „Южненське міське б юро технічної інвентаризаці ї”, м. Южне

про визнання права влас ності

В С Т А Н О В И В :

18.06.2009 року Суб'єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_7 (далі по тек сту - позивач) звернувся до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради (дал і по тексту - відповідач) про визнання за позивачем права власності на літню торгівел ьну площадку, для реалізації прохолодних напоїв та мороз ива (кафе „Маяк”) загальною пл ощею 302,37 кв.м, що складається з 1) літера А: кухня площею 9,8 кв.м., м ' ясочна площею 6,7 кв.м., туалет (жіночий) площею 1,8 кв.м., прихож а площею 3,4 кв.м., туалет (чолові чий) площею 1,9 кв.м., кухня площе ю 21 кв.м., комора площею 4,4 кв.м., пр ихожа площею 2,4 кв.м., туалет (жі ночий) площею 1,4 кв.м., туалет (чо ловічий) площею 2кв.м.; 2) літера а: шашлична площею 4,5 кв.м., літн я кухня площею 9,5 кв.м.; 3) літера Б : тамбур площею 9,29 кв.м., кладова площею 5,98 кв.м., зал кафе площею 209,84 кв.м., підсобне приміщення п лощею 5,69 кв.м., підсобне приміще ння площею 2,77 кв.м., та знаходит ься за адресою: Одеська облас ть, м. Южне, вул. Приморська, 18.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в процесі реконструкц ії літньої торгівельної площ адки по реалізації прохолодн их напоїв та морозива (яка зна ходиться у власності позивач а) були виконані наступні роб оти: встановлені нові перего родки, демонтаж старого зовн ішнього скла, улаштування но вих отворів з послідуючим їх посиленням, прибудова додат кових будівельних об' ємів ( літера а, Б) до існуючої раніше споруди, заміна підлоги, замі на віконних та дверних запов нень, заміна мережі водопост ачання, каналізації, електро постачання, опалення, заміна технологічного обладнання. Отже, створено новий об' єкт нерухомого майна, що побудов аний відповідно до існуючих будівельних норм і правил та придатний для експлуатації за функціональним призначен ням.

В якості третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позивачем зазначено и судом залучено до участі у справі К омунальне підприємство „Южн енське міське бюро технічної інвентаризації” (далі по тек сту - 3-тя особа).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 10.07.2009 р оку по справі № 28/118-09-2469 (суддя Гул як Г.І.) позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_7 задоволені повніст ю. Визнано за СПД ФО ОСОБА_7 право власності на літню тор гівельну площадку, для реалі зації прохолодних напоїв та морозива (кафе “Маяк”) загаль ною площею 302,37 кв.м, що складаєт ься з 1) літера А: кухня площею 9, 8 кв.м., м' ясочна площею 6,7 кв.м., туалет (жіночий) площею 1,8 кв.м., передпокій площею 3,4 кв.м., туал ет (чоловічий) площею 1,9 кв.м., ку хня площею 21 кв.м., складова пло щею 4,4 кв.м., передпокій площею 2 ,4 кв.м., туалет (жіночий) площею 1,4 кв.м., туалет (чоловічий) площ ею 2кв.м.; 2) літера а: шашлична пл ощею 4,5 кв.м., літня кухня площею 9,5 кв.м.; 3) літера Б : тамбур площе ю 9,29 кв.м., складова площею 5,98 кв.м ., зал кафе площею 209,84 кв.м., підсо бне приміщення площею 5,69 кв.м., підсобне приміщення площею 2 ,77 кв.м., та знаходиться за адрес ою: Одеська область, м. Южне, ву л. Приморська, 18.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, Прокуро р м. Южного звернувся до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційним под анням, в якому просить оскарж уване рішення скасувати повн істю та постановити нове, яки м в задоволенні позовних вим ог СПД ФО ОСОБА_7 відмовит и. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно н е перевірив всі обставини сп рави, не дав належну правову о цінку доказам, порушив та нев ірно застосував норми чинног о законодавства, в зв' язку з чим виніс незаконне і необґр унтоване рішення, яке не відп овідає обставинам справи і в имогам закону.

На думку скаржника, СПД ФО ОСОБА_7 в порушення ст.29 ЗУ „П ро планування і забудову тер иторій”, ст.5 ЗУ „Про основи мі стобудування”, Наказу Держко мітету будівництва, архітект ури та житлової політики Укр аїни № 273 від 05.12.2000 року відповідн их дозволів на проведені роб оти не отримав.

За твердженням скаржника, б удівництво кафе-бару на орен дованій позивачем земельній ділянці суперечить ст.90 Водно го кодексу України.

Крім того, технічний виснов ок не є документом, який підтв ерджує ввід в експлуатацію о б'єкту.

Отже, нежитлова будівля, пра во власності на яку набув поз ивач збудована самочинно та з грубим порушенням норм дію чого земельного, будівного т а природоохоронного законод авства.

Також скаржник вважає, що су д в порушення ст.58 ГПК України не об' єднав справи між тими ж сторонами та з тим же предме том спору (нежитлова будівля - кафе „Маяк”).

Позивач відзив на апеляцій не подання до суду не надав, ал е в судовому засіданні 06.10.2009 рок у просив залишити апеляційне подання Прокурора м . Южного без задоволення, а ріш ення місцевого господарсько го суду - без змін, вважаючи й ого правомірним, обґрунтован им, відповідаючим вимогам ді ючого законодавства та матер іалам справи.

Відповідач відзив на апеля ційне подання до суду не нада в, але його представник в судо вому засіданні 06.10.2009 року довод и, заперечення та вимоги, викл адені в поданні, підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа відзив на апеля ційне подання до суду не нада ла та її представник в судові засідання 15.09.2009 року та 06.10.2009 року не з'явився без поважних прич ин, про причини неявки суд не п овідомив, будь-яких клопотан ь не заявляв, хоча був належни м чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне пошт ове повідомлення № 574897 від 13.08.2009 р оку та докази вручення начал ьнику підприємства ухвали (в х. № 01-08-774 від 22.09.2009 року), а тому коле гія суддів вважає за можливе розглянути справу за його ві дсутністю.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи і апеляці йне подання, заслухавши у суд овому засіданні пояснення пр едставника відповідача, проа налізувавши на підставі вста новлених фактичних обставин справи правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія дійшла до наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, СПД ФО ОСОБА_7 заре єстрований виконавчим комі тетом Южненської міської рад и Одеської області 19 травня 1997 року, що підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію № 282 (т.1 а.с.139).

20.03.2001 року між позивачем та Юж ненською МР був укладений до говір оренди земельної ділян ки, відповідно до якого позив ачу була передана у строкове платне користування строком на 10 років (до 20.03.2011 року) земельн а ділянка несільськогоспода рського призначення, яка зна ходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморсь ка, 20, загальною площею 572 кв.м. дл я розміщення літнього кафе (т .1 а.с.14-19, 45-50, 140-144).

Вказаний договір оренди зе млі було зареєстровано у Южн енському міському відділу Од еської регіональної філії де ржавного підприємства „Цент р державного земельного када стру” Державного комітету Ук раїни по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі з емель зроблений запис від 15.01.20 08 року за № 04085110 0001.

12.02.2002 року Рішенням Виконкому Южненської МР, оформлено пра во власності на літню торгів ельну площадку по реалізації прохолодних напоїв та мороз ива по вул. Приморскій,18 у міст і Южному за СПД ФО ОСОБА_7 т а проведено державну реєстра цію свідоцтва про право влас ності на підставі вказаного рішення та 19.02.2002 року було видан о свідоцтво за № 253 про право вл асності на літню торгівельну площадку по реалізації прох олодних напоїв та морозива т а здійснено державну реєстра цію, отримано технічний пасп орт на вказаний об' єкт (т.1 а.с .118, 132, 12, 131).

26 лютого 2002 року КП „Южненськ е МБТІ” було виготовлено тех нічний паспорт на приміщення торгівельного павільйону, п ід спорудою 50,45 кв.м. під двором 521,55 кв.м. (т.1 а.с.52-65).

11.09.2002 року ВК Южненської МР ви дав позивачу дозвіл № 46 на роз міщення об'єкту торгівлі по в ул. Приморскій,18 у місті Южном у (т.1 а.с.93).

В процесі реконструкції лі тньої торгівельної площадки по реалізації прохолодних н апоїв та морозива були викон ані наступні роботи: встанов лені нові перегородки, демон таж старого зовнішнього скла , улаштування нових отворів з послідуючим їх посиленням, п рибудова додаткових будівел ьних об' ємів (літера а, Б) до і снуючої раніше споруди, замі на підлоги, заміна віконних т а дверних заповнень, заміна м ережі водопостачання, каналі зації, електропостачання, оп алення, заміна технологічног о обладнання.

Так, в процесі закінчення ре конструкції СПД ФО ОСОБА_7 було створено новий об' єкт нерухомого майна, що складає ться з 1) літера А: кухня площею 9,8 кв.м., м' ясочна площею 6,7 кв.м ., туалет (жіночий) площею 1,8 кв.м ., прихожа площею 3,4 кв.м., туалет (чоловічий) площею 1,9 кв.м., кухн я площею 21 кв.м., комора площею 4 ,4 кв.м., прихожа площею 2,4 кв.м., ту алет (жіночий) площею 1,4 кв.м., ту алет (чоловічий) площею 2кв.м.; 2) літера а: шашлична площею 4,5 кв .м., літня кухня площею 9,5 кв.м.; 3) л ітера Б : тамбур площею 9,29 кв.м., к ладова площею 5,98 кв.м., зал кафе площею 209,84 кв.м., підсобне примі щення площею 5,69 кв.м., підсобне приміщення площею 2,77 кв.м., зага льною площею 302,37 кв.м.. У зв'язку з цим КП „Южненське БТІ” був в иготовлений новий технічни й паспорт станом на 13.05.2008 р., згід но якого новозбудований об' єкт нерухомості - нежитлове приміщення, розташоване на з емельної ділянці загальною п лощею 572 кв.м.

13 травня 2008 року було виготов лено новий технічний паспорт за яким - 1) кухня площею 9,8 кв.м . А, м' ясочна площею 6,7 кв.м.А-1, т уалет (жіночий) площею 1,8 кв.м. А -2, передпокій площею 3,4 кв.м. А-3, т уалет (чоловічий) площею 1,9 кв.м . А-4, кухня площею 21 кв.м. А-5, склад ова площею 4,4 кв.м. А-6 , передпокі й площею 2,4 кв.м. А-7, туалет (жіноч ий) площею 1,4 кв.м. А-8, туалет (чол овічий) площею 2кв.м. А-9, всього 54,8 кв.м.; 2) шашлична площею 4,5 кв.м . а-1, літня кухня площею 9,5 кв.м. а -2, всього 14 кв.м.; кафе Б-1 загальн ою площею 218,3 кв.м. з яких - тамбу р площею 9,29 кв.м., складова площ ею 5,98 кв.м., зал кафе площею 209,84 кв .м., підсобне приміщення площе ю 5,69 кв.м., підсобне приміщення площею 2,77 кв.м. (т.1 а.с.120-130).

14.04.2009 року на замовлення пози вача ПП проектно-будівельна компанія „БУДЕКСПЕРТГРУП” б ув наданий технічний висново к про можливість збереження виконаної реконструкції та в воду в експлуатацію літньої торгівельної площадки по реа лізації прохолодних напоїв т а морозива (кафе „МАЯК”), розта шований по вулиці Приморські й,18 в місті Южному Одеської об ласті. Відповідно до вказано го висновку обстежені будівл і: кухня літера А, шашлична літ ера а, кафе літера Б придатні д о експлуатації як літня торг івельна площадка (кафе „Маяк ”) та новозбудовані прибудов и на ділянці не погіршують ум ови інсоляції суміжних ділян ок (т.1 а.с.20-20-38).

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог СПД ФО ОСОБА_7 та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Прокур ора м. Южного, викладені в апел яційному поданні, є безпідст авними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, в иходячи з наступного.

Згідно ст.328 Цивільного коде ксу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 316 Цивільно го кодексу України встановле но, що правом власності є прав о особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб. Зміст прав а власності визначений ст.317 ц ього ж Кодексу, згідно з якою в ласникові належать права вол одіння, користування та роз порядження своїм майном. Згі дно зі ст. 319 Цивільного кодекс у України власник володіє, ко ристується, розпоряджається своїм майном на власний розс уд і має право вчиняти щодо с вого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім влас никам забезпечуються рівні у мови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.41 Конститу ції України та ст. 321 Цивільног о кодексу України, право влас ності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні.

Припис ст.328 Цивільного коде ксу України встановлює, що пр аво власності вважається наб утим правомірно, якщо інше пр ямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена суд ом.

У відповідності із нормами ст.ст. 331 та 332 Цивільного кодекс у України право власності на новостворене або перероблен е майно виникає у особи при ум ові, що вказане майно створен о або перероблено на кошти ці єї особи, а його створення не с уперечить вимогам закону або договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивіль ного кодексу України житлови й будинок, будівля, споруда, ін ше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, як що вони збудовані або будуют ься на земельній ділянці, що н е була відведена для цієї мет и, або без належного дозволу ч и належно затвердженого прое кту, або з істотними порушенн ями будівельних норм і прави л.

Однак, частиною 3 ст. 376 Цивіль ного кодексу України передба чено, що право власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно може бути за рішенням су ду визнане за особою, яка здій снила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не бу ла їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної д ілянки у встановленому поряд ку особі під уже збудоване не рухоме майно.

Також частиною 5 ст. 376 Цивіль ного кодексу України передба чено, що на вимогу власника (ко ристувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Таким чином, позивачем було добудовано приміщення на зе мельній ділянці, яка була над ана в оренду позивачу для ціє ї мети під уже частково збудо ване нерухоме майно, а також з огляду на те, що добудовані пр иміщення, що знаходяться за а дресою: Одеська область, м. Южн е, вул. Приморська,18, в цілому ві дповідає ДБНиП, що підтвердж ується технічним висновком і таким будівництвом не поруш уються права та інтереси інш их осіб.

Отже, в матеріалах справи на явні докази підтвердження пр ава позивача на збудовані об ' єкти та те, що це є збудовани й за власний рахунок об' єкт нерухомості, при здійсненні будівництва якого не були по рушені права будь-яких треті х осіб.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає позов ні вимоги СПД ФО ОСОБА_7 пр о визнання права власності н а спірний об'єкт є цілком обґр унтованими, правомірними та такими, що підлягають задово ленню, що вірно зроблено місц евим господарським судом.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги Прокурора м. Южного, в икладені в апеляційному пода нні, є необґрунтованими, безп ідставними та підлягають від хиленню з підстав, викладени х в мотивувальній частині по станови.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити таке.

По-перше, усі належні, доста тні та відповідні дозволи та документи для здійснення бу дівельних робіт на об'єкті, що належить СПД ФО ОСОБА_7 на праві приватної власності, б ули наявні у позивача та будь -яких претензій з жодного дер жавного органу заявлено не б уло.

По-друге, 11.09.2002 року саме ВК Южн енської МР видав позивачу до звіл № 46 на розміщення по ву л. Приморскій,18 у місті Южному об'єкту торгівлі - торгівел ьної площі по реалізації про холодних напоїв та морозива.

По-третє, технічний висново к ПП проектно-будівельна ком панія „БУДЕКСПЕРТГРУП” від 1 4.04.2009 року дійсно не підтверджу є ввід в експлуатацію об'єкту , але він свідчить про можливі сть збереження виконаної рек онструкції та можливість вво ду в експлуатацію, а також те, що новозбудовані прибудови н а ділянці не погіршують умов и інсоляції суміжних ділянок .

По-четверте, відповідно до ч .2 ст.58 ГПК України, суддя має пр аво об' єднати кілька однорі дних позовних заяв або справ , у яких беруть участь ті ж сам і сторони, в одну справу. Отже, із змісту даної норми виплив ає, що це є не обов' язком а пр авом суду, а тому не є протипра вними та суперечливими ГПК д ії суду щодо окремого розгля ду справ про спірний об'єкт (не житлова будівля - кафе „Маяк ”).

Прокурор м. Южного ніяких до даткових пояснень та відпові дних доказів до суду апеляці йної інстанції не надали, а то му зазначені вище факти скар жником під час розгляду спра ви в суді апеляційної інстан ції нічим спростовані не бул и, а відповідно, в порушення ст атті 33 Господарського процес уального кодексу і не були до ведені ті обставини, на які ск аржник посилався як на підст аву своїх вимог, доводів і зап еречень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційному пода нні, на підставі чого судова к олегія дійшла до висновку пр о правомірність та обґрунтов аність винесеного місцевим г осподарським судом рішення п ро задоволення позовних вимо г СПД ФО ОСОБА_7.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 10.07.2009 року по спр аві № 28/118-09-2469 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йне подання Прокурора м. Южно го - без задоволення.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „10” липня 2009 року по справі № 28/118-09-2469 з алишити без змін, апеляційне подання Прокурора м. Ю жного - без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров