Рішення

від 07.10.2009 по справі 01/128-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2009 р. Справа № 01/128-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЧІБО Україна”, м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Волинс ька продуктова компанія”, м. Л уцьк

про стягнення 396 260,95 грн.

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Гончарен ко В.В. (довір. № 08/8-09ю від 31.08.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стяг нути з відповідача 396 260,95 грн., з н их: 341 232,03 грн. заборгованості за переданий на підставі контр акту поставки №32д від 10.07.2008р. тов ар, 38 729,83 грн. пені за період з 14.03.200 9р. по 14.09.2009р., 11 150,58 грн. збитків, зав даних інфляцією, за період бе резень - червень 2009р., 5 148,51 грн. п роцентів річних за період з 14. 03.2009р. по 14.09.2009р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала.

Відповідач 7.10.2009р. подав до г осподарського суду клопотан ня, в якому просить відкласти розгляд справи та зобов' яз ати позивача надіслати ТзОВ “Волинська продуктова компа нія” копію позовної заяви. Вк азує на те, що ним не отримано позовної заяви та додатків д о неї, що товариство не може на правити в судове засідання п овноважного представника в с удове засідання через його п еребування у відрядженні. Кр ім цього, зазначає, що подану п озивачем позовну заяву в пов ній мірі не визнає, оскільки с ам позивач в особі Генеральн ого директора ТзОВ «Чібо Укр аїна»листами від 9.10.2008р. та 30.12.2008р . просив не здійснювати оплат у за поставлені товари.

Фіскальний чек від 14.09.2009р. (а.с. 9), опис вкладення у цінний лис т від 14.09.2009р. (а.с.10), додані позивач ем до позовної заяви, свідчат ь про виконання позивачем об ов' язку, встановленого ст.56 Г ПК України, щодо надіслання в ідповідачу копію позовної за яви та додатків до неї.

Явка представника відпов ідача в судове засідання, при значене на 7.10.2009р., не визнавалас ь обов' язковою. Необхідност і обов' язкової участі свого представника в судовому зас іданні відповідач не обгрунт ував.

Разом з цим, посилаючись у клопотанні на перебування п редставника у відрядженні, в ідповідач не подає доказів н а підтвердження цієї обстави ни.

Представник позивача вв ажає клопотання необгрунтов аним і таким, що не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що ним було надіслано відп овідачу копію позовної заяви з додатками до неї, про що сві дчить доданий до позовної за яви фіскальний чек від 14.09.2009р., о пис вкладення у цінний лист в ід 14.09.2009р.

З огляду на викладене, а так ож зважаючи на те, що відповід ач був належним чином повідо млений про час та місце судов ого розгляду, клопотання від повідача про відкладення роз гляду справи відхилено, спра ву відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглянуто за на явними в ній матеріалами.

Факт належного повідомлен ня відповідача про судовий р озгляд підтверджується пові домленням №1499100.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд

встановив:

10.07.2008р. між сторонами у спр аві було укладено контракт п оставки №32д, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов' язуєть ся поставити покупцю каву см ажену та розчинну під торгів ельними марками «TCIBO»та «DAVIDOFF»в обумовлений сторонами строк , а покупець зобов' язується своєчасно та належним чином прийняти товар та оплатити й ого.

Пунктом 6.5, 6.6 ст. 6 контракту п оставки №32д від 10.07.2008р. передбач ено, що розрахунки між сторон ами здійснюються на умовах в ідстрочення платежу на 40 кале ндарних днів з дати виписки в идаткової накладної на парті ю товару, в безготівковій фор мі. Дострокова, попередня опл ата та оплата партії товару ч астинами в межах встановлено го строку для повної оплати - допускається.

Покупець сплачує вартість товару на підставі та по ціна х, вказаних в належним чином о формлених видаткових наклад них на кожну партію товару.

На виконання умов контракт у поставки № 32д від 10.07.2008р. позива ч передав відповідачу товару на загальну суму 383 820 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними № РН-0000201 від 12.08.2008р., № РН -0000232 від 18.08.2008р., №РН-0000254 від 26.08.2008р., № РН -0000391 від 1.09.2008р., № РН-0000478 від 8.09.2008р., № РН -0000549 від 15.09.2008р., № РН-0000638 від 22.09.2008р., № Р Н-0000714 від 29.09.2008р.

Відповідач оплату товару п ровів частково - на суму 40 000 грн .

Відповідачем було поверну то позивачу товару на загаль ну суму 2 587,97 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и на повернення товару № ВН-000014 6 від 18.12.2008р., № ВН-0000147 від 18.12.2008р., № ВН-00 00148 від 18.12.2008р., № ВН-0000149 від 18.12.2008р., що з араховано позивачем як частк ове погашення заборгованост і.

Враховуючи наведене, забор гованість відповідача стано вить 341 232,03 грн. Доказів, які б спр остовували цю заборгованіст ь або доказів її оплати відпо відач суду не подав.

5.08.2009р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено пр етензію з розрахунком штрафн их санкцій № 04/08/09-ю з вимогою пог асити заборгованість, проте відповідач боргу не оплатив, відповіді на претензію не на дав.

10.08.2009р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено ли ст № 04/08/09-ю з проханням підписат и акт звірки взаєморозрахунк ів. Відповідач акту звірки не підписав, відповіді на лист н е надав.

14.08.2009р. відповідачу було напр авлено вимогу № 05/08/09-ю про погаш ення дебіторської заборгова ності протягом 7-ми днів, але в ідповідач кошти не перерахув ав, відповіді на вимогу не над ав.

30.09.2009р. на вимогу господарськ ого суду (ухвала від 21.09.2009р.) пози вачем було надіслано відпові дачу акт звірки взаємних роз рахунків з проханням його пі дписати, але відповідач акту звірки не підписав.

Відповідно до ст.193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або зобов'язується передати майн о (товар) у власність другій ст ороні (покупцеві), а покупець п риймає або зобов'язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

З огляду на викладене, позов на вимога про стягнення з від повідача 341 232,03 грн. заборговано сті за переданий йому на підс таві контракту поставки №32д в ід 10.07.2008р. товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 Цивільного код ексу України порушенням зобо в"язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов "язання (неналежне виконання ).

У разі порушення зоб ов"язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов"язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на порушення відп овідачем строків оплати това ру, встановлених п. 6.5 ст. 6 контр акту поставки №32д від 10.07.2008р., з н ього відповідно ст.625 Цивільно го кодексу України слід стяг нути 11 150,58 грн. збитків, завдани х інфляцією, за період березе нь - червень 2009р., 5 148,51 грн. проце нтів річних за період з 14.03.2009р. п о 14.09.2009р.

Доказів на підтвердження внесення змін до контракту п оставки №32д від 10.07.2008р. в частині розрахунків за товар відпов ідачем не подано, а тому судом не приймаються до уваги поси лання відповідача на те, що са м позивач в особі Генерально го директора ТзОВ «Чібо Укра їна»листами від 9.10.2008р. та 30.12.2008р. п росив не здійснювати оплату за поставлені товари.

Разом з цим зі змісту листів , які подані відповідачем до с уду, видно, що ТзОВ “ЧІБО Украї на” повідомляло всіх контраг ентів, в т.ч. ТзОВ “Волинська п родуктова компанія”, лише пр о зміну платіжних реквізитів (лист від 15.04.2009р.) та скрутний фін ансовий стан товариства (лис т від 9.10.2008р.) і не висловлювало з аперечень щодо оплати за пос тавлені товари.

Відповідно до ст.230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Пунктом 6 ст.232 Господарськог о кодексу України передбачен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Як зазначено в п.9.2. контракт у поставки №32д від 10.07.2008р. покупе ць несе відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені, яка обчислюєть ся від суми простроченої заб оргованості в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент простроченн я.

Як вбачається з розрахунку (а.с.11) 38 729,83 грн. пені позивачем на раховано за період з 14.03.2009р. по 14. 09.2009р. від кінцевої суми заборг ованості та виходячи з того р озрахунку, що відповідно до п .9.2. контракту строк для оплати відповідачем товару настав 8.11.2008р.

Проте з огляду на положенн я п.6 ст.232 ГК України, враховуюч и те, що зобов' язання по опла ті мало бути виконано відпов ідачем 8.11.2008р., вимога про стягне ння пені обґрунтована лише з а період з 14.03.2009о. по 8.05.2009р. в розмі рі 12 564,82 грн., виходячи з розраху нку: 341 232,03 х 2 х 12% : 365 х 56.

В позові про стягнення 26165 ,01 грн. пені (38 729,83 - 12564,82) за період з 9.05.2009р. по 14.09.2009р. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відпов ідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Г осподарського процесуально го кодексу України на нього с лід покласти судові витрати по справі пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст.193, 230, п. 6. ст. 232 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст.526, 599, 610, 611, 612, 625, 655 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст. ст.82 - 85 Господарського проце суального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою від повідальністю “Волинська пр одуктова компанія” (м. Луцьк, в ул 8-го Березня, 1/18, р/р 260050186546 в ВАТ « Укрексімбанк»м. Луцьк, МФО 303547, код ЄДРПОУ 3065280) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “ЧІБО Україна” (м. Киї в, вул. Михайлівська, 22Б, офіс 36, р /р 26005010003722 в Філії Уніккредит Ба нк ТзОВ м. Київ, МФО 300744, код ЄДР ПОУ 35255240) 341 232 грн. 03 коп. заборгован ості, 12 564 грн. 82 коп. пені, 11 150 грн. 58 к оп. збитків, завданих інфляці єю, 5 148 грн. 51 коп. процентів річн их, а всього 370 095 грн. 94 коп.; 3701 грн. 32 коп. витрат, пов' язаних з оп латою державного мита, 220 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В позові про стягне ння 26165 грн. 01 коп. пені відмовит и.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 12.10.2009р.