Справа № 367/2516/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: Шестопалової Я.В.
при секретарі: Оніщенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, Алієвої ОСОБА_1, треті особи по справі - Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення та витребування земельної ділянки із незаконного володіння -
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органами якої є: Кабінет Міністрів України звернувся до суду з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, Алієвої ОСОБА_1, треті особи по справі - Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.
Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
У судові засідання, призначенні на 03.12.2015 року та 17.12.2015 року прокурор не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням, яка отримана ним. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідач та представники відповідачів, а також 3-ті особи та їх представники у судове засідання не з`явилась, про день слухання справи повідомлені, причина неявки суду не відома.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.1, 3, 5 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
На підставі ч. 2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що прокурор який діє в інтересах позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, оскільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про причини неявки у судове засідання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що прокурор, який діє в інтересах позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, доказів, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання, не надав, а також від нього не надійшла заява про розгляд вказаної цивільної справи за його відсутності.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, Алієвої ОСОБА_1, треті особи по справі - Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільний позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Гостомельської селищної ради Київської області, Алієвої ОСОБА_1, треті особи по справі - Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення та витребування земельної ділянки із незаконного володіння - залишити без розгляду .
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Суд | Ірпінський міський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 17.12.2015 |
Оприлюднено | 05.01.2016 |
Номер документу | 54691308 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Ірпінський міський суд Київської області
Шестопалова Я. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні