Ухвала

від 29.12.2015 по справі 822/6310/15

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/6310/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство " до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1 вимоги №22-06-03-14/7393 від 14.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Кам'янець-Подільське лісове господарство " звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати п.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (далі - ДФІ у Хмельницькій області) №22-06-03-14/7393 від 14.12.2015 року про усунення порушень виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство " за період з 01.10.2011 року по 01.09.2015 року.

Дослідивши подану позовну заяву та додані документи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив та враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 (далі - Закон), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходи для усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 п.4 Положення ).

Згідно з п.6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використаннях коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до встановленого терміну для усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами, законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відтак, суд вважає про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Натомість, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Проаналізувавши кожен пункт оскаржуваної вимоги, суд приходить до висновку, що вони стосуються відшкодування збитків, завданих державі, однак на їх підставі неможливе стягнення вказаних коштів.

У справі, що розглядається, ДФІ в Хмельницькій області пред'явила вимоги, які вказують на виявлені у ході перевірки підконтрольного суб'єкта збитки та необхідність їх відшкодування.

У той же час, збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а правильність їх обчислення (визначення розміру) перевіряє той суд, який розглядає цей позов, а не суд під час вирішення позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Інакше кажучи, правомірність виставлених ДФІ вимог може оцінюватись лише під час вирішення справи за позовом органів ДФІ до підконтрольного суб'єкта про зобов'язання виконати ті чи інші вимоги контролюючого органу. В цьому випадку суд зобов'язаний перевірити, чи є вимоги ДФІ обґрунтованими та чи вірно встановлений розмір збитків, які підлягають відшкодуванню.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась в постановах Верховного Суду України від 07.10.2014 (справа № 21-368а14), від 15.04.2014 (справа №21-40а14), від 13.05.2014 (справа №21-89а14), від 20.05.2014 (справа №21-93а14), від 24.03.2015 (справа №21-100а15), від 09.06.2015 (справа №21-54а15).

Відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.6 ст.109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд зазначає, що оскільки оскаржувана вимога Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №22-06-03-14/7393 від 14.12.2015 року про усунення порушень виявлених ревізією не породжує прав і обов'язків, вирішення питання щодо визнання протиправним та скасування її окремих пунктів не проводиться в межах судової юрисдикції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1 Вимоги №22-06-03-14/7393 від 14.12.2015 року.

Повернути державному підприємству "Кам'янець-Подільське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993283), сплачений відповідно до платіжного доручення №3614 від 22 грудня 2015 року, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1