Постанова

від 22.12.2015 по справі 818/3661/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа № 818/3661/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача- Сошенка Я.В.,

представника відповідача- Ревенка Є.Ю.

представника третьої особи- Олефіренка В.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3661/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа- ФОП ОСОБА_2 про про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2015 року № 34-ОД "Про дострокове припинення дії договору",-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (далі - відровідач), третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - 3-я особа, ФОП ОСОБА_2І.), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 30.10.2015р. №34-ОД Про дострокове припинення дії договору .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.04.2015р. відбувся конкурс з визначення переможця за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення з міста Суми о 05-40 год., на якому позивач отримав перемогу.

14.05.2015р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №017/15 на перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення з міста Суми о 05-40 год.

В даний час позивач здійснює перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Шостка а часом відправлення з міста Суми о 05-40 год.

Друге місце під час визначення переможців на зазначеному маршруті посів ФОП ОСОБА_3

30.10.2015р. Відділом інфраструктури Сумської облдержадміністрації був виданий наказ від 30.10.2015р. №34-ОД Про дострокове припинення дії договору , відповідно до якого припинено дію договору на перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення з міста Суми о 05-40 від 14.05.2015р. №017/15 з ФОП ОСОБА_1 з 10.11.2015п. та наказано укласти договір на перевезення пасажирів на цьому маршруті з ФОП ОСОБА_2

Як зазначено в цьому наказі, він прийнятий на підставі п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та на підставі листа Прокуратури міста Суми від 22.10.2015р. №120-9019 вих 15.

ФОП ОСОБА_1 вважає, наказ Відділу інфраструктури Сумської облдержадміністрації від 30.10.2015р. №34-ОД Про дострокове припинення дії договору протиправним, оскільки він прийнятий саме на підставі п. 55 Постанови КМ України від 03.12.2008р. №1081 Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та листа Прокуратури міста Суми від 22.10.ю2015 №120-9019 вих 15.

Відповідно до п.п. 3, 4 п. 55 Постанови КМ України від 03.12.2008р. №1081 Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником, зокрема, у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації. Позивач звертає увагу суду на те, що прокуратура не є органом виконавчої влади.

Крім цього, позивач зазначає, що в листі Прокуратури м. Суми від 22.10.2015р. №120-9019 вих 15, на який посилається оскаржуваний наказ зазначена інформація, яка не відповідає дійсності. Так, в зазначеному листі вказано, що медичні працівники ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також механік ОСОБА_6 нібито не є штатними працівниками. Також, в листі Прокуратури м. Суми від 22.10.2015р. №120-9019 вих 15, зазначена інформація про кількість працівників, що працювали у позивача протягом II кварталу 2014р. -1 кварталу 2015р.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що жодного вироку (постанови, рішення) суду, яким би було встановлено факт недостовірності наданої для участі в конкурсі інформації та притягнуто до відповідальності винних осіб на даний час не існує.

Той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали одночасно й в інших підприємствах, на переконання позивача, також не свідчить про надання на конкурс недостовірної інформації щодо штатних працівників, зокрема медиків. Дана обставина, на переконання позивача, може лише свідчити про те, що вказані працівники працюють в штаті ФОП ОСОБА_1 та працюють за сумісництвом на інших підприємствах.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на наявність листа Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 21.11.2014р. №609767/9/18-19-07-0805 в якому чітко зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють в штаті ФОП І ОСОБА_1

Відповідачем не проводилось жодної перевірки при прийнятті оскаржуваного Наказу, що на переконання позивача суперечить п. 55 Постанови KM України від 03.12.2008р. №1081 Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування .

З урахуванням вищевикладених обставин, представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.58-61).

Представник 3-ї особи в судовому засіданні також зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с. 187-195).

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що 29 квітня 2015 року відбувся конкурс з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, у тому числі по об'єкту конкурсу №7 Суми-Шостка (05:40).

За наслідками проведеного конкурсу, відповідно до наказу від 12.05.2015р. Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації «Про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах міжрайонних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області» , переможцем визначено ФОП ОСОБА_1 на перевезення пасажирів на міжміському маршруті загального користування /05-40/ за напрямком руху "Суми - Шостка" /один оборотний рейс/ на термін від 03 до 05 років.

Друге місце під час визначення переможців на зазначеному маршруті посів ФОП ОСОБА_3

14.05.2015р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №017/15 на перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення з міста Суми о 05-40 год. (а.с.13-14).

30.10.2015р. Відділом інфраструктури Сумської облдержадміністрації був виданий наказ від 30.10.2015р. №34-ОД Про дострокове припинення дії договору , відповідно до якого припинено дію договору на перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення з міста Суми о 05-40 від 14.05.2015р. №017/15 з ФОП ОСОБА_1 з 10.11.2015п. та наказано укласти договір на перевезення пасажирів на цьому маршруті з ФОП ОСОБА_2 (а.с.12).

При цьому, приймаючи відповідний Наказ від 30.10.2015р. відповідач керувався ст..7 Закону України Про автомобільний транспорт , розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 18.07.2013р. №320-ОД Про делегування повноважень організатора пасажирських перевезень зі змінами, внесеними розпорядженням голови Сумської ОДА від 19.08.2014р. №356-ОД, на підставі пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008р. №1081 (зі змінами), пункту 6.2.5. Договору на перевезення пасажирів від 14.05.2015р. №017/15. Крім цього, відповідач керувався інформацією, яку було викладено прокуратурою міста Суми у листі від 22.10.2011р. №120-9019 вих.15.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог щодо скасування вищезазначеного Наказу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України Про автомобільний транспорт №2344-ІІІ від 05.04.2001 р. (надалі Закон №2344) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з статтею 44 Закону № 2344 організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет.

Статтею 45 Закону № 2344 передбачено вимоги для автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі, а статтею 46 цього Закону визначено порядок проведення конкурсу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. 1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі по тексту Порядок № 1081). Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - кнкурс) і єобов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками. Нормами даної постанови деталізуються норми Закону №2344 про проведення конкурсу та визначення переможців.

Відповідно п29 Порядку передбачено перелік документів, які подаються на конкурс автомобільним перевізником. Зокрема, до конкурсного комітету подається анкета відповідно до п.32 Порядку № 1081, що додається до заяви автомобільного перевізника за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що враховуються під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Згідно п42 Порядку №1081, у разі участі в конкурсі двох або більше

перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Враховуючи загальну кількість балів ФОП ОСОБА_1 було визнано переможцем, що стало підставою для подальшого укладання Договору від 14.05.2015р. між позивачем та відповідачем за №017/15 на перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення з міста Суми о 05-40 год. (а.с.13-14).

Слід зазначити, що пунктом 67 Порядку №1081 передбачено, що інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.

Відповідно до ч. З пункту 55 Порядку, організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації.

Відповідачем було отримано лист Прокуратури міста Суми від 22.10.2015 № 120-9019 вих 15 (а.с.185-186). Згідно з даним листом відділ інфраструктури отримав інформацію про те, що слідчим відділом МВ УМВС України в Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440005380 від 26.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, за фактом можливого внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, наданих при проведенні конкурсу 29.04.2015 по перевезенню пасажирів па міжміському маршруті Суми-Шостка .

У відповідності до вищезгаданого листа, були встановлені обставини, котрі свідчать про недостовірність інформації, що надавалась ФОІ1 ОСОБА_1, для участі у конкурсі на перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення з міста Суми о 05:40 та вимог и. 67 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок).

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що конкурсним комітетом сумської ОДА 29.04.2015р. було проведено конкурс по визначенню перевізника на автобусному маршруті Суми-Шостка .

При цьому, ФОП ОСОБА_1 у ОСОБА_4 до заяви вказав, що має 31 найманого працівника, а також 3 працівників , які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та 2 працівника, що здійснюють медичний огляд стану здоров'я водіїв, які перебували протягом року до дати оголошення конкурсу у штаті ФОП ОСОБА_1, працювали на повну ставку і отримували заробітну плату не нижче встановленого законодавством мінімуму. За ці показники йому було нараховано 22 бали згідно з Додатком 4 до Порядку проведення конкурсу, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008р. №1081, що і стало підставою для визначення переможцем конкурсу на маршруті Суми-Шостка . ФОП ОСОБА_1

В той же час в ході досудового розслідування на підставі відомостей ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ДФС у Сумській області було встановлено наступне:

- у ІІ кварталі 2014 року всього працювало 33 найманих працівників, з них 5 працювали не повний квартал, по 2 працівниках (які працювали повний квартал) нараховано заробітну плату нижче законодавчо встановленого мінімального рівня, середньомісячна заробітна плата по працівниках, які працювали повний квартал становить 1270,95грн.;

- ІІІ квартал 2014 року всього працювало 32 найманих працівника, з них 2 працювали не повний квартал, по 2 працівникам (які працювали повний квартал) нараховано заробітну плату нижче законодавчо встановленого мінімального рівня, середньомісячна заробітна плата по працівниках, які працювали повний квартал, становить 1222,89 грн.;

- ІУ квартал 2014 року всього працювало 34 найманих працівника, з них 4 працювали не повний квартал, по 2 працівникам (які працювали повний квартал) нараховано заробітну плату нижче законодавчо встановленого мінімального рівня, середньомісячна заробітна плата по працівниках, які працювали повний квартал, становить 1214,44 грн.;

- І квартал 2015 року всього працювало 34 найманих працівника, з них 4 працювали не повний квартал, по 2 працівникам (які працювали повний квартал) нараховано заробітну плату нижче законодавчо встановленого мінімального рівня, середньомісячна заробітна плата по працівниках, які працювали повний квартал, становить 1228,89 грн.

Крім цього, встановлено, що у вказані звітні період часу медичний працівник ОСОБА_4 працювала одночасно у ФОП ОСОБА_1 та в ТОВ Сумський обласний центр служби крові , ОСОБА_5 - у ФОП ОСОБА_1 та в ПРАТ Сумське АТП 15954 , механік ОСОБА_6 - у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Сумипастранс , ПП ОСОБА_7 і в Українсько-Норвезьке підприємство Глобал харвест , а відтак, відповідно до умов конкурсу не є штатними працівниками ФОП ОСОБА_1

Слід зазначити, що вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.29, 30), зокрема інформацією, яка надавалася ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ДФС у Сумській області (а.с.75-78). Крім цього, судом було досліджено матеріали кримінальної справи, матеріали якої підтверджують вищезазначену інформацію викладену у відповідному листі прокуратури міста Суми (а.с. (а.с.165-186).

Крім цього, суд бере до уваги лист ДП Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій Міністерства охорони здоров'я України від 14.12.2015р. (а.с.156) в якому зазначається про те, що станом на 14.12.2015р. в Єдиному реєстрі медичних працівників, які проводять передрейсові та післярейсовімедичні огляди водіїв транспортних засобів відсутня інформація щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що у листі прокуратури міста Суми від 22.10.2015 № 120-9019 вих 15 інформація про обставини, котрі свідчать про недостовірність інформації, що надавалась ФОП ОСОБА_1, для участі у конкурсі ґрунтується на матеріалах досудового розслідування, проведеним слідчим відділом МВ УМВС України в Сумській області.

Міністерство внутрішніх справ України - є центральним органом виконавчої влади. Відповідно до ст. 1 Закону України Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України , до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України входять:

1. Міністерство внутрішніх справ України - центральний орган управління;

2. Головні управління, управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

3. Міські, районні управління та відділи, лінійні управління, відділи, відділення, пункти;

4. Підрозділи судової міліції;

5. Підрозділи місцевої міліції;

6. Головний орган військового управління, оперативно-територіальні об'єднання, з'єднання, військові частини і підрозділи, вищі навчальні заклади, навчальні військові частини (центри), бази, установи та заклади, що не входять до складу оперативно-територіальних об'єднань Національної гвардії України;

7. Навчальні заклади, науково-дослідні установи, підприємства та установи забезпечення.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий відділ МВ УМВС України в Сумській області є структурним підрозділом органу виконавчої влади. Тобто, першоджерелом інформації, що свідчить про недостовірність інформації, що надавалась Ф01І ОСОБА_1, слід вважати орган виконавчої влади.

Крім цього, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. З ст. 615 Цивільного кодексу України встановлює, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ті. 6.2.5 договору на перевезення пасажирів від 14.05.2015 № 017/15, укладеним між Відповідачем та Позивачем, дія договору припиняється в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, виходячи із норм цивільного законодавства та умов договору на перевезення пасажирів від 14.05.2015 № 017/15, укладеним між Відповідачем та Позивачем, договір має бути саме припинений, так як розірвання договору не передбачене договірними або законодавчими нормами.

Виходячи із вищезазначеного, суд не вбачає підстав для скасування наказу відділу інфраструктури від 30.10.2015 № 34-ОД Про дострокове припинення договору . Відтак, вимоги позивача є неправомірними, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа- ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 28.12.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Кунець