Постанова

від 26.03.2012 по справі 13556/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 березня 2012 р. Справа № 2-а-13556/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

Суддів - Бездітко Д.В., Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" (надалі за текстом - ТОВ "ХарОптТорг") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (надалі за текстом - СДПІ ВПП у м. Харкові) в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 05.05.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прийняті податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті за результатами розгляду встановлених порушень актами перевірок, які не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях з боку податкової установи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на зміст адміністративного позову та матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на заперечення проти адміністративного позову.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ХарківОптТорг зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності, та взято на податковий облік до СДПІ ВПП у м. Харкові 01.09.2000 року, свідоцтво № 79.

Судом встановлено, що на підставі службових посвідчень та наказу СДПІ ВПП у місті Харкові № 188 від 14.03.2011 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ХарОптТорг"" згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ХарОптТорг", з питань підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Систем" (надалі за текстом - ТОВ "Рента-Систем") за період відносин грудень 2009 року - червень 2010 року.

Під час проведення перевірки фахівцями податкової установи встановлено, що від ТОВ "ХарОптТорг" по договору, укладеному між ТОВ "Рента-Систем" та ТОВ "ХарОптТорг" (код ЄДРПОУ 23471357) № 14-12-09-3 вiд 14.12.2009 р. на надання послуг користування майном, на розрахунковий рахунок ТОВ "Рента-Систем" надійшло 68749379,46 грн..

По розрахункам ТОВ "ХарОптТорг" з ТОВ "Рента-Систем" за договором про надання послуг № 141209-к, укладеним між ними 14.12.2009 року, станом на 30.06.2010 р. значиться дебіторська заборгованість у сумі 37937782,09 грн..

Перевіркою наданих документів встановлено, що ТОВ "Рента Систем" на користь ТОВ "ХарОптТорг" за період з 01.12.2009 р. по 30.06.2010 р. виписані податкові накладні на загальну суму 107238284,16 грн., у т. ч. ПДВ 17873047,36 грн.

В ході перевірки Реєстру податкових накладних ТОВ "ХарОптТорг" за період з 01.12.2009 р. по 30.06.2010 р. встановлено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними підприємством відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та враховані при оподаткуванні шляхом включення до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ у відповідних періодах в повному обсязі, крім податкової накладної № 11 від 30.06.2010 року на суму 16335402,0 грн., у т. ч. ПДВ 2722567,0 грн. сума ПДВ за якою включена до складу податкового кредиту у червні 2010 року у розмірі 1352567,0 грн. (підприємством до СДПІ ВПП у м. Харкові надано уточнюючий розрахунок № НОМЕР_3 від 13.08.2010 р. на зменшення суми податкового кредиту за червень 2010 р. по контрагенту-постачальнику ТОВ "Рента-Систем" у розмірі 1370000,0 грн.).

За результатами вище зазначеної перевірки складено акт від 08.04.2011 року за № 945847-0/23471357, з висновків якого вбачається, що ТОВ "ХарОптТорг" у період, що перевірявся, допустило порушення законодавства, а саме: ч. 5 ст. 205, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ХарОптТорг" з ТОВ "Рента-Систем" у частині права користування майном, отриманого ТОВ "Рента-Систем від ТОВ "ОСОБА_3С." за договором № 141209-к від 14.12.2009 року; п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року зі змінами та доповненнями, ТОВ "ХарОптТорг" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ "Рента-Систем" послуг оренди майна на загальну суму 3525611 грн., чим занижено податок на додану вартість; п. 3.1, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, ТОВ "ХарОптТорг" при виконанні договору, який не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним, завищено суму валових витрат на суму 20786843,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 5196711 грн.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (затверджено наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1003, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2011р. за №70/18808; далі за текстом -Порядок №1003), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

На підставі зазначеного акту, СДПІ ВПП у м. Харкові 05.05.2011 року були видані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 5196711,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1299177,75 грн.; № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість за основним платежем на 3525611,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 881402,75 грн..

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши скаргу до ДПА у Харківській області, за результатами розгляду якої податкові повідомлення-рішення від 05.05.2011 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Крім того, скаргу на це податкове повідомлення-рішення було подано також до Державної податкової служби України. За результатами розгляду цієї скарги податкові повідомлення-рішення від 05.05.2011 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Контрагент позивача - ТОВ "Рента-Систем" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.11.2009 року №14801020000054368, свідоцтво серія А01 №422172, види діяльності за КВЕД: здавання в оренду власного нерухомого майна, надання інших індивідуальних послуг, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, що підтверджується довідкою АА №130526 від 09.11.2009 року. Позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова як платник податків з 09.11.2009 року №26136, згідно довідки від 09.11.2009 року №2394, та є платником ПДВ, що підтверджує свідоцтво №100256126 від 25.11.2009 року НБ №122591.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова) проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Рента-Систем" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2009 року по 30.06.2010 рік.

За результатами перевірки складений акт №5913/23-506/36816313 від 12.10.2010 року, яким встановлені порушення:

1) п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у 2 кварталі 2010 р. на суму 64834,00 грн.;

2) п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 56105,00 грн. (квітень 2010 р. - 18668,00 грн., травень 2010 р. - 18719,00 грн., червень 2010 р. - 18719,00 грн.);

3) п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" - позивачем не надано декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 р. та декларацію з ПДВ за червень 2010 р.;

4) ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Рента-Систем", з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, а саме: ТОВ "ОСОБА_3С." (код 35973278) по договору №141209-к від 14.12.2009 р., ТОВ "ХарОптТорг" (код 23471357) по договору №14-12-09-3 від 14.12.2009 р. у частині права користування майном, отриманого ТОВ "Рента-Систем" від ТОВ "ОСОБА_3С." по договору №14122009-к від 14.12.2009 р.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова винесені повідомлення-рішення № 0003902302/0 від 25.10.2010 року на суму 84454,20 грн., №0003912302/0 від 25.10.2010 року на суму 82457,10 грн. В результаті адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, винесені податкові повідомлення-рішення від 29.12.2010 року №0003902302/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 84454,20 грн. (64834,00 грн. - основний платіж, 19620, 20 грн. - штрафні (фінансові) санкції), від 29.12.2010 року №0005042302/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем - ПДВ у розмірі 82457,10 грн. (56106,00 грн. - основний платіж, 26351,10 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Державною податковою iнспекцією у Київському районі м. Харкова листом 92/7123-506 від 27.10.2010 р. на адресу СДПІ ВПП у м. Харкові направлено акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Рента-Систем" № 5913/23-506/36876313 вiд 12.10.2010 року за період з 09.11.2006 року по 30.06.2010 р. з питань не дотримання вимог податкового та валютного законодавства за зазначений період, яким визнано нікчемною угоду між підприємствами ТОВ "Рента-Систем" та ТОВ "ХарОптТорг" (код ЄДРПОУ 23471357) вiд 14.12.2009 р., у частинi права користування майном, отриманим ТОВ "Рента-Систем" від ТОВ "ОСОБА_3С." за договором № 141209-к від 14.12.2009 р., яке було в подальшому надано в користування ТОВ "ХарОптТорг".

В актi планової виїзної перевiрки зазначено, що підприємством ТОВ ХарОптТорг" у періоді, що перевірявся, укладено договір з ТОВ «Рента-Систем" договір № 14-12-09-3 вiд 14.12.2009р. на послуги користування майном (блоки з 2-х, 4-х, 7-ми, 8-ми, 10-ти, 14-ти, 15-ти, 16-ти, 17-ти, 18-ти. 20-ти, 22-х та 25-ти павiльйонiв; комплекс блокiв з контейнерiв, павільйонiв одноповерхових, двоповерхових та з надбудвлею на 2-му поверсі, контейнери 3-, 5-, 6-, 10-, 12-, 20 тонні, тентові навiси на металевому каркасі загальною площею 5638,95 кв. м), вiдновна вартість якого становить 22 819 22044 грн. Термiн дiї договору з 14.12.2009р. до 31.05.2010 р. Згідно договору про внесення змiн від 28.05.2010 р. до вище зазначеного договору, термін його дії подовжено до 3003.2010 р., плата за користування складає 16 021 402,00 грн. у т. ч. ПДВ 2 670 233,67 грн. на мiсяць. ТОВ "Рента-Систем в свою чергу придбав вищезазначені послуги у ТОВ "ОСОБА_3С." (код ЄДРПОУ 35973278) згідно договору № 141209-к від 14.12.2009 р. на послуги користування майном (блоки з 2-х, 4-х, 7-ми, 8-ми, 10-ти, 14-ти, 15-ти, 16-ти, 17-ти, 18-ти. 20-ти, 22-х та 25-ти павiльйонiв; комплекс блокiв з контейнерiв, павільйонiв одноповерхових, двоповерхових та з надбудвлею на 2-му поверсі, контейнери 3-, 5-, 6-, 10-, 12-, 20 тонні, тентові навiси на металевому каркасі загальною площею 5638,95 кв. м), відновна вартiсть якого становить 22 819 220,44 грн. Термін дiї договору з 14.12.2009 р. до 31.05.2010 р. Згiдно договору про внесення змiн вiд 28.05.2010 р. до договору № 141209-к термiн договору подовжено до 30.06.2010 р., плата за користування складає 3 790 54200 грн., у т.ч. ПДВ 631 757,00 грн., на мiсяць.

Проведеним аналiзом податкової звiтностi ТОВ «ОСОБА_3С.» (код ЄДРПОУ 35973278, зареєстровано в Харківській ОДПІ 16.07.2008 року за № 684) встановлено, що згідно декларацiї з податку на прибуток за ІІІ квартали 2009 року у пiдприємства вiдсутнi основні фонди, оскільки до декларації не було надано додаток К1, тому амортизаційні вiдрахування не нараховувались. За 2009 рiк, за 1 квартал 2010 р. та півріччя 2010 р. ТОВ "ОСОБА_3 С." не надавало податкову звітність до податкового органу з податку на прибуток. Таким чином, встановлено, що на балансi ТОВ «ОСОБА_3С.» основні фонди не значаться у перiод укладання договору з ТОВ Рента-Систем , тобто, надане в користування підприємству ТОВ Рента-Систем майно, не є власним майном підприємства.

Остання декларація з податку на додану вартість надана підприємством до податкового органу за червень 2010 року та не визнана в якості податкової звітності.

Таким чином, встановлено, що на балансі ТОВ ОСОБА_3С. основні фонди не значаться у період укладання договору з ТОВ Рента-Сістем , тобто, надане в користування підприємству ТОВ РЕНТА-СІСТЕМ майно, не є власним майном підприємства ТОВ ОСОБА_3С. .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року по справі № 2-а-978/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Рента-Систем" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 25.10.2010 року № 0003902302/0, від 29.12.2010 року № 0003902302/1, від 25.10.2010 року № 0003912302/0, від 29.12.2010 року № 0005042302/1.

Згідно системи "Діловодство спеціалізованого суду" зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом залишена без задоволення, а постанова без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року по справі № 2а-10905/10/2070 адміністративний позов ТОВ "Рента-Систем" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування рішення - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії відповідача з надання статусу "невизнання ДПІ як податкова звітність" податковій декларації ТОВ "Рента-Систем" (ід. код 36816313) з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, відповідно до повідомлення № 23718/10/28-37 від 02.11.2010 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0009921501/0 від 09.11.2010 р.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р. по справі № 2а-10905/10/2070 залишено без змін.

Судом встановлено, що ТОВ "Рента-Систем" надавалися послуги користування майном підприємству ТОВ "ХарОптТорг" (код 23471357) згідно договору №14-12-09-3 від 14.12.2009 р. Згідно додаткової угоди від 28.05.2010 року, термін дії договору подовжено до 30.06.2010 року, розірвано договір угодою від 28.06.2010 року (останній день користування майном - 30.06.2010 р). Платою за користування встановлена сума 16021402,00 грн. у т.ч. ПДВ 2670233,67 грн. на місяць., згідно додаткової угоди від 17.02.2010 р. за вказаним договором збільшено плату за користування майном за рахунок включення у перелік торгівельно-виставочного центру та гостьової автостоянки до суми 16335402,00 грн. у т.ч. 2722567,00 грн. на місяць.

Позивачем суду надано також копію договору оренди №141209-1 від 14.12.2009 року, згідно з яким позивач ТОВ "Рента-Систем" як орендодавець передає, а ТОВ "ХарОптТорг" як орендар приймає згідно додатку №1 та акту прийому-передачі у користування об'єкти оренди (адміністративні будівлі, нежитлове приміщення, тощо) загальної відновною вартість 226509,92 грн., орендна плата яких складає 69790,83 грн., ПДВ 13958,17 грн. на місяць. Вказаний договір був розірваний угодою від 28.06.2010 р., згідно акту прийому-передачі від 01.07.2010 р. орендоване майно повернуто ТОВ "Рента-Систем".

До матеріалів справи позивачем надано копію договору №14-12-09-3 від 14.12.2009 року, згідно з яким позивач передає у користування ТОВ "ХарОптТорг" майно згідно переліку, визначеному у додатку №1 (блоки з контейнерів, кіоски, тощо). Факт отримання майна ТОВ "ХарОптТорг" підтверджується актом прийому-передачі від 14.12.2009 року. Згідно додаткової угоди від 17.02.2010 року загальною відновною вартістю майна є 104127989,31 грн., а плата за користування майном є сума в розмірі 16335402,00 грн. у т.ч. 2722567,00 грн. на місяць. Згідно додаткової угоди від 28.05.2010 року, термін дії договору подовжено до 30.06.2010 року, розірвано договір угодою від 28.06.2010 року (останній день користування майном - 30.06.2010 р.), факт повернення майна підтверджується актом прийому-передачі від 01.07.2010 року. Також суду надані копії податкових накладних, виписок банку по особовому рахунку позивача, які підтверджують часткову оплату вказаних послуг по даному договору.

Відповідно рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/1224/11 від 07.04.2011 року по справі за позовом ТОВ "Рента-Систем" до ТОВ "ХарОптТорг" про стягнення суми заборгованості за договором №14-12-09-3 від 14.12.2009 року, яке набрало законної сили, встановлено, що на користь ТОВ "Рента-Систем" з ТОВ "ХарОптТорг" стягнуто несплачену частину заборгованості за вказаним договором у сумі 417799,64 грн. на виконання зазначеного рішення позивачем отримано наказ на примусове виконання рішення, копію якого залучено до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що надане в користування підприємству ТОВ "ХарОптТорг" майно ТОВ "Рента-Систем" було отримане в користування від АТ "Концерн АВЕК та КО" (код 2249344) за договором №141209-и від 14.12.2009 року, а також ТОВ "ОСОБА_3С." (код 35973278) за договором №14122009-к від 14.12.2009 р..

Згідно витягу з ЄДРПОУ, ТОВ "ОСОБА_3С." зареєстроване 15.07.2008 року за адресою: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Південна, 19, видами діяльності за КВЕД є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, здавання в оренду власного нерухомого майна (довідка АА №315504 з ЄДРПОУ), взятий на облік до Харківської ОДПІ 16.07.2008 року № 684 (довідка №2136 від 21.01.2010 року), є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100270692 НБ №195446 від 05.08.2008 року, яке діє з 23.02.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно договору №141209-к від 14.12.2009 року, укладеного між ТОВ "ОСОБА_3С." та ТОВ "Рента-Систем", позивач приймає за плату на визначений строк у користування майно для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. До вказаного договору вносились зміни від 28.05.2010 року щодо його строку дії, а саме до 30.06.2010 року. Згідно акту прийому-передачі від 14.12.2009 року та додатку №1 до договору №141209-к від 14.12.2009 року визначений перелік майна, що було фактично передано від ТОВ "ОСОБА_3С." до ТОВ "Рента-Систем" уповноваженою особою, згідно довіреності від 14.12.2009 року.

Таким чином, суд вважає такими, що не відповідають дійсності висновки відповідача, про нікчемність угод, укладених між ТОВ "Рента-Систем" та ТОВ "ОСОБА_3 С." (код ЄДРПОУ 35973278) - договір № 141209-к від 14.12.2009 р., ТОВ "Рента-Систем" та ТОВ "ХарОптТорг" (код ЄДРПОУ 23471375) договір № 14-12-09-3 від 14.12.2009 р. - у частині права користування майном, отриманого ТОВ "Рента-Систем" від ТОВ "ОСОБА_3 С." за договором № 141209-к від 14.12.2009 р.

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за переліченим вище договором. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи актів виконаних робіт та податкових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України Про ПДВ , п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, у п.5.3 - п.5.8 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат. В пунктах 5.3 - 5.8 вказаного Закону відсутні норми, які б визначали неможливість віднесення до складу валових витрат вартості наданих послуг позивачу та позивачем згідно правочинів із його контрагентами.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить значення терміну «послуга» . Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України послуга споживається замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Позивачем надано суду первинні документи на підтвердження передачі орендованого майна, які знаходяться в матеріалах справи - акти прийому передачі, які є додатком до договору № 14.12.2009 року за № 14-12-3 від 14.12.2009 року, від 01.03.2010 року, .

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання послуги до складу валових витрат є наявність зв'язку послуги з господарською діяльністю підприємства. Придбання такої послуги повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Нормами пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Положеннями пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судом дослідженні усі первинні документи, які складені залежно від певного виду господарської операції, установлена податкова правосуб'єктність учасників господарських операцій, досліджено наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме платник податку.

Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

Крім того, нормами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини і основоположних свобод, та практику Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі "Булвес" проти Болгарії від 22.01.2009 року наголошено, що враховуючи своєчасне та повне виконання позивачем своїх обов'язків з надання звітності по ПДВ, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником його обов'язків надавати звітність з ПДВ та той факт, що ніякого шахрайства у відношенні системи ПДВ, про яку позивач знав чи міг знати, вчинено не було. Суд вважає, що позивач не має нести наслідки невиконання постачальником його обов'язків своєчасного надання звітності.

Щодо посилань представника відповідача та відображення у запереченнях на адміністративний позов позиції, що в акті планової виїзної перевірки ТОВ "Рента-Систем" зазначено, що при дослідженні встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій ТОВ "Рента-Систем" з ТОВ "ОСОБА_3С." та ТОВ "ХарОптТорг" у частині право користування майном, отриманого ТОВ "Рента-Систем" від ТОВ "ОСОБА_3С." з подальшим висновком щодо нікчемності угод колегія суддів зазначає наступне, а саме:

Акт перевірки не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і не має обов'язкового характеру. Крім того, діючим податковим законодавством податковим органам не надано право щодо встановлення нікчемності угод актом перевірки, оскільки рішення із зазначеними наслідками може прийняти суд за результатами розгляду справи.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що СДПІ ВПП, приймаючи оскаржувані рішення, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак воно підлягає скасуванню.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 05.05.2011 року № НОМЕР_1, від 05.05.2011 року № НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" (61161, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, код ЄДРПОУ 23471357) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30.03.2012 року.

Головуючий суддя Супрун Ю.О.

Суддя Бездітко Д.В.

Суддя Біленський О.О.