Вирок

від 28.12.2015 по справі 475/1044/15-к

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

Справа № 475/1044/15-к

Провадження № 1-кп/475/87/15

Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000298

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, кримінальне провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150210000298 від 25.05.2015р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Коштове, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, працюючого по найму, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОКПП НОМЕР_2 , уродженця с.Забари, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працюючого по найму у приватних осіб, на утриманні має двох дітей 17-ти і 19-ти років, раніше несудимого, зареєстрованого в с.Забари, Доманівського району, проживаючого по АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОКПП НОМЕР_3 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта базова середня, працюючого по найму у приватних осіб, раніше несудимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_4 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись вдень на початку вересня 2013 року поблизу охоронюваної території колишнього хлібзаводу, належного ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 , побачивши біля булочного цеху на землі купу металевої плитки розміром 36х36см бувшу у використанні, вирішив її викрасти. Із вказаною метою, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_4 викрасти плитку та здати на металобрухт, на що останні погодилися. Того ж дня, близько 23год. обвинувачений ОСОБА_12 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 проник через отвір в огорожі на територію колишнього хлібзаводу, звідки таємно викрав 60штук металевої плитки, загальною вагою 800кг., вартістю по 6 грн. за 1 шт., яку переніс та подав через отвір у паркані ОСОБА_5 , яку останній погрузив у причеп автомобіля ВАЗ-2106, та, підїхали до зернової бази ОСОБА_13 , звідки забрали чекавшого на них ОСОБА_4 і разом поїхали додому до ОСОБА_14 , якому продали плитку, як металобрухт, а виручені кошти розділили між собою, чим завдали власникові матеріальну шкоду на суму 360 грн.

Окрім того, в середині вересня 2013 року ОСОБА_3 знову запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_4 викрасти металеву плитку з приміщення булочного цеху колишнього хлібзаводу, належного ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 . Того ж дня близько 23год., обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , маючи намір на повторне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_5 , підїхали до території хлібзаводу, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через отвір в огорожі проникли на територію хлібзаводу, звідки ОСОБА_12 через віконний отвір проник у булочний цех, в якому з підлоги за допомогою монтіровки, яку приніс, зірвав біля 60 штук металевої плитки, загальною вагою 800кг., вартістю по 6 грн. за 1 шт., через віконний отвір передав плитку ОСОБА_4 , яку той через отвір у паркані передав ОСОБА_5 , який погрузив викрадену плитку у причеп автомобіля, яким обвинувачені приїхали. Після чого всі обвинувачені поїхали додому до ОСОБА_14 , якому продали плитку, як металобрухт, а виручені кошти розділили між собою, завдавши власникові матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.

Тим самим, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачена ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як вони у вересні 2013 року таємно викрали чуже майно, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище потерпілого ОСОБА_11 , завдавши матеріальну шкоду власникові на загальну суму 720 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний під час судового розгляду, вину у скоєнні крадіжки металевої плитки з охоронюваної території бувшого хлібзаводу визнав частково, вказавши на те, що восени 2013 року він побачив купу металевої плитки на території бувшого хлібзаводу та запропонував викрасти плитку знайомим Величку і Косербі, які погодились. У вересні 2013 року пізно ввечері приїхав з Косербою автомобілем останнього без причепу і вони грузили штук 9-10 плиток у багажник автомобіля, по дорозі з бази ОСОБА_15 забрали Величка і втрьох відвезли плитку ОСОБА_14 , який платив їм гроші, на які купували випивку і закуску та вечеряли разом. Через кілька днів вони втрьох приїхали вечором до хлібзаводу, знову погрузили штук 9-10 плитки металевої у багажник автомобіля, яку брали у дворі, він не зривав плитку монтіровкою з підлоги булочного цеху, потім везли і продавали ОСОБА_16 , а отримані кошти витрачали на випивку і закуску. В період досудового розслідування давав неправдиві показання, обмовляючи себе і товаришів, а завдяки адвокату дає суду правдиві показання. Просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав частково і показав суду, що за пропозицією ОСОБА_3 , він і ОСОБА_5 восени 2013 року вчиняли крадіжку 9-10 штук металевої плитки з території хлібзаводу в смт.Доманівка, яку два рази возили і продавали як металобрухт його знайомому Коротуну, а на отримані гроші купували випивку і закуску. Просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двох епізодів крадіжок металевої плитки бувшої у використанні по 9-10 штук кожного разу з території хлібзаводу, розташованого в смт.Доманівка, яку його автомобілем двічі перевозили і продавали Коротуну, як металобрухт, а гроші витрачали на випивку і закуску. Після крадіжок він продав автомобіль незнайомому покупцеві, прізвище якого не пам"ятає. Просить суд суворо його не карати.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження частково як в їх показаннях, так і в показаннях свідка ОСОБА_14 , допитаних у судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_14 суду показав, що восени 2013 року, коли він вдома відпочивав, до нього автомобілем Жигуль з причепом приїхали троє обвинувачених, з яких він знав Величка, та запропонував купити у них металеву плитку, казав, що з хлібзаводу. Так, як йому потрібна була плитка у господарстві, він купив штук 60 металевої плитки, вагою біля 800кг., по ціні металобрухту-2,50грн. за 1 кг., а гроші, біля двох тисяч гривень передав обвинуваченим. Через кілька днів до нього знову приїхали троє обвинувачених, які запропронували купити ще 60 штук металевої плитки, вагою близько 800кг., за яку гроші він віддав обвинуваченим.

Також вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Витягом №1 з кримінального провадження №12015150210000298 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.05.2015 року внесено заяву потерпілого ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185КК України, що у період з вересня 2013р. по 25.05.2015р. невстановлені особи, шляхом проникнення через віконний отвір до приміщення булочного цеху колишнього хлібзаводу, вчинили крадіжку металевих предметів (а.с.52-53).

Заявою гр. ОСОБА_11 підтверджується, що у період з вересня 2013року по 25.05.2015року невстановлені особи вчинили крадіжку металевих предметів з приміщення булочного цеху колишнього хлібзаводу, розташованого по АДРЕСА_4 (а.с.54).

Протоколом огляду місця події від 25.05.2015року (з фототаблицями на 5-ти аркушах) підтверджується, що було проведено огляд території колишнього хлібозаводу в смт.Доманівка, Миколаївської області, в ході якого було виявлено, що територія огороджена, на території розташована капітальна кам"яна будівля булочного цеху, вхідні двері замкнені на навісний замок, після відкриття ведуть у приміщення, розміром 12м.х22м., у якому вся підлога пошкоджена та на верхньому бетонному шарі сліди іржі у формі квадратів розміром 0,2м.х0,2м., подекуди на підлозі є металева плитка, розміром 0,37м.х0,37м. (а.с.55-60).

Протоколом огляду місця події від 03.06.2015р. підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 , під час огляду виявлено та вилучено дві чугунні плитки розміром 36см.х36см., які передані на зберігання ПП "Фаворит-М" (а.с.64-65).

Актом зважування від 03.06.2015р.двох вилучених металевих плиток розміром 36см.х36см. підтверджено, що вага однієї плитки становить - 13кг. (а.с.66).

Про підозру повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -15.09.2015р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року (з фототаблицями на 3-х аркушах) за участі підозрюваного ОСОБА_3 , підтверджується, що ОСОБА_3 добровільно у присутності двох понятих розповідав і показував про вчинення ним за попередньою змовою з Величком та Косербою двох епізодів крадіжки у вересні 2013р. близько 23год. металевої плитки з купи у дворі, а також зриву монтіровкою з підлоги булочного цеху бувшого хлібзаводу, яку вночі грузили у автомобільний причеп та двічі продавали, як металобрухт, ОСОБА_14 (а.с.73-77).

Оцінивши перелічені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що пояснення обвинувачених про те, що вони за пропозицією ОСОБА_3 та попередньою змовою вчинили дві крадіжки металевої плитки з території бувшого хлібзаводу по 9-10шт., не відповідають дійсності та спростовані як протирічними показами самих обвинувачених, які пояснювали, що купували на отримані гроші лише горілку, цигарки, ковбасу, так і показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні суду показав, що на початку осені до нього двічі приїздили всі троє підсудних, з яких він знав одного ОСОБА_4 , привозили металеву плитку, бувшу у користуванні, легковим автомобілем з причепом, заповненим наполовину, приблизно по 800кг., або по 60 штук металевої плитки кожного разу, яку він купував для власних потреб і платив по ціні металобрухту - 2,50грн. за 1кг., кожного разу платив обвинуваченим близько 2000грн.

Отже суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Пояснення обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, що під час досудового розслідування вони обмовили себе, так як до вступу у справу адвоката, вірили працівникам міліції, що за крадіжку лише сплатять штраф, суд оцінює критично, як їх позицію захисту, а тому не бере до уваги. Крім того, суду не надано доказів того, що вони за час проведення досудового розслідування подавали скарги про будь-який тиск на них чи порушення їх права на захист.

Також суд не враховує вказану органом досудового розслідування в обвинувальному акті кількість викраденої металевої плитки: по 124 штуки у кожному епізоді, так як вказана кількість спростовується елементарним розрахунком 800кг.:13кг.~60 плиток, враховуючи зафіксовану актом зважування вагу однієї металевої плитки, що відповідно зменшує удвічі і суму спричиненої потерпілій стороні матаріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості скоєного; обставини справи; особистість обвинувачених; обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, ними скоєно злочин, який класифікується, як тяжкий.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжуюєть покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, компроментуючих матеріалів на нього до селищної ради не надходило; на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, знятий з військового обліку з причини порушення зору, не має постійної роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, проживає один, за місцем проживання характеризується позитивно, компроментуючих матеріалів на нього до селищної ради не надходило; на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, проходив військову службу, не має постійної роботи.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, компроментуючих матеріалів на нього до селищної ради не надходило; на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (за місцем проживання) не знаходиться - 25.03.2008р. вибув до Вознесенського РВК, має сім"ю, виховує двох малолітніх дітей; не має постійної роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Під час досудового розслідування була проведена експертиза №669 від 16.06.2015 р., вартість якої становить 429,66грн. Оскільки вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження під час судового провадження, тому, згідно ч.2 ст.124 КПК, з них на користь держави необхідно стягнути вказані витрати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_11 під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди до обвинувачених не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 143,22 грн. витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 143,22 грн. витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 143,22 грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні: недопалок цигарки та металевий предмет, які зберігаються в кімнаті речових доказів Доманівського РВ УМВС-знищити як такі, що не являють ніякої цінності; 2 шт. металевої плитки бувшої у використанні розміром 36х36см., які знаходяться на зберіганні у представника ПП Фаворит-М ОСОБА_8 , - залишити власникові.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити кожному обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1