Рішення

від 15.12.2015 по справі 925/1799/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 925/1799/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - не з'явилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства Агропромбуд ПР до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 184369 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство Агропромбуд ПР звернувся в господарський суд з позовом до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення, на підставі Договору № 562-12 на проектно-вишукувальні роботи від 04.10.2012 року, Договору № 1 на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 03.09.2012 року та рішення суду у справі 925/1671/15, 18257 грн. 76 коп. 3% річних, 166111 грн. 54 коп. інфляційних втрат за період прострочення з 02.01.2013 по 02.11.20015, що разом складає 184369 грн. 30 коп. та відшкодування судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з підстав і в розмірі, викладених у позовній заяві, підтримала і просила задовольнити повністю.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 29060/15, а.с. 31), в якому заперечував проти позову з мотивів відсутності фінансування з державного бюджету для виконання зобов'язань перед позивачем. В засіданні суду представник відповідача позов не визнав і просив суд в його задоволенні позивачу відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

04.10.2012 року відповідачем - Головним управлінням капітального будівництва Черкаської Облдержадміністрації, як замовником, та позивачем - приватним підприємством Агропромбуд ПР , як виконавцем, було укладено договір № 562-12 на проектно-вишукувальні роботи, у відповідності до якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався виконати коригування робочого проекту Міжселищний газопровід до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району Черкаської області розташованого за адресою Уманський район Черкаської області (п. 1.1 договору). Вартість всіх доручених Виконавцю згідно даного Договору робіт визначається Протоколом узгодження договірної ціни і становить 274 585,50 грн. (п. 2.1 договору). Сторони договору погодили усі істотні кмови договору і, зокрема домовились про таке:

для виконання робіт по договору Замовник перераховує Виконавцю аванс в розмірі 30 % в сумі 82 375,65 грн. (п. 2.3);

початком виконання Виконавцем проектних робіт по Договору є день укладення договору (п. 2.3 договору);

розрахунок по об'єкту здійснюється протягом 15 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт (п. 2.4).

На виконання умов договору 04.12.2012 року відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 61 825,00 грн.

17.12.2012 року представниками сторін підписано акт виконаних робіт по Договору № 562-12 від 04.10.2012 року щодо міжселищного газопроводу з якого вбачається, що роботи позивачем виконані в повному обсязі і задовольняють умови договору, залишок боргу відповідача складає (274585,50 - 61825) 212760,50 грн.

Крім того, 03.09.2012 року сторонами було укладено Договір № 1 на здійснення авторського нагляду за будівництвом, у відповідності до якого відповідач, як Замовник, доручив, а позивач, як Виконавець, прийняв на себе виконання обов'язків авторського нагляду за будівництвом об'єкту, згідно з вимогами ДБН А.2.2-4-2003, Міжселищний газопровід до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району Черкаської області (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що за здійснення авторського нагляду згідно даного договору Замовник перераховує Виконавцю 1863,75 грн. після підписання акту виконаних робіт.

Розділом 2 даного договору сторони передбачили, що початок робіт за цим договором встановлюється 03.09.2012 року, а закінчення - по закінченню об'єкта.

За обома договорами відповідач зобов'язаний сплатити позивачу (212760,50 + 1863,75) 214624,25 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2015 у справі № 925/1671/15 (а.с. 11-13) повністю задоволено позовні вимоги приватного підприємства Агропромбуд ПР , стягнуто з Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь приватного підприємства Агропромбуд ПР 214624 грн. 25 коп. боргу за договорами № 562-12 на проектно-вишукувальні роботи від 04.10.2012 року, № 1 на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 03.09.2012 року.

На примусове виконання зазначеного рішення господарського суду був виданий наказ від 06.11.2015 року, рішення господарського суду не виконане, що підтвердив представник відповідача в засіданні суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі Договору № 562-12 на проектно-вишукувальні роботи від 04.10.2012 року та Договору № 1 на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 03.09.2012 року. Договори є укладеними, виконані позивачем, вимоги позивача ґрунтуються на правах і обов'язках сторін зазначених договорів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2015 у справі № 925/1671/15 в сумі 214624 грн. 25 коп.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Як визначено в п. 5.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв'язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв'язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого кодексу.

Пунктом 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань визначено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Вимога позивача про стягнення 166111 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 18257 грн. 76 коп. 3% річних, нарахованих на суму простроченого грошового зобов'язання за період прострочення з 02.01.2013 по 02.11.2015, відповідає приписам ч. 2 ст. 625 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним, тому дані вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо порядку розрахунків за виконані позивачем роботи, тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зазначеного грошового зобов'язання, визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 2765 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ідентифікаційний код 04014217 на користь приватного підприємства Агропромбуд ПР , місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Ільїна, 299, ідентифікаційний код 14188496 - 166 111 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 18 257 грн. 76 коп. 3% річних та 2765 грн. 53 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення підписано 15.12.2015 року.

Суддя В.М. Грачов