Рішення

від 24.12.2015 по справі 361/7375/15-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/7375/15-ц

№ провадження 2/361/3516/15

24.12.2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредофінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Кредофінанс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 37 від 12.03.2014 року. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов?язання, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість , яка станом на 31 серпня 2015 року становить- 3065грн.77 коп борг по кредиту, 3954 грн. 68 коп. по сплаті відсотків, 9871 грн. 21 коп. пеня, 4500 грн. 00 коп. нараховані штрафи, а також індек інфляції - 3089грн. 38 коп., 3% річних 41 грн. 58 коп.. Також зазначив, що неодноразово зверталися до відповідача із вимогою погашення заборгованості, лист-нагадування залишився без реагування з боку відповідача, тому просив суд стягнути заборгованість по кредиту в сумі 21 456 грн. 85 коп. та судовий збір 1218 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ КРЕДОФІНАНС та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договор: № 37 від 12 березня 2014 року відповідно до якого фінансова компанія надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000,00 тис. грн. строком на 12 місяців до 12 березня 2015 року.

Відповідно до умов Договору № 37 від 12.03.2014 р., платежі згідно з даним Договором вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежу в повному розмірі надійшла на поточний рахунок Кредитодавця в строки, зазначені в графіку погашення заборгованості ( Додаток № 1, що є невід'ємною частиною кредитного договору) . Якщо термін платежу припадає на вихідний або святковий день, належним днем платежу вважається наступний за вихідними днями робочий день. Тобто згідно п. 2.1. починаючи з місяця надання Кредиту, Позичальник, по Договору № 37 від 12.03.2014 р. щомісячно до 12 числа, кожного місяця сплачує на поточний рахунок Кредитодавця щомісячний платіж, який складається з відсотків за користування кредитом та частини основної заборгованості за кредитом, у розмірі не меншому ніж 978,53 грн.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів.

23 грудня 2014 року ТОВ Кредофінанс за письмовою заявою відповідача змінило останньому графік розрахунків, для поліпшення ситуації позичальника, внаслідок чого було підписано договір № 1 про внесення змін та доповнень від 23.12.2014 року до договору № 37 від 13.03.2014 року та графік розрахунків до договору.

За Договором № 37 від 26.09.2014 р. платежі були зроблені наступним чином: 1-980,00 (17.04.14); 2-978,53 (19.05.14); 3-990,00 (17.06.14); 4-990,00 (16.07.14); 5-990,00 (18.08.14); 6-50,00 (22.08.14), 7-400,00 (22.10.14), 8-400,00 (28.10.14), 9-400,00 (04.11.14), 10-400,00(18.11.14), 11-400,00(04.12.14),12- 545,76 (23.12.14), 13-560,00 (21.01.15), 14-505,00(19.03.15),15-1005,00 (13.05.15).

Починаючи з травня 2015 року від відповідача не надійшло жодної оплати по кредиту.

Банк неодноразово зверталися до відповідача із вимогою погашення заборгованості, у тому числі 15 жовтня 2014 року йому було направлено поштою листи-нагадування, а 17 грудня 2014 року претензія рекомендованим листом. Однак звернення, лист-нагадування та претензію ОСОБА_1 залишив без відповіді.

Таким чином ОСОБА_1 не погасив всієї суми заборгованості і порушив умови Кредитного договору № 37 від 12.03.2014 року, вимоги ст. 526, ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, згідно якого зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором Кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки (частин 1, 3ст. 1054 ЦК України). До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань фінансова установа має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Згідно п. 6.1. , п. п. 6.1.1. , 6.1.2 Кредитного договору, а саме: Кредитодавець має право у разі порушення Позичальником умов зазначених в даному Договорі, вимагати дострокового погашення заборгованості за Договором в повному обсязі, та достроково звернути стягнення для погашення заборгованості за Договором на майно позичальника та/або майно Поручителя, в порядку передбаченим законодавством; та вимагати дострокового погашення заборгованості за Договором в повному обсязі, якщо буде встановлено , що Позичальник для отримання кредиту надав неправдиву інформацію чим ввів в оману Кредитодавця.

Згідно зі ст..ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3ч.1ст.611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ,ст.549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч.3,ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 3.10 , п. п. 3.10.1 Кредитного договору № 37 від 12.03.2014 р. за порушення ПОЗИЧАЛЬНИКОМ строків або суми сплати Щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, Позичальник сплачує штраф:

- за перше порушення - 1000,00 грн.;

- за друге порушення - 1500,00 грн.;

- за третє порушення - 2000,00 грн.

Та відповідно до п.9.2. ,п. 9.3. та п.9.4 Договорів, якщо Позичальник перевищить пільговий термін ( 5 днів) з того дня , коли він зобов'язаний здійснити платіж згідно Графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, він сплачує пеню в розмірі 1% в день від суми фактичної заборгованості по Договору за весь час прострочення, починаючи з дня належного платежу.

У зв'язку з тим, що Позичальник не виконував умови кредитного договору належним чином згідно п. 3.4. Договору ТОВ Кредофінанс було прийнято рішення зупинити нарахування відсотків та нарахування пені з 01 вересня 2015 року по кредитним Договору №37.

Таким чином станом на 31 серпня 2015 року борг ОСОБА_1 перед ТОВ КРЕДОФІНАНС за Договором № 37 становить 3065грн.77 коп борг по кредиту, 3954 грн. 68 коп. по сплаті відсотків, 9871 грн. 21 коп. пеня, 4500 грн. 00 коп. нараховані штрафи

Крім того, згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 повинен сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України: з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Розмір боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за Договором № 37 становить 3089,38 грн. та 3% річних від простроченої суми становлять 41 грн. 58 коп.

Загальний розмір боргу за Договором № 37 становить: 21 456 грн. 85 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Аналіз наведених обставин та вимог закону, дозволяє суду зробити висновок про те, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1046-1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кредофінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21456 грн. 85 коп. за кредитним договором № 37 від 12.03.2014 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредофінанс (код ЄДРПОУ 38240242) заборгованість за кредитним договором № 37 від 12.03.2014 року у розмірі - 21456 грн. (двадцять одну тисячу чотириста п?ятдесят шість) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредофінанс (код ЄДРПОУ 38240242) судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Білик