Ухвала

від 15.01.2015 по справі 203/149/15-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/149/15-к

1-кс/0203/43/2015

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального №12014040670001399, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку. В обґрунтування клопотання послався на те, що 23.07.2008 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подали до Дніпропетровського відділення ВАТ «Сведбанк» по пр. Карла Маркса, 107-а в м. Дніпропетровську, документи, на підставі яких з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0301/0708/88-147, з ОСОБА_5 - договір поруки 0301/0708/88-147-Р-1, а з ОСОБА_6 - іпотечний договір № 0301/0708/88-147-Z-1. Згідно заяви на видачу готівки № 1 від 23.07.2008 року, в рамках вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_4 через касу отримав на руки еквівалент суми 75 тис доларів США в гривні. 28.11.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, на підстав, якого останнє придбало право вимоги заборгованості (набуло статус кредитора) по вищевказаному кредитному договору. На теперішній час, з урахуванням нарахованих відсотків та штрафів за прострочення регулярних платежів, заборгованість ОСОБА_4 по даному кредитному договору складає понад 163 тисячі доларів США. В процесі перевірки поданих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документів та зазначеної в них інформації у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виникли сумніви в достовірності такої інформації. В ході провадження досудового розслідування було отримано оригінали наданих при оформленні кредитної угоди в банк довідки №4 від 10.06.2008 про доходи ОСОБА_4 підписану ОСОБА_6 та довідки №6 від 10.06.2008 року про доходи ОСОБА_5 підписану директором ОСОБА_7 та бухгалтером ОСОБА_8 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , директор благодійного фонду «Ера милосердя» всіляко заперечував свою участь у реєстрації підприємства ПП «Еска» (ЄДРПОУ 31300708), однак вказав, що за адресою підприємства - АДРЕСА_1 , проживає його мати. Також він заперечував виготовлення та підписання ним довідки про доходи на ПП «Еска» ОСОБА_5 . Свідок припускає, що його знайомий - ОСОБА_6 , міг шахрайським шляхом заволодіти його підписом та оформити приватне підприємство без відома ОСОБА_7 . З ОСОБА_6 не спілкується з осені 2008 року, з того часу відносини між ними конфліктні. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_2 . Відомостей про власника будинку у реєстраційній службі ДМУЮ та КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» немає. Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , де можуть знаходитись речі та документи, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до реєстрації та функціонування ПП «Еска», а саме: копії документів ОСОБА_7 , печатки, штампи, зразки документів, фірмові бланки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 травня 2014 року за №12014040670001399.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що ані з клопотання, ані із заяви про вчинення правопорушення незрозуміло, у чому воно полягає.

Крім того, обшук є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що при його вчиненні можуть бути порушені права та свободи третіх осіб, тому ризик цього повинен бути максимально обґрунтований. Натомість, слідчим не було надано доказів проведення інших слідчих дій по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також, підпис прокурора прокуратури, незасвідчена належним чином, а саме печаткою.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670001399, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1