Ухвала

від 25.12.2015 по справі 203/6807/15-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

25 грудня 2015 року

Справа № 203/6807/15-к

1-кс/0203/2347/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення позапланової податкової ревізії, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670004548, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про проведення позапланової податкової ревізії. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 27.11.2014 до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_4 , журналіст газети «Горожанін», з заявою відносно службових осіб регіонального відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі ФСС), які під час здійснення закупівлі послуг з тимчасового проживання незаконно надали перевагу ТОВ «Клеоніка» (код ЄДРПОУ 38931293).

Згідно показань свідка було встановлено, що ОСОБА_4 у 2014 році проведено журналістське розслідування відповідно до якого, останньою встановлено наступне, що у 2014 році регіональною дирекцією ФСС проведено конкурсні торги, за результатами яких було укладено договір з закупівлі 1540 дитячих путівок на суму 6 998 460 гривень. Згідно до інформації сайту регіональної дирекції ФСС, відпочинок дітей провадився в дитячо-оздоровчих таборах «Дорожник», «Зміна», «Морський», «Сіверянин», але переможців конкурсних торгів, проведених регіональним відділенням ФСС з закупівлі послуг з тимчасового проживання, визначено ТОВ «Клеоніка». Відповідно, між ТОВ «Клеоніка» та дитячо-оздоровчими таборами «Дорожник», «Зміна», «Морський», «Сіверянин» укладено угоди послуг з тимчасового проживання, відповідно до яких, у ДОТ «Дорожник» путівки були закуплені по 3350 грн. за штуку, ДОТ «Морський» - 3360 грн. за штуку, «Зміна» за 3750 грн. за штуку в кількості 300 путівок, але регіональним відділенням ФСС за послуг з тимчасового проживання у ДОТ «Дорожник» були закуплені по 3885 грн. за штуку, ДОТ «Морський» - 4662 грн. за штуку, у ДОТ «Сіверянин» та «Зміна» за 4746 грн. за штуку. Згідно до проведеного арифметичного розрахунку, регіональному відділенню ФСС послуги з тимчасового проживання обійшлись на 25% дорожче та переплата склала 1 607 760 гривень.

В конкурсних торгах з вказаної закупівлі приймало участь два підприємства ТОВ «Клеоніка» (код ЄДРПОУ 38931293) та ТОВ «Санітарно курортний центр» (далі ТОВ «СКЦ»), які за місцем реєстрації не знаходяться, телефони, вказані в єдиному державному реєстрі підприємств України, відключені.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової податкової ревізії з дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Клеоніка» (код ЄДРПОУ 38931293) під час проведення якої висвітлити питання щодо сплати ТОВ «Клеоніка» податку на прибуток з коштів, отриманих від виконавчої дирекції Дніпроптеровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 листопада 2014 року за №12014040670004548.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави проведення позапланових заходів передбачено ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від05.04.2007№877-V, серед яких: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Виходячи зі змісту наведених норм ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для призначення позапланових заходів контролю.

Крім того, у зазначеному Законі не передбачено порядку призначення позапланових заходів слідчим суддею, судом, що повністю узгоджується з нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ним не передбачено такого заходу як призначення позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України наведено виключний перелік дій, на які уповноважений слідчий в рамках кримінального провадження. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий може звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість його задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України, серед іншого цим Кодексом не передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової податкової ревізії.

Керуючись ст.ст. 110, 40, 369 372 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення позапланової податкової ревізії, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670004548, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1